文摘
介绍2019年住院患者冠状病毒病(COVID-19)由于严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2 (SARS-CoV-2)感染有很高的死亡率,经常需要非侵入性呼吸支持或侵入性机械通气。优化和标准化管理通过循证指南可以提高护理质量,因此病人的结果。
方法欧洲呼吸学会工作组,胸和认可中国社会,确定优188bet官网地址先干预(药理和后备)包含在该“生活指南”使用“微小”(人口、干预、比较器、结果)格式。年级(分级的建议,评估,开发和评估)方法用于评估证据的质量和强度的建议。执行系统的文学评论,汇集的数据分析。证据表和evidence-to-decision框架被用来制定提出了建议。
结果基于现有证据指南更新的时候(2022年2月14日)面板使强烈建议支持系统的使用糖皮质激素的患者需要补充氧气或通气支持,和白细胞介素- 6受体拮抗剂单克隆抗体或baricitinib患者需要补充氧气和住院患者使用抗凝。面板使有条件建议持续正压通气在急性hypoxaemic患者呼吸衰竭和联合治疗casirivimab和imdevimab病人没有检测到SARS-CoV-2飙升(血清)和易感变异的抗体。没有推荐为remdesivir患者需要补充氧气。小组建议对多种疗法,包括羟氯喹,阿奇霉素,康复的等离子体,洛秋水仙碱。进一步研究的建议。
结论一些干预措施减少死亡率和改善严重COVID-19感染患者的临床结果。这些指导方针的进一步证据,将定期更新。
文摘
糖皮质激素的人COVID-19方针提出建议,anti-IL-6单克隆抗体,baricitinib、抗凝和非侵入性的呼吸支持COVID-19住院患者https://bit.ly/2OlpniF
介绍
COVID-19(2019年冠状病毒病)是一种由贪婪导致的疾病感染的SARS-CoV-2(严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2)病毒。2019年12月首次发现在武汉,中国(1),这种疾病迅速发展成为一个全球大流行2.87亿多人感染,全世界有超过540万人死亡记录的2021年底2- - - - - -4]。
频谱SARS-CoV-2感染所导致的疾病是非常广泛的,从真正的无症状或paucisymptomatic感染到致命的急性呼吸窘迫综合征(5- - - - - -8]。住院和死亡的危险因素已经被定义,包括年龄、男性、肥胖和多种疾病(9- - - - - -12]。住院和死亡的风险随着年龄增长最密切相关,因此SARS-CoV-2感染很少导致住院或儿童死亡率(13]。
病毒的流行病学和临床表现变化的流行变种的出现,提高传播能力,严重程度和免疫逃避的病毒(14- - - - - -17]。在撰写本文时,全球主要的变体是δ变体,这增加了传播性和严重性相比,其之前的变体,ο变体,加强传播能力和免疫逃避,让它感染大量的先前感染或接种疫苗的个体14- - - - - -18]。有证据显示,ο变体进行住院前相比,变异的风险较低19,20.]。疫苗接种SARS-CoV-2提供了90 - 95%的预防严重疾病和住院的风险在疫苗的国家提供初步证据表明疫苗预防严重疾病保持对新兴变体(21,22]。
COVID-19通常被描述为一种两相的疾病不同阶段(23]。的初期感染,发烧、咳嗽等症状,与最高的病毒载量的峰前7天疾病和大多数病人将不需要住院24]。活病毒仍可检测呼吸道的9天,大多数个人,开始症状改善后第一周(24]。在部分病人中,然而,第二阶段的特点是一个功能失调的宿主炎性反应和肺部炎症和肺损伤的发展遵循[25- - - - - -29日]。经历炎性肺损伤患者会经常需要住院治疗。炎症反应在中度和重度COVID-19一直被描述为促炎细胞因子风暴或深刻的免疫抑制的表现28- - - - - -30.]。然而,有清楚的证据增加系统性炎症标记物,包括白介素6 (IL),引发IL-1β,激活凝血途径,增加标记如肺动脉栓塞、嗜中性粒细胞招聘、活化和细胞外陷阱的形成,缺乏生产在某些病人的抗病毒防御介质,如interferon-α-β、自身免疫和t细胞活化,在多个其他机制(5,25,31日- - - - - -34]。
鉴于病毒载量和主机的参与炎症反应的疾病,再利用和COVID-19新疗法的发展主要集中在抗病毒、免疫抑制和免疫调节治疗24,35- - - - - -38]。随机临床试验已经进行了以前所未有的速度为特定的干预措施(生成的证据39]。特别是在大流行的早期阶段,经验使用抗病毒和抗炎治疗是全球普遍缺乏正式的指导方针或随机试验证据(40- - - - - -43]。因此重要建议支持成功干预也避免某些证据治疗如果他们的好处和风险的平衡是不利的40]。
范围和目标的准则
这些指南的目的是提供以证据为基础的建议主要是相关的住院成人COVID-19的管理。这条指导原则没有详细地址COVID-19社区的管理。此外,管理孩子无法得到解决。指导不能解决的全部复杂性疾病;因此所有的建议都应该被考虑到临床情况和患者的认知、价值观和偏好。
的证据管理COVID-19积累以前所未有的速度,每天新发表的试验。正式的文献综述和证据合成这些指导方针的过程,和出版的滞后时间,意味着所有指南将“过时”重点出版。因此,当前文档代表了最新更新的欧洲呼吸学会(ERS)指南关于这个主题,这是不断更新的“生活指南”快速的文献搜索和更新评分随着新证据的出现,和建议出版快速188bet官网地址指南更新特定主题的人期刊(图1)。第一个指导方针文档发表在2021年3月,现在更新在2022年3月竣工,2022年8月出版;这份文件的以前版本可供参考的补充材料。
这条指导原则的目标受众包括所有利益相关者参与COVID-19住院患者的护理。这包括呼吸医学专家、传染病、普通内科医学和其他多个医疗和外科专业的高流行COVID-19;盟军的卫生专业人员,包括但不限于,药剂师、理疗医师和护士;监管机构;制药公司;决策者;和病人和他们的家属。
表1提供了一个框架来解释本文的建议。
方法
指南开发
这条指导原则是由一个人COVID-19工作组主持J.D.查尔默斯(英国)和n罗氏(法国),利用年级(分级的建议、评估、开发和评估)方法(44]。项目组包括呼吸医学专家、传染病、指导方法,盟军的健康专家和患者的代表。工作组建议胸已经认可了中国社会(CTS)和三个成员CTS作为正式成员参加工作组面板。
由于COVID-19大流行,所有小组举行在线会议通过电话和电子邮件,与最初的2020年6月26日会议确定和优先考虑的关键主题相关的最重要的端点。从这次会议,指导小组分为工作小组专注于特定的主题,包括抗病毒药物、抗炎、抗凝剂和通风策略。
总共有11个临床问题中产生的第一个版本指南添加了另外四个问题在2022年3月更新。问题是制定使用PICO格式(人口、干预、比较器、结果)和系统评价进行了回答这些具体问题。文献综述的进一步细节过程如下所述。
披露潜在的利益冲突
委员会成员根据人披露所有潜在的利益冲突的政策。冲突成员被要求放弃讨论和投票推荐,他们被认为是潜在的冲突。遵守利益冲突政策监控的椅子。面板的方法学家是没有投票权的成员。
系统综述
两名有经验的外部从KU鲁汶的图书馆馆员(比利时)设计和运行策略使用网格术语和关键字搜索每一个临床问题,合作方法工作组(pc Goeminne马丁克莱顿,J.D.查尔默斯和t .妮娅)。更详细的搜索策略所示补充材料。搜索关注识别研究,包括住院患者证实或高度怀疑COVID-19包括治疗组和对照组,可以用来建立试验所研究的干预措施的有效性和安全性。
生活指南更新
的生活准则格式允许定期更新文档作为新证据。的第一个版本指南发表在2021年3月。一个更新的系统综述关注死亡率发表在2021年12月(46]。更新的过程更新的生活准则之后发表的过程所使用的系统评价世界卫生组织(世卫组织)更新其生活指南(47,48]。面板用以下框架确定现有的PICO应该更新的问题:
并发表建议仍然解决当前临床实践的主题或项目?
有什么新的研究或相关的新信息推荐的问题吗?
将任何新的研究、信息或数据实质性改变的证据基础的推荐或建议的公信力?
指导小组审查每个PICO问题在一个电话会议。PICO的问题决心不再解决临床上重要的问题(1),在没有新研究或新信息(2)和/或没有现实的前景,新研究或信息将实质性改变的证据基础的推荐或建议可信度(点3),该委员会决定不更新文献评论和建议47]。新研究或新信息是否可用的专业技能和知识是基于小组除了non-systemic搜索相关的文献。新皮科问题后选择广泛的小组讨论。前一个版本的文档这条指导原则可供参考补充文件这篇文章。
评估的证据级别和程度的建议
感兴趣的小组选择的结果为每个临床问题先天的基于他们的相对重要性成人COVID-19患者和临床决策(补充材料)。结果的重要性被评为9分范围内(从“不重要”到“关键”),只有结果评为临床决策的重要或关键证据包括在表中。我们跟着等级的方法评估证据的信心(质量)和程度的建议。年级的方法被用来率的证据结果水平而不是研究水平,风险评估的偏差在研究层面进行描述(49]。
建议报告为强或有条件考虑证据的质量后,理想的平衡和不良后果的管理选项相比,对结果的相对重要性的假设,对资源使用的影响,实现的可接受性和可行性。证据的质量被评为四水平(高、温和,低或极低)基于评分方法(45]。证据的总体质量被评为最低的关键结果,除所有关键的结果的证据支持的证据质量的相同的替代和结果被认为是临床决策的关键优先(50]。证据的总结发现表和evidence-to-decision框架为每个生成的临床问题(补充材料)。这些格式的基础上,专家组制定的临床建议和决定他们的力量的共识,或者,如果需要的话,通过投票。后级方法,强烈建议措辞“专家组建议”,尽管措辞有条件建议“面板显示”51]。
指导方针
表2总结了22日正式、分级指南中的建议。在以下部分中,我们将讨论包括潜在的证据和建议的基本原理。进一步的细节提供了证据表和evidence-to-decision框架提供的补充材料。
建议
我们现在总共22建议基于15“微小”的问题。下面的建议解决一系列的治疗问题。这些建议应该使用除了COVID-19患者的基本管理,包括确认使用rt - pcr诊断放射学识别呼吸并发症和支持性护理包括症状管理、液体管理、营养、氧气呼吸衰竭患者,和其他方面的日常保健。
PICO 1:在患者住院COVID-19,系统性皮质激素应使用常规治疗相比呢?
建议
小组还建议,为患者提供治疗糖皮质激素COVID-19需要氧气,非侵入式通风或侵入性机械通气(强烈建议,中等质量的证据)。
专家组建议不要提供糖皮质激素患者COVID-19需要住院但不需要补充氧气或通气支持(强烈建议反对,中等质量的证据)。
更新2022
我们六个随机试验数据初步审核会议发表的入选标准和荟萃分析(37,52- - - - - -57]。执行更新的荟萃分析,发表在2021年12月的两个随机对照试验(46,58,59]。2022年2月更新这条指导原则不包括糖皮质激素没有公布的数据进一步分析自第一准则,实质性改变当前的证据基础或适当的建议。荟萃分析显示死亡率的优势比为0.80 (95% CI 0.64 - -1.01)的9个研究。
总结的证据
很明显,过度的炎症和特异表达的免疫反应中扮演重要角色的发展严重COVID-19,因此有一个强大的科学理由使用抗炎治疗,尤其是在最严重的疾病患者(26,27,60,61年]。最大的证据支持使用糖皮质激素来自英国恢复试验,2104名患者随机地塞米松6毫克每日和4321名患者在一个务实的标准治疗,破盲对照试验(53]。结果表明与皮质类固醇治疗显著降低死亡率在接受侵入性机械通气的病人随机(41.4%与29.3%标准治疗与地塞米松)和较小但仍显著的死亡率分别对那些需要补充氧气在随机(26.2%与分别在标准治疗和地塞米松23.3%)(53]。没有明显的死亡率(14.0%的病人不需要补充氧气与分别在标准治疗和地塞米松17.8%)(53]。系统回顾和荟萃分析COVID-19危重患者,其中包括七个试验的数据,证实了糖皮质激素对死亡率的好处在这个人口和氢化可的松和甲强龙,包括数据表明类类固醇的影响(或0.70,95%可信区间0.48 - -1.01;在随机效应分析(p = 0.053)54]。
数据的审查确认对不良事件的证据有限,特别是恢复试验没有报告详细信息安全的干预53]。四个试验的数据并没有显示出显著增加不良事件(或1.09,95% CI 0.37 - -3.18)37,52,55,56]。然而,糖皮质激素的不良事件是众所周知的,包括二次感染的风险增加,因此只应使用适当的人口。这些试验中没有发现重大安全信号。证据被评为中等或高质量的结果,除了不良事件。
推荐的理由
总体风险与对糖皮质激素是有利的。糖皮质激素可以显著降低死亡率在大规模随机试验和其他试验的结果的一致性是generalisable安抚这些数据。结果明显不同的子组之间基于氧的要求,或要求机械通风,明显缺乏效益的患者不需要氧气,证明不同的建议不同的子组的患者。
皮科2:在患者住院COVID-19, il - 6受体拮抗剂单克隆抗体应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议提供白介素受体拮抗剂单克隆抗体治疗住院患者COVID-19需要氧气或非侵入性通气支持除了系统性皮质类固醇(强烈建议,高质量的证据)。
专家组建议不提供白介素受体拮抗剂单克隆抗体的病人不需要补充氧气(有条件的推荐,低质量的证据)。
更新2022
在准备的第一个版本的生活指南,专家组评估八随机,对照研究比较白介素受体拮抗剂单克隆抗体叫或在一个或两个剂量sarilumab,常规治疗(63年- - - - - -70年]。以前版本的出版以来,四个额外的研究成为可用的,比较叫或sarilumab常规治疗(71年- - - - - -74年]。
总结的证据
观察性研究严重COVID-19发现升高血清il - 6水平与死亡率增加有关(26,31日,75年]。一些不受控制的试验提出了一个与il - 6受体拮抗剂单克隆抗体治疗中获益,提高疾病严重程度和恢复的炎症标记物(76年]。在这个更新的生活指南,专家组评估共有12个随机对照试验,比较白介素受体拮抗剂单克隆抗体(总共5188例),常规治疗(总共3615例)63年- - - - - -74年]。集中分析了数值降低死亡率并没有达到统计学意义与il - 6受体拮抗剂(1310/5188(25.3%)的单克隆抗体与1068/3615(29.5%)与常规治疗;或0.89,95%可信区间0.78 - -1.01)。然而,最大的两个研究,恢复和REMAP-CAP证明减少死亡率(68年,69年]。此外,显著减少了机械通风要求使用白介素受体拮抗剂单克隆抗体在七个研究包括4878名患者(14.4%与il - 6受体拮抗剂单克隆抗体与18.4%,常规治疗;或0.75,0.64 - -0.87)。其他研究表明优势白介素受体拮抗剂单克隆抗体减少机械通风相结合的复合端点或死亡(五个研究包括4432例;或0.76,95%可信区间0.65 - -0.88)。其他关键端点也支持白介素受体拮抗剂单克隆抗体的功效。没有明显差异有关不良事件和严重不良事件,和一些试验中使用白介素受体拮抗剂单克隆抗体与减少感染性并发症(可能是由于减少了需要重症监护病房(ICU)入学)(64年,70年]。
基本原理
的结果减少ICU承认,需要机械通气和复合死亡率或机械通气是由小组成员评分高还是至关重要的。积极成果包括减少死亡率被证实为COVID-19快速鉴定证据的一项荟萃分析疗法(反应)工作小组77年]。没有重大安全问题使用白介素受体拮抗剂单克隆抗体。
试验证明一个好处当白介素受体拮抗剂单克隆抗体与糖皮质激素与此同时使用。复苏研究执行一个预先确定的亚组分析关于伴随使用糖皮质激素;方面的好处减少死亡率被认为只有在患者用糖皮质激素治疗。此外,一些研究没有证明对il - 6受体拮抗剂单克隆抗体要么排除病人接受糖皮质激素(65年),或只有少数参与者收到了糖皮质激素(63年,67年,72年]。
研究建议
需要澄清的相对利益白介素受体拮抗剂单克隆抗体相比,Janus激酶(激酶)2抑制剂和其他潜在的抗炎药结合糖皮质激素。可用的数据显示显著受益患者需要补充氧气和接受皮质类固醇,并没有足够的数据不太严重的疾病患者。
皮科3:在患者住院COVID-19,羟氯喹应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议不提供羟氯喹COVID-19患者,包括住院病人和门诊病人(强烈建议反对,中等质量的证据)。
更新2022
我们最初的证据包括11个随机研究(36,78年- - - - - -87年]。这个分析的结果后,专家组判定是否不再使用羟氯喹作为临床相关,所以没有进一步更新。支持这个执行更新的荟萃分析,发表在2021年12月分析一个额外的六个随机对照试验(88年- - - - - -93年]。这显示更新后的死亡率优势比为1.09 (95% CI 0.97 - -1.22)来自13个试验。基于这些研究结果,报告的数据是一致的在原来的准则,对羟氯喹的建议仍然有效。
总结的证据
氯喹和羟氯喹4-aminoquinoline药物主要用于治疗疟疾。这些代理有免疫调节特性和也在体外活动对各种病毒,包括SARS-CoV-2 [94年]。这类药物的早期观察性研究(单独或结合阿奇霉素)给不同导致患者轻微到严重COVID-19 [40]。尽管这些研究的初步性质,报告结果导致混淆关于这种治疗的有效性及其广泛的经验在世界的某些地方(43]。大型随机对照研究已经被允许执行稳健的分析主要成果COVID-19患者群体的多样化的严重性。结果深受两大研究由英国复苏组和团结试验(36,82年]。在复苏,参与者收到羟氯喹没有死在28天的发生率低于那些接受常规护理(82年]。这是同意临时团结试验,结果显示没有明显羟氯喹对死亡率的影响,不论疾病严重程度在研究入口36]。上述混合估计死亡率有效地排除了一个有意义的生存受益。除了缺乏生存利益的情况下,现有的证据没有显示显著的临床结果的积极趋势而言,包括临床改善,临床决议,恶化,住院,入住ICU,非侵入性或侵入性通风。在安全方面,有一个用羟氯喹增加不良事件的风险,如胃肠道、眼部、肝脏和心脏毒性。我们汇集估计不利影响或4.23 (95% CI 3.30 - -5.42),表明大幅增加在参与者收到不利影响羟氯喹相比随机控制。在巴西患者住院轻度到中度COVID-19,延长QT间隔更频繁的在患者接受羟氯喹(单独或与阿奇霉素),比那些没有接受这些药物(78年]。在复苏的研究中,有一个小的绝对过剩心脏死亡率0.4羟氯喹组的基础上很少有事件(82年]。
推荐的理由
目前没有证据表明显著的临床效益与羟氯喹,标准治疗相比,有一个增加不良事件的风险。没有效益和潜在危害的证据,强烈建议反对干预是有道理的。
未来的研究
专家组认为足够数量的研究一直在执行最终建议不使用羟氯喹COVID-19病人。未来的研究在这个转化剂不应鼓励。委员会建议在精心设计的研究学习其他抗病毒选项或是SARS-CoV-2特定的药物。
皮科4:在患者住院COVID-19,阿奇霉素应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议不要为住院患者提供阿奇霉素COVID-19没有细菌感染(强烈建议反对,中等质量的证据)。
更新2022
我们的文献综述发现五个随机试验(78年,95年- - - - - -98年]。两个新更新的分析(97年,98年]。总结的证据显示没有有意义的阿奇霉素对死亡率的影响,临床恢复,要求机械通风或住院时间。
总结的证据
阿奇霉素已被建议作为一种治疗COVID-19其免疫调节的基础上的行动。需要额外的抗炎和免疫调节治疗住院患者COVID-19。证据表明,阿奇霉素有抗炎作用,导致一些人用它来治疗SARS-CoV-2早些时候大流行。
最大的研究是经济复苏的审判。2020年4月7日至11月27日,16 442名患者参加恢复试验中,9433(57%)都有资格和7763包括阿奇霉素的评估。与COVID-19病人住院,阿奇霉素没有改善生存或其他预定的临床结果,如住院期间,或患者的比例28天内出院活着。那些没有侵入性机械通气在基线,无显著差异的比例的复合端点侵入性机械通气或死亡(风险比0.95,95%可信区间0.87 - -1.03;(p = 0.24)97年]。
推荐的理由
没有清楚地演示了用于临床益处COVID-19阿奇霉素作为抗炎药。是承认继发性细菌感染的患病率在COVID-19还没有完全建立,和阿奇霉素可能用于其抗菌效果。抗菌素耐药性可能由于广泛使用阿奇霉素如果不必要的使用。
未来的研究
不相信任何进一步的研究阿奇霉素治疗COVID-19需要或将改变的建议。
皮科5:在患者住院COVID-19,羟氯喹和阿奇霉素应该结合使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议不要为住院患者提供结合羟氯喹和阿奇霉素COVID-19(强烈建议反对,中等质量的证据)。
更新2022
最初的指导分析证据从一个试验研究羟氯喹和阿奇霉素(78年),后来更新了2021年12月发布了一篇元分析进一步包括一个随机对照试验(99年]。专家组认为是否应该进一步分析结合使用羟氯喹和阿奇霉素不再临床相关,所以没有更新搜索或荟萃分析。
总结的证据
潜在的抗病毒和抗炎作用的阿奇霉素和羟氯喹上面单独的章节中讨论。使用阿奇霉素结合羟氯喹已经测试了在巴西的多中心、随机、非盲、对照试验,包括住院病人接受最多4 L·分钟−1补充氧气(78年]。使用羟氯喹与阿奇霉素人口没有改善临床状态15天,与标准治疗。有一个数量的增加不良事件的患者接受羟氯喹+阿奇霉素(39.3%)或单独羟氯喹(33.7%)比那些接受所有的试验药物(22.6%)(78年]。羟氯喹的ProPAC随机试验是一种安慰剂对照试验和阿奇霉素管理15天与安慰剂。这项研究是停了徒劳后,117名患者被随机没有任何临床结果之间的明显差异组(99年]。
推荐的理由
没有在两个随机试验临床益处阿奇霉素是结合羟氯喹。该委员会指出,阿奇霉素和羟氯喹并没有表现出福利单独和组合的基本原理缺乏提供额外的好处。没有任何临床相关的好处羟氯喹或阿奇霉素单独或结合支持建议反对他们的使用。
未来的研究
尽管较少的数据联合治疗与个人药物相比,羟氯喹的缺乏利益或阿奇霉素单独显示没有进一步的试验联合治疗是合理的,特别是在光的潜在严重心脏不良事件和其他副作用One hundred.]。委员会建议在精心设计的研究学习其他抗病毒选项或是SARS-CoV-2-specific药物。
皮科6:在患者住院COVID-19,秋水仙碱应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议不要提供秋水仙素患者住院COVID-19(强烈建议反对,中等质量的证据)。
总结的证据
秋水仙素被认为含有消炎物质通过针对il - 1和il - 6在hyperinflammatory综合症和阻塞inflammasome以及拥有在体外证据阻断凝血途径和血栓形成104年- - - - - -106年]。一个病例对照分析COVID-19建议患者生存受益秋水仙碱比标准的护理(84.2%与63.6%)(107年]。迄今为止最大的研究是经济复苏的审判,这5610名患者随机秋水仙碱(1毫克后随机500μg 12 h后,然后每12 h 10天或者直到排放)和5730年常规治疗。对死亡率没有影响(率比为1.01,95%可信区间0.92 - -1.10)和其他不影响结果,包括入住ICU时间放电和要求。两个较小的随机对照试验中确定秋水仙碱的文献检索显示有益的影响。这两项研究评估为高风险的偏见(101年,102年]。
显著增加不良事件(主要是腹泻)指出了管理的秋水仙碱(或3.70,95%可信区间1.68 - -8.16),这可能会与这种药物根据长期的经验。
推荐的理由
迄今为止最大的试验进行全面排除了一个潜在的住院患者中获益。这种缺乏明显的益处与不良事件的增加导致对使用的建议。
研究建议
当时写作的进一步试验已经发表的1279名患者来自阿根廷,这是不包括在我们的文献检索。这个试验还显示没有标准治疗相比,秋水仙碱对死亡率的影响,入住ICU或其他结果,增加在腹泻108年]。基于这些确认发现我们不建议进一步试验为秋水仙碱。
皮科7:与COVID-19病人住院,洛应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议不要为住院患者提供洛COVID-19(强烈建议反对,低质量的证据)。
更新2022
我们的证据审查包括三个随机试验,包括前面提到的复苏(109年和团结36]平台试验,加上中国审判Caoet al。(110年]。指导小组判断是否使用洛不再相关临床问题,所以没有进一步的更新。这是由一个更新的荟萃分析集中在死亡率发表在2021年12月,死亡率优势比为1.02 (95% CI 0.91 - -1.15)从四个试验(46,88年]。基于这些发现,在原报告的数据是一致的指南,建议对使用洛仍然有效。
总结的证据
Lopinavir是一种人类免疫缺陷病毒(HIV) 1天冬氨酸蛋白酶抑制剂,通常结合例如增加其血浆半衰期通过抑制细胞色素P450 (111年]。这些药物被广泛作为HIV的药物在临床使用。结合被证明降低不良临床结果的风险和病毒载量SARS患者相比历史控制(112年]。不影响死亡率或其他临床好处明显在端点包括临床改善,病毒载量,病毒清除,在28天内出院和侵入性机械通气。不良事件和严重不良事件并没有增加。
推荐的理由
洛有一个已知的不良事件概要文件和重要的药物之间的相互作用,存在潜在的病人伤害(113年,114年]。因此,明确证据的有效性需要推荐其使用。文献回顾发现没有证据表明在三个随机对照试验中获益。药物不是有效和理论上可能是有害的,这证明一个强烈建议反对使用它甚至考虑可用的低质量证据。
研究建议
一些试验表明没有好处,没有进一步的试验洛的人口是有道理的。
PICO 8:在患者住院COVID-19, remdesivir应使用常规治疗相比呢?
建议
面板不建议患者使用remdesivir住院COVID-19和不需要侵入性机械通气(没有推荐,中等质量的证据)。
专家组建议不提供remdesivir患者住院COVID-19需要侵入性机械通气(有条件的推荐,中等质量的证据)。
更新2022
专家组讨论这个建议在2021年9月,认定,而的问题是否使用remdesivir仍然相关,没有新的数据已经发布,会改变的有效性的建议。上述建议仍然有效的基于五个随机对照试验(36,115年- - - - - -118年),和一个额外的试验包括在荟萃分析集中在死亡率(46]。
总结的证据
Remdesivir病毒依赖RNA的RNA聚合酶的抑制剂。它已被证明有效的在体外对SARS-CoV-1 MERS-CoV和SARS-CoV-2119年,120年]。减少恢复时间及住院时间是remdesivir演示了在一个试验(ACTT1) [118年]。这个试验随机1062例安慰剂remdesivir(541和521)(118年]。主要结果的恢复时间从15天减少到10天(复苏率率1.29,95%可信区间1.12 - -1.48;p < 0.001)。住院时间也从17天的中值减少到12天,和其他二次端点显示积极的好处(118年]。相比之下,没有临床好处证明在其他试验,包括大型团结试验没有发现死亡受益的证据。团结remdesivir分析包括2743接受积极治疗的病人和2708个对照组。死亡并不影响,率比为0.95 (95% CI 0.81 - -1.11;(p = 0.50)36]。团结组还包括一个更新现有试验的荟萃分析包括ACTT1、团结和附加试验随机化患者2:1,结论是没有死亡的好处remdesivir(率比为0.91,95%可信区间0.79 - -1.05)(36]。我们的审查确定非常相似的结果死亡率的比值比为0.92 (95% CI 0.79 - -1.07),在没有增加不良事件(或1.05,95%可信区间0.71 - -1.55)从三个研究。
ACTT1,没有好处的主要结果临床康复(恢复率比为0.98,95%可信区间0.70 - -1.36)在病人开始remdesivir当他们已经在机械通风或体外膜肺氧合(118年]。
推荐的理由
专家组认为,恢复时间和住院时间相关临床端点在缺乏死亡率remdesivir的好处。然而,证实了这些好处只有一个随机试验。报告的好处是被该委员会视为谦虚。缺乏显著的副作用意味着利益的平衡与风险被认为是轻微的委员会的一些成员但不干预。小组讨论这个话题广泛,投票最后的建议,导致没有多数支持推荐或建议对remdesivir使用。委员会因此不推荐关于remdesivir病人不需要侵入性机械通气。年级的方法论,这被称为一个条件推荐的干预或替代。这个建议并不表明,临床医生应该使用remdesivir经常或临床医生在所有情况下都应该避免使用remdesivir。而是表明,风险和收益的平衡是不确定的,其患者理想情况下应该使用一个随机临床研究的背景下,或者患者已经全面的风险和好处。如果治疗应该是基于证据的5天,这是至少10天那么有效管理(121年]。肝功能测试前应检查remdesivir管理和检查,患者在治疗;remdesivir不应规定严重肾功能障碍患者(肾小球滤过率< 30毫升·分钟−1)。
子群的效果观察与主要结果明显没有好处的病人需要侵入性机械通气或体外膜肺氧合。作为这一结果的主要受益支持任何使用remdesivir,专家组认为它适合违背remdesivir小组推荐使用这些患者中明显已经证明没有好处。可用性和成本考虑一些医疗系统很重要。
未来的研究
好处是不清楚,进一步大规模研究住院病人,包括端点如临床改善,临床恶化和保持的长度,应该执行确认ACTT1的结果。识别子组的患者受益是一个优先级,基于时间的管理和要求氧气。remdesivir的好处除了系统性皮质类固醇和其他抗炎药物,现在被视为标准的照顾COVID-19,需要建立。我们强调的第一个版本指南,有很强的理论理由相信抗病毒治疗将会更加有效在发病的早些时候给这似乎已经证明了在疾病的早期研究表明remdesivir给社区减少住院的风险(122年]。
PICO 9:在患者住院COVID-19, interferon-β应使用常规治疗相比呢?
建议
面板显示不为住院患者提供interferon-βCOVID-19(有条件的推荐,非常低质量的证据)。
更新2022
小组确定是否使用系统性interferon-β治疗并不是一个优先级临床问题在2021年9月的一次会议上,并没有进一步的数据发表建议应该改变现有的建议。因此当前的建议对治疗仍有效的基于四个随机对照试验(36,123年- - - - - -125年)与一个额外的试验包括在荟萃分析集中在死亡率(46]。
总结的证据
干扰素信号蛋白释放的宿主细胞的先天免疫系统的一个组成部分,应对病毒感染(6,126年]。1型干扰素已经在体外活动对冠状病毒(127年),而在活的有机体内提升改善症状和病毒清除作为三重治疗方案的一部分也包含洛和利巴韦林相比单独洛(128年]。有证据表明,SARS-CoV-2抑制先天干扰素释放的程度,这是与疾病严重程度(126年]。所有这些提供了一个听起来理由评价干扰素治疗COVID-19。
两个小概念验证试验显示大好处,包括减少死亡率(123年,124年),但一个更大的试验(谁团结试验)表明没有证据表明效益和潜在危害(率比为1.16,95%可信区间0.96 - -1.39;p = 0.11)。我们汇集估计死亡率无显著的好处(或0.55,95% CI 0.18 - -1.63)或临床恶化中获益。证据的质量被评为非常低。
推荐的理由
临床效益尚未得到明确的证明系统性干扰素治疗。这种药物的最大试验显示没有影响死亡率和死亡率增加的趋势。在所有试验安全数据是不完全的报道。在缺乏明确的利益或安全,建议不能使用。有条件的建议是基于证据的质量很低。
未来的研究
第二阶段试验证明吸入interferon-β-1a有一个非常显著的优势,在英国的101名患者进行了129年]。小型试验时应谨慎对待,这表明吸入的可能性交付系统性的干扰素有不同的影响。进一步的研究探讨吸入interferon-β的功效是有道理的。
皮科10:在患者住院COVID-19,抗凝血剂应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议为住院患者提供一种抗凝COVID-19(强烈建议,中等质量的证据)。
总结的证据
血栓栓塞并发症,包括肺栓塞,是常见的在患者住院COVID-19 [135年),而血管功能障碍,包括immunothrombosis,有助于疾病的严重程度(136年,137年]。住院患者对医疗条件下,高血栓性并发症的风险一直被公认和预防性抗凝已被证明是有效的,安全的和具有成本效益的。鉴于这些结果,病人住院的安慰剂对照试验COVID-19似乎是不道德的。因此,没有试验比较抗凝安慰剂或没有确定抗凝,但观察研究显示死亡率对使用任何形式的抗凝相比无抗凝。
一项研究rivaroxaban或治疗剂量相比低分子量肝素(LMWH)或未分离肝素预防剂量LMWH或肝素(130年]。两项研究使用LMWH治疗(131年,132年]。两项研究允许LMWH或未分离肝素(133年,134年]。
汇总分析的五个试验,死亡率是346/2164(16.0%),干预组与343/2048(16.7%),对照组(危险比为1.01,95%可信区间0.88 - -1.14),显示并没有干预的死亡率。没有个人的试验显示一个会议的死亡率传统的统计学意义。
主要有显著减少血栓事件与治疗对照组的7.2%治疗组的4.0%。有一个意义主要出血事件(3.4%的增加与1.5%;或2.39,95%可信区间1.56 - -3.66)。子群分析的结果在non-ICU和ICU患者承认没有识别效果的显著差异。
推荐的理由
所有患者住院COVID-19应该接受抗凝治疗的一种形式,被认为是标准的照顾所有的病人。指导小组并没有表示偏爱预防性剂量或治疗剂量抗凝。这是因为没有提供充分的证据证明论点的方法。治疗剂量抗凝降低主要血栓形成的风险为代价增加主要出血。生物标志物是否可以识别患者血栓事件或重大出血的风险应该是未来研究的重点。没有显示抗凝治疗对死亡率的影响。值得注意的是,患者肺embolism-related死亡的风险最高,即。临床诊断或强烈怀疑肺栓塞或深静脉血栓形成和确立了出血的危险因素,并不包括在试验。随着住院COVID-19是静脉血栓栓塞的风险,我们建议低阈值调查COVID-19患者血栓的可能性。如果COVID-19(抗凝是必要的原因不同如。心房纤颤)应提供推荐在相应的指导方针。
研究建议
较大的试验需要确定抗凝治疗提供好处在预防性剂量抗凝和确定生物标记物或危险因素分层可以用来确定最佳的病人接受治疗剂量抗凝血剂。
与COVID-19 PICO 11:住院的病人,应持续气道正压或高流量鼻氧,有或没有辅助策略,如容易定位,使用与常规治疗相比(定义为缺乏这些干预或侵入性机械通气)?
建议
专家组建议提供非侵入性的持续气道正压(CPAP)通过头盔和面罩COVID-19和hypoxaemic急性呼吸衰竭患者(情报)没有立即需要侵入性机械插管(有条件的推荐,高质量的证据)。
专家组建议提供高流鼻氧(HFNO)治疗患者COVID-19和情报没有立即需要侵入性机械插管和那些不适合CPAP由于不耐受或不利影响(有条件的推荐,中等质量的证据)。
总结的证据
这个问题是解决使用有限数量的随机试验,和部分通过叙述138年- - - - - -140年]。非侵入性的呼吸支持策略帮助如果他们降低死亡率和发病率,减少插管和ICU住院率。之前SARS-CoV-2的出现,网络荟萃分析表明,这两个非侵入性的通风和HFNO减少插管在哈弗但只有头盔和面具无创性通气减少死亡率。然而,只有少数试验的荟萃分析评估CPAP,也不能认为这些结果适用于急性呼吸衰竭患者由于COVID-19 [141年]。
初的大流行,有担心,非侵入性的策略可能会延迟插管,并被列为“气溶胶生成程序”。然而,使用非侵入性策略逐步增加整个流行波后其他疗法和疫苗的影响,减少了疾病严重程度,和增加对这些技术的信心142年]。最初病例系列研究已经被随机试验相比,主要取代非侵入性CPAP和HFNO标准氧疗法(说)。RECOVERY-RS最大的试验,表明CPAP减少主要终点的需要在30天内插管和死亡率与酗酒者相比,而HFNO显示没有好处而说(140年]。结果CPAP的手臂是由减少插管。面具和头盔使用CPAP,尽管更多的病人接受了面具CPAP治疗。而这个试验的局限性,它不是protocolised,组间有显著的跨界车,而且计划招聘人数没有达到,力量是,这项研究反映了临床实践,包括患者呼吸道高依赖单位(140年]。
第二个开放性试验患者随机COVID-19肺炎嗜酒或HFNO,显示减少插管率和恢复时间HFNO组的长度保持在不影响138年]。在生理少数患者随机对照试验,T英格et al。(139年]显示,病人更快的改善氧化HFNO和短ICU停留而说。RECOVERY-RS试验显示,利率略高的气压性创伤的病人进行CPAP HFNO[相比140年]。O脊柱,T单沟型et al。(138年)显示,继发肺炎率之间没有区别HFNO和说。
开放的可行性研究表明HFNO的和CPAP可以安全地进行高依赖单位单一器官衰竭患者。正在进行的研究表明,使用修改后的电路和个人防护设备,传播感染的CPAP和HFNO设备可能很低,最终,风险取决于病人的传染性和具体的演习143年- - - - - -145年]。
整体的结果表明,CPAP HFNO可能提供了一个优势。应该注意的是,随机对照试验包括病人适合所有患者插管,不招收非侵入性呼吸支持的上限。因此,结论不能扩展到这些组。基于跨界车的数量,同样清楚的是,不是所有的病人可以容忍CPAP疗法和HFNO可能是适当的在这些人140年]。
容易定位non-intubated由于COVID-19 hARF肺炎患者最近测试在不同的设置包括紧急部门、医院病房、或在icu内辅助常规氧疗法(146年- - - - - -149年]。大的异质性在这些经验可以得到认可。他们的病人选择不同,使用的氧疗法支持类型,设置,时间和持续时间的干预,因此,提供变量的结果。尽管如此异质性、报告文档容易氧化和呼吸速率显著改善定位,和大多数能够容忍的过程。
推荐的理由
减少需要侵入性压力通风和ICU医疗资源将是非常有利的。CPAP使用减少氧气交付要求在低氧的情况下提供的可用性。
应用CPAP和HFNO不应该延迟插管和机械通气的患者未能回复非侵入性的方法。CPAP和HFNO疗法分为aerosol-generating程序和与医疗保健专业人员应该使用完整的个人防护设备。气溶胶生成或分散在使用CPAP的本质和HFNO探索使用一系列的成像,粒子大小和病毒取样研究,产生不同的结果(143年- - - - - -145年]。CPAP的好处和HFNO应该平衡风险。
研究建议
进一步的随机研究,尤其是一对一的比较患者解决最优通风方式和COVID-19, hARF是必需的。这也将是有益的探索结果的非侵入性策略不适合入住ICU的患者,和长期对肺功能的影响。
与COVID-19 PICO 12:病人住院,康复的等离子体应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议不要为住院患者提供康复的等离子体COVID-19(强烈建议反对,低质量的证据)。
更新2022
康复的等离子体添加到指南在最近的更新。
总结的证据
康复的等离子体的基本原理是,被动免疫可能援助病毒间隙在早期感染宿主的特异性免疫反应之前建立。它被视为一个有前途的候选人治疗COVID-19基于鼓励SARS病例分析和中东呼吸系统综合症(即150年]。由最初的观察性队列研究表明这是进一步鼓励用户等离子治疗,降低死亡率和低抗体滴定度等离子体抗体滴定度高的优势(151年]。基于这些数据,康复的等离子体收到紧急使用授权在美国和世界范围内广泛使用。
康复的等离子体是一种最集中研究干预COVID-19患者住院。在完成我们的文献综述,可用的证据包括发表论文13 (152年- - - - - -164年)和四个预印本(165年- - - - - -168年]。我们回顾和荟萃分析没有发现有益的恢复期的等离子体对死亡率的影响。死亡率是1704/7673(22.2%)相比,1643/7154的患者在控制武器(0.89 - -1.04或0.97,95%)。没有证明和其它临床相关的福利也没有显著增加不良事件或严重不良事件的试验。此外,所有的17个人研究成果显示显着的效益。
推荐的理由
康复的等离子体已经进行了广泛的研究。在试验的设计,不同持续时间、端点和等离子体的滴定度使用,结果高度一致并建议没有有意义的临床与治疗中获益。虽然没有负面影响在试验,指出输血的血液制品并非没有风险,这证明强烈建议对治疗。
研究建议
一个也没有。有足够的证据可以得出这样的结论没有康复的等离子体的作用严重COVID-19的管理。
PICO 13:在患者住院COVID-19,具体anti-SARS-CoV-2单克隆抗体应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议提供casirivimab和imdevimab患者住院COVID-19没有检测到SARS-CoV-2抗体(血清)和有感染易感变异(有条件的推荐,中等质量的证据)。
自变异导致个体感染病人往往是未知的,治疗可能是优势的地区,有时SARS-CoV-2变体(s)容易受到至少一种单克隆抗体。主要耐药变异,变异识别应该执行以确保敏感变体涉及之前确认管理。
专家组建议不要提供单克隆抗体在COVID-19住院的患者中,有可检测SARS-CoV-2抗体(血清反应阳性的)或SARS-CoV-2抗体状态是未知的(强烈建议反对,中等质量的证据)。
更新2022
这种疗法被加入到指南在最近的更新。
总结的证据
文献搜索确定了两个平台试验对SARS-CoV-2单克隆抗体的抗原表位的病人住院COVID-19资格获得这个荟萃分析(169年,170年]。一个试验平台评估casirivimab和imdevimab复苏与常规治疗的9785名患者,其中32%是SARS-CoV-2血清反应阴性的。其他(哥斯达黎加人平台)LY-CoV555评估与安慰剂的314名患者,其中绝大多数(95%)还收到了remdesivir。
在经济复苏的研究中,预先确定sub-analysis血清反应阴性的患者。显著减少18%死亡率降低风险的观察显示,这一趋势的发展为侵袭性机械通气后使用单克隆抗体(率比为0.88,95%可信区间0.73 - -1.06)。死亡的风险或机械通气(复合结果)显著降低,17%。有显著的放电率增加19%活着从医院28天(64.8%与58.4%)。
没有见过在其他有意义的治疗反应的结果。没有明显好处观察血清反应阳性的患者也在整个人口(血清反应阴性的+血清反应阳性的)。子群分析不确定响应调节器除了血清学状态。
推荐的理由
在血清反应阴性的患者中,有益的死亡率和机械通风的必要性已经证明,虽然没有发现安全问题,导致一个有利的效益/风险。这些数据生成大流行期间许多患者未接种疫苗时,和之前ο变异成为了许多国家的主导。的组合casirivimab imdevimab并不是有效的反对ο变体。因此,建议考虑使用这种组合的情况下只有变体是易感,或占主导地位的变体是敏感。
研究建议
正在进行进一步的研究来评估其他中和抗体或其组合COVID-19住院的病人,不同的目标抗原表位和变异。确定最优目标人群需要根据患者,病毒和疾病特征,以及伴随的疗法和疫苗接种的地位。
PICO 14:患者住院COVID-19 anti-IL-1受体单克隆抗体应使用常规治疗相比呢?
建议
面板显示不为住院患者提供il - 1受体拮抗剂单克隆抗体COVID-19(有条件的推荐,中等质量的证据)。
更新2022
这种疗法被加入到指南在最近的更新。
总结的证据
发表论文文献检索标识三个(171年- - - - - -173年和一个预印本174年描述随机对照试验的il - 1受体单克隆抗体COVID-19患者的标准治疗或安慰剂。总结的证据显示死亡率183/1052(17.4%)的积极治疗组在对照组和192/872 (22.0%)。四个试验的混合效应的估计是一个优势比为0.97 (95% CI 0.76 - -1.24)。没有观察到显著增加不良事件。一个试验显然是局外人的其他试验分析和显示大积极治疗的好处。节省更多试验的594名患者在希腊丰富了患者人群使用生物标志物,可溶性尿激酶纤溶酶原激活物受体血清(suPAR)。在本研究大改善临床结果包括生存(危害比为0.45,95%可信区间0.20 - -0.99)和临床状态观察(173年]。试验中86%的病人接受地塞米松。REMAP-CAP平台试验是最大的审判促成了我们的分析,发现没有证据表明死亡受益或其他临床益处病危的人口(174年]。
推荐的理由
虽然一项研究发现一个有益的影响il - 1受体mononclonal抗体治疗,死亡事件的数量很小,研究生物标记策略需要额外的验证(173年]。这种治疗的作用上anti-IL-6受体单克隆抗体和JAK2抑制剂是未知的。针对较大的证据基础anti-IL-6 JAK2抑制剂疗法,这些可能是首选,目前未知,如果他们可以在组合。
研究建议
独立验证的有效性anti-IL-1β单克隆抗体治疗遵循生物标记是必需的。anti-IL-6受体单克隆抗体和预期利益以来JAK2抑制剂重叠的治疗,这将是重要的决定是否一个anti-IL-1策略是添加剂这些其他疗法,或者如果有任何优势作为替代治疗。
皮科15:在患者住院COVID-19,木菠萝抑制剂应使用常规治疗相比呢?
建议
专家组建议为住院患者提供治疗和baricitinib COVID-19需要氧气,或在高流量氧气设备,或非侵入式通风(强烈建议,高质量的证据)。
专家组建议不提供木菠萝抑制剂除了baricitinib COVID-19住院患者,除临床试验或其他推荐免疫调制剂不可用(有条件的推荐,低质量的证据)。
专家组建议不提供木菠萝抑制剂COVID-19患者需要住院治疗但不需要补充氧气(有条件的推荐,低质量的证据)。
更新2022
这种疗法被加入到指南在最近的更新。
总结的证据
Janus激酶是一类细胞内酪氨酸激酶介导下游信号的第一种和第二种细胞因子受体(175年]。各种I和II型细胞因子的水平,如il - 6、il - 10,据报道和肿瘤坏死factor-α显著升高患者严重COVID-19 [75年]。当这些细胞因子结合靶细胞受体,JAK / STAT信号通路(转录信号传感器和催化剂)将激活调节转录调节目标基因(175年]。因此,木菠萝抑制剂可以阻止促炎细胞因子的信号转导变得强有力的治疗策略COVID-19 [176年]。
我们的证据审查包括四个随机对照试验(177年- - - - - -180年]。完成后的文献搜索一个额外的试验baricitinib危重患者发表(181年)和恢复试验结果公布的预印本,包括更新的荟萃分析(182年]。吸入的概念验证研究激酶抑制剂不集中与其他研究[183年]。
四个试验的荟萃分析显示死亡率90/1443(6.2%)的积极治疗组在对照组和148/1445 (10.2%)。两项研究检查baricitinib,一项研究使用ruxolitinib和一项研究使用tofacitinib [177年- - - - - -180年]。死亡率集中优势比为0.58 (95% CI 0.44 - -0.76)表明一个大生存与激酶抑制剂治疗中获益。恢复显示降低死亡率的影响估计相比,一些早期的研究和整体死亡率较高。这可能反映了复苏的务实的设计允许的病人可能被排除在更多的选择性随机对照试验。其他好处,包括减少发展要求机械通气,观察。激酶抑制剂没有增加不良事件的发生率(或0.94,95%可信区间0.81 - -1.09),从四个研究和严重不良事件减少木菠萝抑制剂治疗(或0.77,95%可信区间0.63 - -0.94)。这是在协议与最近出版的生活一个荟萃分析的结果,其中包括13个临床研究数据(六个随机对照试验和七个观察性研究),并演示了一个利益在激酶抑制剂组死亡率(风险比为0.62,95%可信区间0.49 - -0.78)。亚组分析的随机对照试验不同的激酶抑制剂,只有baricitinib降低死亡率(风险比为0.64,95%可信区间0.51 - -0.80)(184年]。
完成后的系统回顾,复苏发表的试验数据进一步baricitinib或常规治疗,8156例患者随机展示显著减少死亡率(年龄调整率比为0.87,95%可信区间0.77 - -0.98)(182年]。一个荟萃分析合并这些数据支持减少20%的死亡率。重要的是,95 - 96%的患者接受皮质类固醇和23%接受叫疗效和安全性的复苏和baricitinib没有受到与叫(182年]。
推荐的理由
激酶抑制剂被证明减少住院死亡率COVID-19病人。在安全方面,没有增加不良事件和严重不良事件的频率较低,积极治疗。然而,现有的证据主要支持baricitinib的临床益处。随机对照试验的木菠萝抑制剂有相对较小的样本大小(n = 289 tofacitinib, n = 41为nezulcitinib ruxolitinib和n = 25),和这些试验证明显著的死亡率的好处。
为了优化患者人群,亚组分析显示,患者在更大程度上受益于baricitinib治疗如果他们收到补充氧气或非侵入性呼吸支持。类似的患者人群最有可能受益观察分析其他的免疫调节药物,糖皮质激素和il - 6受体拮抗剂等单克隆抗体。作为baricitinib足够的证据才可用,小组还建议,为住院患者提供baricitinib COVID-19需要氧气,或高流量氧气设备或非侵入式通风。应该注意的是,更少的证据是可用的起始baricitinib需要侵入性机械通气的病人,因为只有251名患者在恢复在这一类。建议baricitinib启动早前的疾病过程和机械通风要求。
Baricitinib只应考虑作为添加治疗皮质类固醇。激酶抑制剂和il - 6受体单克隆抗体在治疗和有一个类似的角色相关的作用机制。复苏表明,他们可以结合没有减少在有效性和安全性182年]。联合治疗的经济和临床方面的考虑,所以可能不适合所有的病人。那些风险最高的恶化,比如那些需要非侵入式通风,确实可能是最佳的患者人群和这群的功效最高baricitinib治疗恢复(死亡率从25%降低到20%;年龄调整率比为0.75,95% CI 0.62−0.90)。
研究建议
悬而未决的问题关于木菠萝抑制剂包括其他激酶抑制剂,如ruxolitinib tofacitinib nezulcitinib,剂量和时间开始治疗,治疗的频率和持续时间,以及最优的同时治疗。此外,这还需要进一步的研究来确定最优与激酶抑制剂治疗患者人群,尤其是炎症生物标记识别反应者的角色,和关于选择anti-IL-6抗体与激酶抑制剂和最优联合使用抗炎药物。
总结和进一步的考虑
总结了指导建议图2。COVID-19患者住院管理的总体目标是减少死亡率和防止并发症,包括要求入住ICU和延长住院时间。这条指导原则表明,糖皮质激素,il - 6受体拮抗剂,单克隆抗体(血清反应阴性的患者)和木菠萝抑制剂与降低死亡率和改善其他所有相关的结果。CPAP是推荐的非侵入式通风方式选择HFNO治疗建议在患者不能容忍或不适合CPAP。所有hosptialised患者抗凝治疗建议。我们还发现一些新的和再生疗法,目前没有证据来支持其使用。尽管这些治疗方法的可用性仍然是一个高负担疾病在医院确认需要识别额外的有效的治疗方法。
这条指导原则的建议来自一个系统的文献回顾和标准化等级的方法。因此我们的建议可能不同于其他文件、从监管当局所建议使用不同的方法。指导方针的目的是改善病人护理的质量和标准化跨不同的医疗保健设置和系统通过识别这些疗法有一个高水平的证据支持其使用。这条指导原则应该用作治疗一个起点算法已被修改为额外的数据积累,也考虑到当地的可用性疗法,SARS-CoV-2流行病学、包括变体,从国家和国际监管当局和建议。
这是一个生活指导,小组不断评估新证据出现。这条指导原则不建议额外的治疗将在未来的版本中,除了更新疗法已经回顾了新数据是可用的。
补充材料
补充材料
请注意:补充材料并不是由编辑部,编辑和上传已由作者提供。
原始版本的生活指南,2021年4月出版。最初的版本是当前版本在2022年8月所取代。erj - 00048 - 2021. - version_1
可共享的PDF
确认
作者要感谢维亚•克里斯泰尔Paque和Krizia Tuand,生物医学图书馆参考馆员的KU鲁汶- 2卑尔根-学习中心欲望Collen(比利时鲁汶),在进行系统的文献检索他们的帮助。这条指导原则是与中国合作开发的胸社会(CTS)。
脚注
本文档支持欧洲呼吸协会(ERS)执行委员会2022年6月9日,由中国188bet官网地址胸协会2022年7月19日。这生活指南于2022年8月更新和转载。最初的版本是本文作为补充文件存档。在此更新更改的详细信息,请参阅这篇社论发表在2022年8月出版的欧洲呼吸杂志:https://doi.org/10.1183/13993003.00803 - 2022
欧洲呼吸学会发布的指导方针(ERS)将数据从一个全面的和系统的可188bet官网地址用的最新研究文献综述。健康专家建议考虑该指南在临床实践。然而,建议发行的这条指导原则可能不适合使用在所有的情况下。的个人责任卫生专业人员咨询其它来源的相关信息,做出适当的和准确的决策考虑到每个病人的健康状况和会商,病人和病人的护理员在适当的地方和/或必要的,和验证规则和条例适用于药品和设备的处方。
利益冲突:n罗氏报告赠款从勃林格殷格翰集团和个人费用,诺华制药和辉瑞、葛兰素史克的个人费用,阿斯利康,基耶西,赛诺菲和Zambon外提交的工作。从阿斯利康马丁克莱顿报告个人费用,在提交工作。pc Goeminne报告个人费用从葛兰素史克和阿斯利康讲座,资助,个人费用咨询委员会工作会议和非金融支持考勤从基耶西,在提交工作。b .曹报告个人费用从f .罗氏公司有限公司作为指导委员会成员在baloxavir传播研究,从北京协和医学院基础和赠款,在提交工作。m·亨伯特报告拨款,个人费用和非金融葛兰素史克公司的支持,阿斯利康的个人费用,诺华,罗氏公司,赛诺菲,和默克Teva)赠款和个人费用从Acceleron Actelion股价和拜耳,外提交的工作。m . Shteinberg报告拨款,个人费用和非金融葛兰素史克的支持,赠款和诺华的个人费用,个人费用从勃林格殷格翰集团,阿斯利康,Kamada,顶点医药、Teva Zambon,非金融支持Actelion股价和拉法,外提交的工作。C.S. Ulrik报告个人费用从阿斯利康、葛兰素史克、基耶西,猎户座制药和TEVA,赠款和个人费用从勃林格殷格翰的发言,赛诺菲安万特Genzyme和诺华,从Mundipharma赠款,在提交工作。d . Stolz报告从阿斯利康AG)赠款,Curetis AG)和波士顿科学,从阿斯利康公司股价演讲费,诺华公司,葛兰素史克公司股价,Roche AG) Zambon,辉瑞,施瓦贝制药公司和Vifor AG)在提交工作。t . Welte赠款从德国卫生部报告,德国的研究和教育,脱硫,世卫组织和欧盟,在进行研究;个人费用从罗氏讲座/顾问委员会工作,阿斯利康,勃林格,葛兰素史克和诺华,在提交工作。 S. Aliberti reports personal fees for advisory board work and research support from Bayer Healthcare, personal fees for lectures from Grifols and Menarini, personal fees for advisory board work from AstraZeneca and ZetaCube Srl, personal fees for advisory board work and lectures from Zambon and GlaxoSmithKline, grants and personal fees advisory board work and lectures from Chiesi and INSMED, grants from Fisher & Paykel, outside the submitted work. T. Tonia acts as ERS Methodologist. J.D. Chalmers reports grants and personal fees from AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, GlaxoSmithKline and Insmed, personal fees from Chiesi, Novartis and Zambon, grants from Gilead Sciences, outside the submitted work. The remaining authors disclose no potential conflicts of interest.
支持声明:由《欧洲呼吸学会通过COVID-19生活指南工作组(20188bet官网地址20 - 14)。资金信息,本文已沉积的Crossref资助者注册表。
- 收到了2022年4月16日。
- 接受2022年5月31日。
- 版权©2022年作者。
这个版本分布在创作共用署名非商业性许可证的条款4.0。商业生殖权利和权限接触权限在}{ersnet.org