文摘
几个医疗协会推荐肺癌高危人群的筛检通过低剂量ct扫描。咨询候选人的潜在危害和好处,他们患肺癌的风险是一个先决条件筛选。
在纳尔逊试验中,检查被认为是阳性(部分)固体肺结节体积> 500 mm3和(部分)固体或非纯结节容积倍增时间< 400天。在这项研究中,尼尔森在三轮筛选策略的性能评估和风险计算为5.5年的随访时间里。
458人(6%)的7582名参与者筛选屏幕有一个积极的结果和200年(2.6%)被诊断出患有肺癌。积极的筛查有预测价值的40.6%,只有1.2%的扫描结果假阳性。在5.5年的时间里,肺癌筛查出强烈的风险取决于第一次扫描的结果:1.0%,负面的基线结果,不定基线后5.7%和48.3%后积极的基线。
筛查策略取得了一些积极和假阳性扫描一个合理的阳性预测值。5.5年期肺癌风险的计算帮助临床医生咨询候选人与低剂量ct肺癌筛查。
文摘
5.5年期肺癌风险的计算帮助临床医生咨询与低剂量CT对肺癌筛查http://ow.ly/p9J3q
介绍
一些知名医学协会最近推荐筛查肺癌高危人群的低剂量ct扫描(LDCT) (1- - - - - -4]。推荐结果的努力已经由许多研究人员在过去的十年里,特别是国家肺癌筛查试验(NLST)的研究团队(5]。最新系统综述计算机断层扫描(CT)筛查肺癌得出结论,仍然有大量的不确定性如何积极建议转化为临床实践(6]。
筛查合格的大多数人不患肺癌,但接触到一些潜在的危害:辐射,心理压力在等待结果,和痛苦,发病率和死亡率的假阳性结果(7,8]。然而,对于那些实际上会患肺癌,LDCT筛查通常是能够发现肺癌在早期阶段5,9,10]。NLST证明LDCT筛查显著降低死于肺癌的风险(5]。不过,肺癌的早期发现疾病也会导致长期的课程,否则不会是有益的人从来没有被诊断为肺癌。
因此,能够律师个人充分LDCT-screening的好处和坏处,临床医生应告知候选人屏幕真阳性和假阳性结果的风险(6]。NLST,例如,24.2%的受试者积极筛查,但只有3.6%被诊断为肺癌5]。此外,能够做出明智的选择对未来放映,高风险科目应该知道他们被筛查肺癌的概率变化后第一次筛选。
在我们的试验中,比利时-荷兰肺癌筛查试验(尼尔森)固体肺结节与三维测量评估(体积)。筛查结果阳性量> 500 mm3(∼直径9.8毫米)或容积倍增倍(VDT) < 400天9,11]。这是比NLST更严格的政策来引用任何结节与最大直径≥4毫米(11,12]。volumetry-based筛查策略的采用丹麦肺癌筛查试验(DLCST)从我们的审判和屏幕导致了一个积极的结果在2.0%的参与者有34.8%的这些结果是真阳性(10,13]。
在这项研究中,我们将评估的性能纳尔逊在前三轮筛选筛选策略。我们将计算肺癌检出率和阳性预测值和比较我们的结果与其他LDCT筛查试验。此外,我们将计算的5.5年期屏幕假阳性结果,筛查出肺癌的风险分层的结果首先筛选扫描。这将提供有价值的信息对临床医师面对个人考虑或者已经经历了LDCT筛查肺癌。
方法
纳尔逊试验的设计和实施的细节已报告在别处(11,14]。简单地说,50 - 75岁的受试者,熏25年来每天≥15根香烟或≥10香烟了30年,还吸烟或已经戒烟< 10年前满足入选标准。邀请合格的科目之前,人有中度或自我报告健康有害,不能爬两层楼梯,体重≥140公斤,现在或过去的肾癌,黑色素瘤或乳腺癌和肺癌诊断< 5年前或仍在治疗被排除在外14]。
最终,15 822人随机(1:1)与低剂量CT筛查(n = 7915)基线(第一轮),1年后(第二轮)和3年后(第三轮)或没有筛选(n = 7909)。该试验的主要目的是确定CT筛查是否会减少了至少25%的肺癌死亡率在10年的随访14,15]。
在这项研究中,所有7915名参与者随机筛选的手臂被包括在内。完整的数据区间癌症是不可用,因此,没有筛查的敏感性进行了分析。
设备和执行筛选检查
设备的详细描述和执行筛选考试以前发表的11]。总之,在一年的四个筛选网站,16-detector CT扫描仪使用低剂量的设定,没有管理的静脉注射造影剂(11]。数据集来自胸腔的图像切片厚度1毫米和一片间隔为0.7毫米(11]。CT图像进行分析使用半自动体积测量软件(LungCARE;西门子公司(Siemens AG)、埃朗根、德国)[16- - - - - -18]。在这种情况下,软件无法衡量结节体积(如。在基于胸膜或者非纯结节),结节的直径由放射科医生手动测量。
结节管理协议
纳尔逊试验的管理协议之前已发表(9,11,19]。短暂,筛选可能会导致三种不同的结果:1)-屏幕上的结果(没有其他比在下一轮筛选邀请,行动);2)一个不确定的结果(邀请后续扫描);或3)阳性结果的诊断检查(转诊治疗)。
新发现固体part-solid结节的结节和固体组成部分,体积确定筛选结果如下:< 50 mm3是负数,50 - 500毫米吗3是不确定的,> 500 mm3是正面的。
之前检测和非纯结节体积变化百分比计算:< 25%是一个消极的结果,≥25%导致VDT的评估。天的VDT使用以下公式计算:
V1代表结节体积在第一检查和V2体积第二检查和Δt考试之间的时间在天11]。以防软件无法衡量结节体积,手动测量直径被用来计算VDT天使用以下公式:
MaxDiamXY最大直径在哪里x/y设在,PerpDiamXY最大直径垂直于MaxDiamXY MaxDiamZ是最大直径z设在(11]。
与VDTs结节的400 - 600天,结果是不确定的;VDTs < 400天的结果是积极的。从第二轮开始,参与者与结节VDT的400 - 600天被邀请为12个月(重复扫描19]。此外,筛查也积极如果一个新的固体组件出现在先前非纯结节。所有结节与脂肪的筛查结果是消极的,良性钙化模式或其他良性异常(11,19]。
推荐的诊断检查和诊断
积极的筛选后,参与者被称为的诊断检查通过他们的全科医生,对照组接受常规护理根据国家和国际准则(4,20.- - - - - -23]。所有数据被我们前瞻性地收集和组织学标本重新评估首席病理学家(e . Thunnissen)。
定义和统计数据
筛查检测肺癌诊断的肺癌的诊断检查启动积极的筛查。肺癌检出率是筛查检测肺癌的数量除以筛选参与者的数量。真阳性的测试结果是积极的参与者的扫描有肺癌。假阳性检查结果是阳性扫描,当肺癌不是诊断。
的常态分布的连续变量(年龄和久)评估通过研究qq的情节。不是正态分布的变量,变量是用中位数和四分位范围描述。分析连续变量之间的差异在三轮筛选,克鲁斯卡尔-沃利斯H测试使用。为分析之间的区别名义变量(性别和吸烟状况)在三轮筛选,可能ratio-based卡方测试使用。计算95%置信区间的比例,引导进行基于1000个样本。对所有分析,α< 0.05被认为是显著的和PASW统计,SPSS版本20(美国SPSS Inc .,芝加哥,IL)使用。
道德和法律的批准
纳尔逊试验由荷兰卫生部长批准,在每个参与中心伦理委员会。纳尔逊试验注册www.trialregister.nl(数量ISRCTN63545820)。所有的参与者给书面知情同意参与和个人数据的评价从医院图表和国家注册。
结果
尼尔森评估筛选策略
7582人(95.8%)的7915个参与者随机的screen-arm试验实际上是筛选。参与率仍高过三轮筛选:7557(95.5%)在圆形的,7295年第二轮(92.2%)和6922年(87.5%)在圆形的三人。
354年24三轮筛选,CT扫描。21 773(89.4%)的扫描是一个常规的“扫描”和2581年(10.6%)的后续扫描,执行评估VDT的不确定地大小的结节。扫描发现共有31 683结节:266 (0.8%)part-solid和298年(0.9%)非纯。
筛选结果是负87.2%的所有扫描(21 232 24 354)。结果是不确定的,10.8%(2629 24 354)和2.0%(493/24 354)的积极扫描。在第一轮,不确定的和积极的扫描结果的比例相对高于在后面几轮。每筛查扫描结果的详细概述了图1- - - - - -3。
493年的积极的屏幕结果导致诊断肺癌的200名参与者。14(7.0%)的200名参与者被称为part-solid结节和八个参与者(4.0%)为非纯结节。40.6%(200 493)的所有积极的检查都是“真阳性”(95% CI 36.1 - -45.2)。阳性预测值略增加在三轮,从35.5% (95% CI 28.4 - -42.1),在第二轮轮一个42.0% (95% CI 34.4 - -49.6)至45.5% (95% CI 37.6 - -53.3)在圆形的三人。
三轮的累积肺癌检出率为200 (2.6%)7582 (95% CI 2.3 - -3.0)。这个检出率相对稳定在三轮筛选:0.9%(75年,6922年,95%置信区间0.7 - -1.2%)在圆形的,0.8%(7295年55,95%可信区间0.6 - -1.0)在第二轮和1.1%(75年,6922年,95%可信区间0.8 - -1.3)在圆形的三人。
493年积极的屏幕的测试结果并没有导致肺癌诊断在剩下的293箱货。因此,59.4%(493年293年,95%可信区间54.8 - -63.9)屏幕的积极结果实际上是“假阳性”。总体而言,1.2%(293 24 354)执行的扫描的三轮纳尔逊试验假阳性结果。
整体真阳性和假阳性结果的比值(真阳性和假阳性比率)是0.69。真阳性和假阳性比例倾向于改善随着时间的推移,从0.69在第二轮轮一个0.72,和0.83圆三人。
200年检测肺癌参与者,7582人接受了三轮筛选。108(7557/70)的第一轮筛选,参与者被筛选检测肺癌。在第二轮133(7295/55),在第三轮92(6922/75)受试者的检测肺癌筛查。日积月累,检测一个肺癌38参与者进行了三轮筛选。
假阳性检查
6%(458 7582)的参与者都至少有一个积极的检查结果。31名受试者两个积极筛查结果和两个学科有三个积极的屏幕。200人被诊断出患有肺癌,这意味着剩下的258参与者一个或多个假阳性检查结果(12 244名实验对象,对象有两个和两个学科有三个假阳性结果)。然而,即使15参与者被诊断出患有肺癌在早期假阳性筛选。因此,3.6%的参与者(273 7582)有一个假阳性检查结果。
67人(24.5%)的273名参与者屏幕与一个或多个假阳性结果进行了侵入性手术的诊断检查。61(91.0%)的这些入侵过程被手术(三个纵隔镜检查,一个胸骨切开术,九个电视胸腔镜和48开胸),其余六个程序经胸廓的活检(更多细节提供在线补充数据)。因此,0.9%(67 7582)的所有筛选参与者接受了“不必要的”侵入性诊断过程。
5.5年期风险计算
在网上补充数据,我们提出后续筛查结果的概述和肺癌诊断想象的纵向特性的5.5年期风险计算。70.4%的筛选参与者(5340 7582)屏幕完全负面的结果。
个人与负第一筛选有86.5%的概率接受专门的负面筛选结果5.5年。此外,屏幕假阳性结果的风险在以下5.5年是1.3%(80个席位中赢得了5986个参与者)和5.5年期患肺癌的风险仅为1.0%(60 5986名参与者)。
参与者在一个不确定的结果从他们的第一个筛选有72.1%的概率有专门的负面筛选结果在5.5年后第一次筛选。假阳性的后续扫描的风险在第一个屏幕轮是4.3% (62 1451)。一个或多个假阳性扫描的风险在圆的两个或三个组为4.8% (70 1451)。总结,一个不确定的基线扫描后的结果,一个或多个假阳性扫描结果的风险在5.5年是8.8% (128 1451)。筛查检测肺癌的风险不定基线扫描后1.0%(15 1451)在圆形和4.6%(67 1451)2和3。因此,5.5年期后肺癌风险不定的基线扫描结果是5.7% (82 1451)。
先用积极的参与者屏幕结果的概率30.0%(36 120)只有负面筛选结果在接下来的5.5年。假阳性筛选的风险为54.2%(65 120)在第一轮和4.2%(5 120)在第二或第三轮。此外,他们的风险在5.5年内被诊断为肺癌筛查出120 (58)48.3%。这是45.8%(55 120)直接在圆一个和2.5%(120)的两个和三个回合。肺癌诊断的三个人轮两个或三个,在追忆中,提到两次同样的可疑结节。
风险的计算表明,基线扫描的结果将筛选人口三组不同的肺癌的风险。的特征筛选参与者,并给出了三个子组表1。当比较参与者消极的,不确定的和积极的基线扫描结果,显著增加年龄和数量的观察久。然而,女性的比例没有显著差异和吸烟者(表1)。
讨论
在这项研究中,我们评估的性能纳尔逊筛查策略前三轮筛选,我们评估了5.5年里假阳性肺癌筛查,筛查出的风险。
如果我们比较纳尔逊筛查策略的性能与其他LDCT筛查试验我们发现显著的差异。积极的百分比扫描在我们试验(2.0%)是一样的在丹麦的审判10,13),但明显低于NLST (24.2%) (5]。同时,积极参与者与一个或多个扫描的百分比是6.0%在我们的试验中,这是低39.1%相比NLST (DLCST没有发表的百分比)5]。
尽管积极筛查比例越低,我们的策略发现200三轮筛选肺癌。因此,累积肺癌检出率(2.6%)略高于在NLST(649 309) 26个(2.4%),但低于DLCST(69(3.4%)的2047)5,10]。后者可能是由于两个额外筛查轮DLCST已经完成。
积极的屏幕的预测价值的结果是在纳尔逊试验(40.6%)高于在DLCST(34.8%)和NLST (3.6%) (5,10,13]。因此,假阳性结果的百分比是59.4%,纳尔逊试验,在NLST DLCST的65.2%和96.4%。假阳性的比例扫描的扫描在纳尔逊试验中,1.2%在NLST DLCST的1.3%和23.3% (5,10,13]。
纳尔逊试验,我们发现真阳性和假阳性结果之间的比例提高了轮(0.69、0.72和0.83在轮1、2和3,分别)。这可能是可能性的结果在以后的轮比较与先前的图像和当前计算VDTs。NLST的真阳性和假阳性比率0.039圆,第二轮的0.025和0.055在一轮三(人物DLCST没有发表)5]。第三轮的改善可能是由这一事实只在第三轮稳定结节≥4毫米直径不归类为积极。
最后,需要屏幕数量的检测肺癌92 - 133每轮在纳尔逊审判,这是一个不到在其他试验(97 - 147年在DLCST NLST和116 - 180年)(5,10]。
三轮筛选,3.6%的参与者都有一个假阳性检查结果,这导致了侵入性诊断程序0.9%的参与者。尽管我们确信需要减少这些数字,我们意识到,这些“不必要的”侵入性程序不能被消除,因为它有时是唯一的方法区分肺癌和其他恶性肿瘤或良性的条件。
在第二部分的研究中,我们发现,参与者消极的,不确定的或积极的基线扫描有着非常不同的风险和肺癌筛查阳性结果。因此,假阳性检查结果的风险在未来5.5年是1.3%,8.8%和54.2%,分别为个人消极的,不确定的或积极的基线扫描。此外,5.5年里被筛查肺癌的风险只有1.0%的患者消极基线扫描结果,5.7%的受试者不定基线结果48.3%,那些积极的基线。换句话说,第一次筛选后,个人的肺癌风险已经减少了62%或增加了219%或1858%。
分析显示,年龄和数量的显著增加久当比较参与者消极的,不确定的和积极的基线扫描,这些都是众所周知的患肺癌的风险因素(24]。
呈现的结果可以帮助临床医生当咨询高风险受试者正在考虑或已经经历了LDCT筛查肺癌。本研究创造了机会使得个体个性化咨询和风险做出明智的选择。此外,这是第一个研究,量化的潜在好处筛查早期检测和筛选的潜在危害(假阳性检查结果)。
这个试验的主要优势是其设计(一个大型随机对照试验),以人群为基础的招聘和未来的数据收集14,25]。当前研究的局限性是假阴性诊断数据的缺乏,试验的控制臂和肺癌死亡率。这些分析都没有执行,因为所需的数据还没有可用的(14]。
未来的研究应该关注确认LDCT筛查的功效降低肺癌的死亡率。纳尔逊的肺癌死亡率分析计划试验将在这一部分是至关重要的,我们的试验是唯一的其他试验(除了NLST)足够的动力。此外,应努力降低假阳性结果屏幕优化结节体积和VDT的截止条件。
总之,在这项研究中,我们评估的性能纳尔逊在前三轮筛选筛选策略。我们证明了我们的战略收益较低比例的积极和假阳性扫描一个合理的阳性预测值。此外,我们使用我们的经验与肺癌筛查提供5.5年期肺癌风险的概述和假阳性检查,在咨询艾滋病临床医师个人正在考虑或已经经历了LDCT筛查肺癌。
确认
我们感谢部长m . Quak . Vernhout数据经理和我们的系统控制器r·费伯和F.J.P. Santegoets(所有的伊拉斯谟医学中心,鹿特丹,荷兰)为他们的贡献和维护数据库。
脚注
社论评论看1459页。
可以从本文的补充材料www.www.qdcxjkg.com
临床试验:纳尔逊试验注册www.trialregister.nl(标识符ISRCTN63545820(。
支持声明:纳尔逊试验支持:“Zorg Onderzoek Nederland-Medische Wetenschappen”(ZonMw)(批准号120610015),“KWF Kankerbestrijding”(批准号EMCR 2007 - 3857)和“左Centraal昏聩储备van Voormalig Vrijwillige Ziekenfondsverzekeringen”(RvvZ)。罗氏诊断提供了一笔赠款,为蛋白质组学研究的性能。西门子德国提供四个数字工作站和LungCARE volumentric的性能测量肺结节。
利益冲突:没有宣布。
- 收到了2012年12月6日。
- 接受2013年6月14日。
- ©2013人队