摘要
与健康有关的生活质量(HRQOL)评分评估肺动脉高压(PAH)的症状负担,但有关其在预后和风险分层中的作用的数据有限。我们使用强调-10 HRQOL测量来评估这些关系。
1745例特发性Pah(IPAH),药物诱导的PAH(DPAH),遗传性PAH(HPAH)(统称“(I / D / H)PAH”),或结缔组织病情相关的PAH(CTD-PAH)确定了2014年至2017年间六个英国推荐中心之一的重点 - 10调查问卷。评估了与运动能力和世界卫生组织(世卫组织)功能阶层的相关性,并测试了探索性风险分层阈值。
在重点 - 10分数和6分钟步行距离(r = -0.546)之间,增量穿梭步行距离(r = -0.504)和WHO功能等级(r = 0.497)之间(r = 0.497)之间存在适度的相关性(所有P <0.0001)。每个功能类(全部P <0.0001)之间的重点分配重点分配显着差异显着。在多变量分析上,重点 - 10分数,但不是世卫组织职业阶级,是一个独立的死亡预测因素。在风险分层方法中,0-16,17-33和34-50分别确定了1年死亡率的入射患者分别为5%,10%和23%。使用重点10分≥34(P <0.01),可以进一步分层适用III级患者的存活率。随访后,有改善的重点 - 10分数的患者具有改善的运动能力(P <0.0001),并且在风险群体之间转型的患者最初在那些风险群体中对患者表现出类似的生存。
重点-10分是(I / D / H)PAH或CTD-PAH患者的独立预后标志物。除了目前使用的参数外,它还具有风险分层的实用性。重点10分数的改进与改善的运动能力相关。
摘要
重点 - 10健康相关的生活质量得分是特发性和结缔组织疾病相关的肺动脉高压的死亡率的独立预测因素,并具有风险分层的效用。https://bit.ly/2mrlfln.
介绍
肺动脉高血压(PAH)是一种罕见的病症,其特征在于肺血管抗性(PVR)增加,并且进行导致过早死亡的进步右心室失效[1].体育活动的抵押呼吸和限制通常是最早报告的症状,可能是由许多机制引起的[2那3.].可以客观地通过运动测试来客观地评估锻炼限制,但通常通过使用世界卫生组织(WHO)功能级系统的医疗保健专业人员来评估日常身体活动的限制。
评估患者报告的肺动脉高压患者(pH)的患者报告的结果措施(PROM)的重要性现在认可[4.那5.已经制定了三种用于评估与健康相关生活质量(HRQOL)的pH特定工具[6.-8.].这些工具中的一种,重点10个,包括10个字段,并产生50分的分数,其中更高的分数代表更高的症状负担。它可以通过患者快速完成,并且可以自由使用,因此非常适合常规临床用途[7.].重点 - 10分数与HRQOL,令人闷热和心理发病率的措施强烈相关,并具有高测试 - 重保持和内部一致性[7.].此外,《重点10》问卷已被翻译成多种语言[9.那10.].此前一项针对肺动脉高压(主要与先天性心脏病相关)和慢性血栓栓塞性肺动脉高压(CTEPH)患者的单中心研究显示了预后意义和与WHO功能分级的相关性[11.].虽然风险分层在PAH患者的管理中已确立了中心作用,但PROMs并未纳入目前的风险评估工具[12.-14.].
使用pH特定工具进行常规HRQOL评估是英国国家肺动脉高压的强制性领域,自2014年以来[15.].我们对大型特发性Pah(IPAH),药物诱导的PAH(DPAH),遗传性PAH(HPAH)(总体“(I / D / H)PAH”)和结缔组织疾病的大群患者进行了多中心研究- 分配的PAH(CTD-PAH),进一步评估重点10分和死亡率之间的关系,以识别与临床参数(包括运动能力)的相关性,并确定是否可以应用风险分层的阈值方法。
方法
英国七个PH转介中心中的六个六个六位患者的本地数据库,其中共同管理94%的成人患者诊断PAH,被询问[15.].患有PAAH的患者被诊断为每次国际指南(平均肺动脉压(PAP)≥25mmHg和肺动脉楔压(PAWP)≤15mmHg在没有血栓栓塞或与其他形式的pH相关的条件的情况下)[16.].我们检索了2014年1月1日至2018年5月31日期间所有诊断为IPAH、dpaah、HPAH(以下分组为“(I/D/H)PAH”)或CTD-PAH且至少记录了一个强调-10评分的患者的匿名人口学、血流动力学、肺活量、运动、强调-10和死亡率数据。事故患者被要求在诊断时有一个emphasize -10评分,如果从2014年开始诊断,这是可能的,因为英国在2014年引入了临床应用。一般病人(IE。在2014年之前诊断的人或在诊断时没有强调10分的评分),使用首次可用的重点10分。在任一组中,首先重点10分称为基线测量。所有患者都在常规临床随访中,测量的结果是在2019年5月31日之前死亡或移植。在测量基线重点-10分之后第一次访问的后续数据被检测到。
统计分析
使用SPSS统计第26型(IBM Inc,Armonk,Ny,USA)和GraphPad Prism版本8(GraphPad Spftware,San Diego,CA,USA)进行统计分析。连续数据显示为平均值±标准偏差(SD.)或非参数数据的中位数(第1-3四分位数)。使用对非参数数据的参数数据和Wilcoxon签名和曼诺 - 惠特尼U-Tests进行比较人口统计数据。使用Chi-Squared进行比较频率。对于Cox回归建模,利用了已知的PAH预后意义的参数(年龄,性别,CTD的存在(而不是(I / D / H)PAH),平均右心房压(RAP),心脏指数和步行距离。共同性通过测量变量之间的差异通胀因子和耐受性来评估。重点-10分数在多变量模型中作为连续变量。多变量Cox回归分析在向前方向上进行,P值小于0.2在单变量分析上。数据被缩放到平均值,危险比率基于Z分数。使用了两种类型的步行试验(6分钟步行检测(6MWT)和增量梭式步行测试(ISWT))等那for multivariate modelling, distances were converted to a z-score and combined as a single variable. For all statistical tests other than multivariate analysis, a p-value of less than 0.05 was considered significant. Kaplan–Meier survival curves were compared using log-rank Chi-squared and were truncated at 4 years based on the census date. Correlations were assessed using either Pearson or Spearman rank, as appropriate. Risk models were compared using the c-statistic identified from receiver operating characteristic (ROC) curve analysis. The minimal detectable change (MDC) for emPHasis-10 score was calculated using the formula: MDC=1.96·√2·standard error (SE.)测量[17.].获得伦理批准(IRAS 254446)。
结果
共有1745例(I/D/H)PAH (n=994)或CTD-PAH (n=751)患者至少有一个记录的强调-10评分。在基线的emphasize -10评分测量时,女性占多数(73%),35%的患者为偶发和treatment-naïve。CTD-PAH患者的emphasize -10评分(中位数为30(19-38))高于(I/D/H)PAH患者(中位数为28 (17-37))(p=0.001)。基线人口统计数据显示在表格1.
与临床参数的相关性
在基线重点 - 10分数和Who功能类(R = 0.50),6分钟步行距离(6MWD)(R = -0.55)和增量穿梭步行(ISWD)之间(ISWD)之间看到了适度的相关性(r = -0.55)(iswd)(r= -0.50),如图所示表2..在有可用的右心导管数据的入射患者中(n = 591),与平均RAP(r = 0.21),心脏指数(R = -0.21)和PVR(r = 0.17)有弱相关性(所有P <0.0001).(I / D / H)PAH和CTD-PAH的亚组中相似,除了CTD-PAH(r = 0.21; p <0.000)中的相关性,但不存在(I / D / h)PAH(r = 0.11; p = 0.8)。还显示了WHO功能类,步行距离和血液力学之间的相关性表2..
展示了基线上职业阶级的重点分类分配图1.WHO功能分级I、II、III、IV中位数emphasize -10分别为3、19、31、40,各功能分级评分差异均极显著(p均<0.0001)。
风险分层
在研究过程中,674名患者(39%)死亡,其中240(14%)在基线重点 - 10分数测量的1年内死亡。事件和普遍患者的1年死亡率分别为16%和12%。基于Tertile Group方法开发了探索性三级分数:0-16的评分被定义为低风险,17-33作为中间风险,34-50个作为高风险。使用这些阈值,所有患者的22%被定义为1年死亡率的低风险,中间风险为41%,高风险为37%。事件患者显示了这些风险群体的存活曲线图2A,为流行的病人图2B.所有的病人图2C..在发病患者中,低、中、高危组的1年死亡率分别为5%、10%和23%。在流行患者中,分别为4%、13%和20%,而在所有患者中,分别为4%、12%和21%。在所有(I/D/H)PAH患者中,低、中、高危组1年死亡率分别为4%、9%和18%,而CTD-PAH患者1年死亡率分别为6%、15%和25%。功能III级事件患者中,低/中重点-10风险组(emphasize -10评分0-33)的生存率高于高危组(emphasize -10评分34-50),1年生存率为90%相对81%, 3年生存率67%相对56%(P <0.01)(图3.).在第一次随访期间,在功能型III级患者中制造了非常相似的观察结果。
生存分析
三种多变量分析模型是在事件人口中开发的(表3).模型1采用公认的预后参数(年龄、性别、CTD-PAH而不是(I/D/H)PAH、WHO功能分级、平均RAP和心脏指数)。在模型2和模型3中依次添加了强调-10和运动能力。与WHO功能分级不同,在模型2(比例风险比1.565,p<0.0001)和模型3(比例风险比1.226,p<0.05)中,强调-10评分是预后的独立预测因子。模型中使用的参数之间没有显著的共线性。
改变的幅度
强调-10的MDC评分计算为9分。1068例患者(61%)获得了随访的emphasize -10数据。33%的患者((I/D/H)PAH患者为32%,CTD-PAH患者为34%)在基线和随访期间,强调-10评分至少改变了9个点。37%的患者移动了危险组,其中19%的患者至少有一个危险组改善了病情。在从高危到中或低风险的患者中,emphasize -10评分的中位数变化为- 12分(- 6到- 19分),在恶化为高危的患者中中位数变化为+13分(+8到+17分)。病情改善至低或中危,或病情恶化至高危的患者,其长期生存率与最初在高危组的患者相似(图2D.).
在随访的患者配对测试上,九点或更大的MDC改善了重点评分的人在随访中显着改善了步行距离。ISWD增加了30米(0-90米)(P <0.0001)(图4A)6MWD增加32米(-4至113米)的中位数(P <0.005)(图4B.).ISWD的显着下降-20 m(-60至0 m)(p <0.0001)(图4A)6MWD(0 m,-29至57米)没有显着变化(图4B.在患者中观察到,其强调-10得分恶化至少九点。在剩下的患者中,患有少于九点的变化,ISWD(0 m,-30至20米)或6mWd(0 m,-11至53米)没有显着变化。重点 - 10分数变化与步行距离变化之间的关系取决于患者是否在基线行走时发生或普遍存在(事件患者的关系更强大),以及它们是否执行了ISWT或6MWT(在执行ISWT的患者中的关系更强大。在强调-10得分恶化的患者中,在发生的事件和普遍存在的人群中,ISWD显着下降。在强调-10分的患者通过九个或更多点提高,ISWD在入射但不普遍的情况下显着增加,患者(图4C.和4e)。在进行6MWT的患者中,在入射的患者中观察到改善 - 10分数改善或九个或更多要点恶化的患者(图4D.),虽然在普遍的患者中没有看到显着的变化(图4f.).
讨论
据我们所知,这是评估PAH患者生活质量(QOL)评分的作用的最大研究。在这个多中心研究中,我们报告了治疗英国绝大多数成年PAH人口的中心的数据。我们已经证明,在调整血液力学和世卫组织功能阶层时,重点10分数是结果的独立预测因素,以及它在风险分层中具有效用,包括在世卫组织职能III级的患者中。我们还观察到与世卫组织功能阶级和运动能力的中等相关性,以及与肺血流动力学的相关性较弱。此外,我们还证明了强调-10分数的改进,而不是静态或恶化的分数与运动能力的改善有关。
通用(例如36项短型健康调查(SF-36)),特定心力衰竭(例如明尼苏达心脏衰竭患者生活问卷(MLHFQ)和ph特异性(例如重点 - 10和剑桥肺动脉高血压结果评论(樟脑))备案之前已被识别为PAH的预后重要性[11.那18.-20.].也已经证明了樟脑和SF-36和6MWD之间的相关性[19.那21.那22.].然而,樟脑评分的广泛临床使用可能是其长度的限制(超过三个域的65个字段:症状,运作和QOL)和缺乏开放访问[188滚球软件23.].第三个ph特异性的PROM是肺动脉高压-症状和影响(PAH-SYMPACT)工具,该工具由症状和影响两个领域的22个字段组成[8.].虽然PAH-SYMPACCT响应于改变,但其与血液表征和生存的关系是未知的[24.].
之前一项涉及687例患者(先天性心脏病相关PAH (n=314)、(I/D/H)PAH (n=109)、CTD-PAH (n=111)和CTEPH (n=131))的单中心研究评估了强调-10与生存之间的关系[11.].在该研究中,COX回归分析表明,重点 - 10是预测生存,独立于世卫组织功能类,先天性心脏病相关的PAH,但不在(I / D / H)PAH或CTD-PAH中。在我们的研究中,包括更多更多的(I / D / h)PAH和CTD-PAH的患者,强调-10是(I / D / H)PAH和CTD-PAH的独立预后标记,即使允许对于已知在PAH(包括均值RAP和心脏指数)中强烈预后的多种变量。这不是世卫组织职业阶级的情况,有趣的是要注意到bouclyet al。[14.[还观察到,职业阶级的基线不是来自法国登记处的论文中的结果的独立预测因素。
在事件患者中,基于每组中的等相差范围(≤16,17-33和≥34)的相等分数,将重点-10分数分成三个带的探索性风险分层方法,确定具有显着存活差异的不同风险群体(相应的1年死亡率分别为5%,10%和23%)。这一级别的1年死亡率与欧洲心脏病学(ESC)/欧洲呼吸学会提出的低(<5%),中级(5-10%)和高(> 10%)风险的风险阈值非常相似社会(ERS)PAH风险分层的指导方针。使用这些风险阈值,我们确定改善的中间或低风险的患者在随访10评估中,或恶化到高风险,对那些最初在那些风险群体中的患者具有类似的长期生存。在许多其他风险分层参数和分数中看到了这种效果[25.-27.],而在多环芳烃中实现特定PROM阈值的重要性也已在通用SF-36中观察到[28.].大多数患者在诊断时属于WHO功能III级,因此我们感兴趣的是,strength -10评分能否将这些患者划分为较高和较低的风险组。我们观察到,阈值≥34确实能够识别WHO功能性III级患者在诊断和首次随访时1年死亡率的高或低风险。
我们观察到,strength -10与运动能力之间存在中度相关(6MWD, r=0.55;ISWD, r=0.50),以及在emPHasis-10和WHO功能分级之间(r=0.50),而与肺血流动力学相关性较弱(r= 0.17-0.21)。与其他两种特定ph的prom相比,emPHasis-10与运动能力之间的相关性要好得多。Gomberg-mAitlandet al。[22.据报道,在147例PAH患者中,6MWD与樟脑三个领域之间的相关性和樟脑三个域,功能(r = 0.45)和QOL(r = 0.33)),而C欣et al。[24.]在278例PAH患者中观察到PAH-SYMACT工具结构域和6MWD(R = -0.14至-0.57)之间的中等相关性弱。然而,最近,rEIS.et al。[29.]在49例PAH或CTEPH患者中,6MWD与三个樟脑结构域(症状(r= - 0.67)、功能(r= - 0.74)和生活质量(r= - 0.61))之间的相关性更强。到目前为止,还没有ph特异性PROMs与肺血流动力学相关的报道。然而,我们观察到的相关性与M阿诺伊et al。[18.]在87例PAH患者的通用SF-36 HRQOL工具和血流动力学的组件之间(虽然在他们的研究中,许多这些相关性是非显着的)。
最后,我们已经证明,在至少MDC(九个或更高九)的后续行动中的重点10分数的改善与事件患者的运动能力的增加有关,而重点降低10分九或在ISWD评估时,更大的情况与运动能力的减少有关。绝大多数事件患者将开始于PAH疗法,而在普遍存在的患者中,评估之间可能没有治疗变化,这可能部分解释了步行距离变化与意见中的重点变化之间的更强的关系团体。ISWD变化(而不是6MWD)与强调-10的变化之间更强的关系并不清楚,但可能反映了测试的不同性质(ISWT是最大运动能力的外部节奏衡量标准6MWT是对次数锻炼能力的内部节奏评估)。这些数据表明,强调-10响应于变化;但是,需要进一步的工作来定义最小的临床重要差异。
限制
虽然本研究能够在重点 - 10分数和死亡时间之间表现出重要的协会,但其他临床恶化的措施,包括由于心力衰竭和治疗升级而导致的住院病。此外,虽然重点收集了重点 - 10分数,但这是一个回顾性研究,并且有一些数据可用性问题。治疗数据不可用,PAH特异性疗法可能会产生负面影响的HRQOL(在副作用和生活方式的复杂治疗方面)和阳性(在右心室功能转化为改善方面症状)。最后,有关CTD-PAH患者的诸如实质肺病的雌性和程度的数据不可用。假设肺病如肺病发生不利影响HRQOL,将患有实质肺病的患者含有削弱重点 - 10和功能参数之间的关系,治疗反应和生存。
结论
重点10分数与世卫组织功能阶级,运动能力和血液力学相关,是(I / D / H)PAH和CTD-PAH患者的独立预后标志物。除了目前使用的参数外,它还具有风险分层的实用性。可以使用重点-10分,进一步分层职能III型患者的存活。强调-10的改善与运动能力的提高相关,尽管进一步的工作来确定需要最小的临床重要差异。
可共享的PDF
致谢
作者希望感谢以下内容在管理本地数据库方面的帮助:杰伊·泰克(金禧医院);乔治别墅(哈默史密斯医院);Stuart Craig,Carl Harries和Della Stokes(皇家Brompton医院);Sheila Forshaw,Neil Hamilton,Amanda Haythorne,Amanda Poirrier和Daniel Roberts(皇家皇家豪尔郡医院);Nisha亚伯拉罕,萨曼莎阿里,娜塔莉·泥浆,德华约翰和尼古拉速度(皇家Papworth医院)。
脚注
利益冲突:R.A.刘易斯报告了在提交的工作之外与契约药物的会议出席过度的非财政支持。
利益冲突:1、阿姆斯特朗没有什么可披露的。
利益冲突:伯格鲍姆没有什么可披露的。
利益冲突:M.J. Brewis没什么可透露的。
利益冲突:J. Cannon没有什么可披露的。
兴趣冲突:A. Charalampopoulos从诺特里斯和诺瓦里斯的actelion制药,个人费用和非财政支持的拨款,个人费用和非财政支持,并在提交的工作之外给予拜耳和GSK。
利益冲突:A.c。教会没有什么可披露的。
利益冲突:J.G.Coghlan没有什么可以披露的。
利益冲突:R.J.戴维斯没有什么可以披露的。
利益冲突:迪莫普洛斯没有什么可披露的。
兴趣冲突:C. Elliot报告了咨询委员会工作和讲座的个人费用,从Perelion Pharmaceuticals,Glaxosmithkline和Bayer的讲课,以及辉瑞,施用药品和拜耳的赠款,在提交的工作之外。
利益冲突:J.S.R.GIBBS报告了Acceleron,Arena,Bayer,Compressa,辉瑞和GSK的个人费用,以及在所提交的工作之外的Contelion和United Therapeutics的赠款和个人费用。
利益冲突:W. GIN-SING没有任何披露。
利益冲突:G. Haji没有什么可披露的。
利益冲突:A.G. HAMEED无需披露。
利益冲突:L.S.霍华德没有什么可披露的。
利益冲突:M.K.Johnson在提交的工作之外,在Actelion和MSD中举行的赠款和个人费用,以外的履行,讲座和咨询委员会工作。
利益冲突:A. Kempny无需披露。
利益冲突:D.G.依据在提交的工作之外,从Mistelion,Bayer和GSK以及MSD的个人费用和非财政支持的拨款,个人费用和非财政支持报告,以外的工作。
利益冲突:F. Lo Giudice没有什么可披露的。
兴趣冲突:C. McCabe无需披露。
利益冲突:A.J.孔雀没有什么可以披露的。
利益冲突:O. peleleyeju没有什么可透露的。
兴趣冲突:J.Pepke-Zaba没有什么可披露的。
利益冲突:G. Polwarth没有披露。
利益冲突:L. Price报告了Actelion强生公司在进行研究期间的教育拨款。
利益冲突:I. Sabroe向Astrazeneca的咨询委员会工作提供赠款和个人费用,以及GSK的赠款,在提交的工作之外。
利益冲突:B.E. Schreiber没什么可透露的。
利益冲突:K. Sheares报告了在提交的工作之外的讲座,拜耳和GSK的教育支持,以及讲座和咨询的个人费用。
利益冲突:D. Taboada报告讲座和教育和旅行赠款的费用,来自Pactelion,Bayer,Glaxosmithkline,Lilly,MDS和Pfizer的讲座和教育和旅行补助金,在提交的工作之外。
利益冲突:A.A.R.汤普森报告了英国心脏基金会(中级临床团契FS / 18/13/3328)的赠款,以及在提交的工作之外的actelion Pharmaceuticals Ltd的旅行中的非财政支持。
利益冲突:托什纳先生没有什么可披露的。
利益冲突:一、万吉库没有什么可披露的。
利益冲突:S.J. Wort没什么可透露的。
利益冲突:J.约克没有什么可披露的。
利益冲突:R. Condliffe报告了Actelion Pharmaceuticals和Bayer的赠款,个人费用和非财政支持,以及GSK的赠款,在提交的工作之外。
支持声明:A.A.R.汤普森由英国心脏基础中间临床研究金(FS / 18/13/3328)提供支持。本文的资金信息已存入CrossRef Resder注册表.
- 已收到2020年1月21日。
- 公认2020年5月28日。
- 版权所有©ers 2021
本文是在知识共享署名许可证4.0188滚球软件的条款下开放获取和发布的。