抽象的
澳大利亚对目前Covid-19大流行的方法导致了对疾病的相对遏制。但是,必须记住,任何防御都只有其最薄弱的联系。https://bit.ly/2N2hHy1
”危机(手机)=危险(危)和机会(机)”——匿名
”知识就是力量“ - 法式培根
”这是人类(和动物善良)的悠久历史,即学会最有效地学会合作和即兴地发挥的人.” — Charles Darwin
我们框架世界,那么框架所有的看法,思考和做1].无论是个人、专业还是我们所有机构都是如此。这是一项持续不断的工作,偶尔会经历一次地震般的转变。这就是目前世界上严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2 (SARS-CoV-2)的情况,尽管之前有警告[2,3.].
SARS-CoV-2乙型冠状病毒的起源、病毒学特性和病理性质显然是一个不断演变的故事,其不确定性带非常逐渐缩小[4- - - - - -6].但这种说法只是更大图景的一半。世界和各国如何应对这场正在蔓延的大流行,将是人类历史上的一个转折点。2019冠状病毒病(COVID-19)大流行在多个层面凸显了许多挑战。到目前为止,澳大利亚的经验基本上是积极的,这可能为全球其他国家提供共享学习的信息。
来自中国的早期报告估计R0大约是两到三个,80%的病例温和,15%需要住院,5%需要重症护理[7].这些估计或多或少在世界范围内得到了支持,然而在绝对病例数和死亡率方面存在着巨大的差异,甚至在“第一世界”的医疗体系之间也是如此[8].这种变异似乎受到不同公共卫生方法(“有效”R)感染的患者数量的管辖0)、大病例数的启示性方面、风险因素共病流行率及其对基础医疗保健系统功能、敏捷性和激增能力的影响[4,9- - - - - -11].
强有力的公共卫生战略是管理包括COVID-19在内的传染病的基石。在任何大流行病发生之前,应充分整合不同的结构和框架,以便能够高效和有效地管理任何新的威胁。"大流行防备"方面的大部分数据来自以往流感大流行的经验教训[12,13].正如在其他地方一样,这在澳大利亚也是如此,事实上,我们三人参与了从h1n1 - 109“猪流感”大流行开始的若干大流行防范计划。从一开始,很明显,两个最大的潜在错误是“做得不够”,即没有足够的结构支持来完成计划,以及“做得太多”,这将阻碍敏捷决策和新信息可用时的相应反应[14].此外,限制对纯粹流感的淫秽的参考框架明确限制了一种具有新出现的感染的灵活性的能力。在类似的静脉中,大流行规划不应仅仅基于从循证医学和安全收集的数据。更广泛的观点,重点关注五个关键愿景 - 发展;经济学;循证医学;人权;和安全 - 在处理不确定性时是一种卓越的方法[15].世界卫生组织(世卫组织)在领先和协调大流行反应中是有关的。但是,谁受到许多结构障碍和运营缺陷的影响[13].与其他遗憾一样,许多人对世卫组织的Covid-19致力于迄今为止至关重要。然而,必须记住,谁对其义务范围有限,并没有持有任何法律权力来执行其建议。
到目前为止,澳大利亚在控制Covid-19的爆发方面相当成功。最近的新病例每天少于20例,总共有超过100人死亡,从“平坦化”的流行病曲线“扁平化”,有效地抑制了持续传动链[16].
这是如何实现的?至少,与之前的大流行规划的高意识结合在一起,以及专家的知情,决定性领导地位17].最近领导层对主要森林大火的控制及其“指数级”破坏的批评,可能促成了早期的反应。最初有针对性的国际旅行禁令迅速扩大;逐步实施隔离、隔离和社交距离等措施,同时有效沟通和协调。人口参与度和赋权率一直很高,超过80-90%的人早期遵守了保持社会距离和个人卫生措施。所有这一切都与卫生系统对检测、病人护理、资源提供和能力建设的敏捷反应相结合。我们必须承认,澳大利亚作为一个大岛,尽管城市化程度很高,但人口不到2 600万,这得益于地理上和季节上的好运气。它位于“澳大利亚”,加之迅速采取行动推迟了大流行期间早期出现的大量“播种”病例,为在大流行席卷其他国家时监测、评估和制定统一计划以建设卫生系统能力提供了宝贵时间。
澳大利亚的方法继续围绕识别和隔离案件及其接触,改善个人卫生,限制旅行和社会疏散,了解所有这些策略的相互依赖性。广泛的测试是能够识别案例识别的关键策略。澳大利亚早期攻击性测试的经验符合韩国和德国等其他国家,他们能够减少其整体案件和死亡率。始终如一的低积极速率(约1-2%和下降)是对该策略的全面性的遗嘱[16].早期的社会距离和社会隔离战略是有效的,但迄今为止,在社会运动方面(新西兰)不像一些国家起诉的那样令人望而却步,也不像一些国家起诉的那样具有侵入性(中国和台湾)。通过逐步严格的要求对返回的旅行者进行早期隔离,实现了有效的监测和接触者追踪。诚然,对于澳大利亚和新西兰等岛国来说,这更容易管理,但仍需要果断、协调良好的领导和大量人口的合作。英国没有如此严格的边境控制,只是最近才下令隔离返回的旅行者,但该国的病例和死亡人数要多得多。同样重要的是,澳大利亚的各个州以一种有凝聚力的方式团结在一起;虽然在政策的执行上各州之间存在差异,但在其他联邦国家,如美国,仍然缺乏一致性。欧洲在应对这一流行病方面也采取了许多不同的做法。虽然不可能实现不同医疗体系的协调,但如果采取更加协调的战略,特别是在识别、隔离病例及其接触者、限制旅行和社交距离措施方面,本可以加强欧洲对COVID-19的应对,特别是许多欧洲国家都有内陆边界。
在新出现的感染的"未知因素"中,有一些"已知的未知因素",根据这些因素,一个明确的框架和一种灵活的方法可以为各国提供管理流行病和大流行病的分级结构[18].正如我们最近几个月所看到的那样,即使是最佳资源的医疗保健系统也可能在流利期间不堪重负,这突出了这种传染病威胁姿势的严重程度。随着我们的集体人性,毫无疑问,我们最好的长期大流行管理策略是源头控制。主动策略,雇用监测和发现计划,并专注于风险地区和群体的出现/重新出现的传染病爆发[19].与以往一样,我们在竞争与合作之间的界限将反映并界定我们作为个人、民族国家和世界公民的身份。
展望未来,随着澳大利亚放松社会距离措施,彻底监测、快速发现和控制传播链将至关重要。这种情况必须持续下去,直到达到群体免疫和/或开发出特定的疗法或疫苗。此外,使用模型来协助处理此类病毒的出现及其可能的发展轨迹是一个关键的“观察”工具,它有助于为理性决策提供持续的疫情监测和反馈信息,为现实提供不断改进的模型[20.].
目前的Covid-19大流行危机可以比作迷宫。寻找路径需要专注于启示霁在全部包围的环境中魏这样归纳的知识转换成达尔文力量.因此,到目前为止,将“下来”与世界剩下的Covid-19大流行轨迹的遗传术中的“下来”经验融为一体地产生了涉及许多因素的乘法法的权力。因此是最弱的(也许没有任何一个是最强的)链接在公共卫生政策中延伸,通过制度制定,人口参与,协同沟通和监测反馈循环关闭,这对最终结果产生了最大的影响。
可共享的PDF
脚注
兴趣冲突:C. RANG无需披露。
利益冲突:A. Cheng是澳大利亚政府咨询委员会的成员,包括参与Covid-19的人;本手稿中的观点可能无法反映这些委员会的意见。
利益冲突:P. Kelly在研究期间从澳大利亚政府卫生部领取薪水;他是澳大利亚政府卫生部高级官员,也是为政府提供COVID-19建议的医疗委员会成员;本条所表达的意见是他本人的,可能不反映该委员会或澳大利亚政府的意见。
利益冲突:T. Kotsimbos没有披露。
- 收到了2020年5月18日。
- 接受2020年6月11日。
- 版权所有©ers 2020
本版本在知识共享署名非商业性许可4.0条款下发布。