摘要
关于老年人肺功能纵向变化的资料很少。关于是使用绝对变化还是相对变化,以及它与受试者人口统计学的关系,仍然存在不确定性。
我们研究了1 s内的绝对和相对用力呼气量(FEV)1)和强迫肺活量(FVC)变化在基于人群的老年样本中使用重复测量模型调整年龄、性别、吸烟习惯、心力衰竭、高血压、糖尿病、冠心病、教育水平、职业、饮酒、c反应蛋白(CRP)和体重指数。3736名60-102岁的参与者在13.5年的随访中完成了1 - 5次肺活量测定。肺容量,FEV1商数(Q)和全球肺部倡议(GLI)-2012以及国家健康和营养检查调查(NHANES) III的z评分来自6932个肺活量测定仪。
FEV调整后的每年绝对变化(95% CI)为−51.7(−63.7 -−39.9)mL1FVC为−56.2(−73.6 -−38.8)mL。FEV每年调整后的相对变化为−2.97(−3.53 -−2.40)%1植被覆盖度为−2.46(−3.07 -−1.85)%。增加相对FVC和FEV的危险因素1女性、较高年龄、当前吸烟习惯、c反应蛋白升高(FEV不显著1, p=0.057)、文化程度低。对于绝对下降增加的危险因素是男性和当前的FEV吸烟者1植被覆盖度教育程度低。
相对而非绝对变化与功能状态的临床相关标志物显著相关,在危险因素分析中可能优于绝对变化。按FEV计算的横截面降低1Q为~ 1单位/ 10年。使用NHANES III的结果低于正常下限的受试者比例接近预期,但比使用GLI-2012的预期高2至4倍。
摘要
瑞典的一项新研究表明,女性、年龄和炎症显著增加了肺功能的相对下降,但不是绝对下降。NHANES III可能为老年人提供比GLI更好的肺功能参考方程:来自65-102岁大队列的发现。http://ow.ly/Szca30n3JDo
简介
虽然用力呼气量在1 s (FEV1)是一般人群死亡和发病率的独立预测因子[1],而慢性阻塞性肺病(COPD)气流限制的严重程度则由其决定[2,3.],最近的研究涉及FEV的变化1在一般人群中是很少的,而且以前没有研究报告对年龄为>90岁的受试者的发现[4].此外,目前尚不清楚肺功能衰退的速度是随着年龄的增长而增加,还是不受年龄的影响[1,4- - - - - -7].此外,除吸烟外,其他危险因素的重要性日益明显,女性[1,4,8]和社会经济地位[9]与肺功能不良和肺功能下降增加有关。c反应蛋白(CRP)是一种炎症的生物标志物,与老年人群肺功能下降的增加有关[4].职业类别以及接触灰尘、气体和烟雾与年轻一般人群肺功能下降和呼吸道症状增加有关[10- - - - - -12,但尚未在超过退休年龄的人群中研究职业的长期影响。有鉴于此,欧洲呼吸学会要求开展更多关于性别、社会经济地位和职业暴露对肺功能影响的研究[188bet官网地址13].对于怎样衡量变化是合适的,人们并没有达成共识。相对变化模型已被提出作为绝对变化模型的替代方案[14- - - - - -16].
为了评估FEV的绝对变化率和相对变化率,我们使用了Skåne (GÅS)的普通人群队列研究中60-102岁受试者的13年随访数据1和强迫肺活量(FVC),以及它们如何受到上述特征的影响[17].
我们假设,随着年龄的增加、吸烟习惯、教育程度低、高风险职业、高CRP和女性,绝对和相对肺功能下降的比率增加。作为第二个目标,我们检查了先前与肺功能差或肺功能下降增加有关的共病的影响。
方法
研究设计和参与者
这项研究是正在进行的纵向GÅS研究的一部分,该研究又是瑞典国家老龄化和护理研究(SNAC)的一部分。这些已在前面描述过[17- - - - - -19].简而言之,GÅS包括从瑞典南部省份Skåne的农村和城市一般人口的瑞典市政登记册中随机选择的受试者。随机选择了两组受试者:第一组,基线年龄60-95岁,2001年进行基线检查;第二组,基线年龄为60-81岁,于2006年进行基线检查。总体反应率为63%。两个队列的研究设计是相同的,年龄<80岁的受试者每6年被邀请进行随访检查,年龄≥80岁的受试者每3年被邀请进行随访检查。到目前为止,已经完成了三个年龄<80岁的I组参与者的检查。年龄≥80岁的I组参与者、年龄<80岁的II组参与者和年龄≥80岁的II组参与者的相应数量分别为5次、2次和3次考试。
所有检查均按照相同的方案进行,每次收集的数据相同。评估包括问卷调查、身体检查、肺活量测定和血液采样,稍后将详细介绍。这些评估是在研究诊所或受试者的家中或庇护住房连续一天或两天进行的。打电话回家是一种经过深思熟虑的策略,以减少由于发病率和虚弱造成的选择偏差。
纳入标准是根据美国胸科学会(ATS)标准至少进行一次可接受的肺活量测定[20.].
变量和子组的定义
受试者填写了一份关于吸烟习惯、饮酒史和病史的自我报告问卷。研究对象不确定他们的病史,他们的医疗记录由医生审查。护士记录受试者身高、体重、定时起跑测试(TUG)和以最大速度行走15米所需时间。TUG被定义为从直背扶手椅上站起来,走3米,然后回到坐姿所需的时间。鞋子和助行工具是允许的。使用电子量规测量最大握力(握力;瑞典哥德堡AB探测器)[21].吸烟习惯分为当前吸烟者、戒烟者和从不吸烟者。我们用获得的教育水平作为社会经济地位的标志。教育水平分为低(未完成小学或同等学历)、中等(完成小学教育)或高(≥1年小学后教育)。研究对象被问及他们每个月饮酒多少次,以及在典型情况下饮酒多少杯;这些数字的乘积被用作每月酒精消费量的近似值,以每月杯数计算。根据瑞典职业分类标准(SSYK 96)对职业进行编码。在10个SSYK 96主要类别中,有3个被确定为潜在风险职业。这些类别分别是“农业、林业和园艺”、“建筑和制造业”以及“不合格工作”。前两个是因为可能暴露在灰尘和烟雾中。 Unqualified work was identified as a potential risk occupational category by representing low socioeconomic status. The remaining categories (managerial occupations, theoretical specialty competency, shorter college education, office work, customer service, nursing and sales, process and machine operators and military) were merged into a reference category. In order to identify cognitive impairment, a Mini Mental State Examination (MMSE) was conducted [22].
肺量测定法
五名经过专门训练和经验丰富的护士进行了肺活量测定。测试使用Vitalograph 2120型肺活量计,使用Spirotrac IV软件(Vitalograph, Buckingham, UK)。根据ATS指南进行肺活量测定,包括每日校准[20.除了i组在基线时没有使用支气管扩张剂外,在所有其他检查中受试者接受1.0 mg β2-受体激动剂特布他林10分钟前。此外,只有一个可接受的操作需要纳入研究样本。这样做的动机是为了避免在高龄人群中引入选择偏差,因为他们可能无法进行多种操作[23].Spirotrac软件提供内置的ATS测试质量标准,并自动反馈给技术人员,作为解释肺功能测量质量的指导。最多连续进行8次呼吸动作,目标是完成至少3个可接受的曲线。重现性标准被用作是否需要更多操作的指示,而不是排除受试者的基础[20.].在所有检查中使用相同的肺活量计,包括在远离研究诊所进行测试时。FEV1分析植被覆盖度。
统计分析
对于每个参与者,我们都确定了FEV未缺失的检查1植被覆盖度测量相隔5.5-6.5年。在13年的随访时间中,这意味着每个受试者可能会贡献一个或两个独立的轨迹。绝对结果是每年mL的变化(通过从随访测量中减去初始测量值并将结果除以两次检查之间的时间来计算)。相对结果以同样的方式构建,使用肺容积的对数,而不是体积本身。变化的多变量模型在重复测量模型中进行建模,并对性别进行了调整[1,4]、吸烟习惯[7]、心力衰竭[24]、高血压[25]、糖尿病[25]、冠心病[6]、社会经济地位[1,4,6],职业[10- - - - - -12]、饮酒[6], CRP [4,26]和体质指数(BMI) [27,28(初试时)。纳入统计分析的协变量全部选用先天的,即。没有采用数据驱动的协变量选择过程。为了便于结果的解释,计算了每年相对变化的粗略估计值和理想总体的相应最小二乘均值;详情请参阅补充材料.如果协变量信息缺失,但在较早或较晚的检查中均可获得,我们使用这些值以减少被排除的受试者数量(如果在较早或较晚的检查中均可获得信息,则使用较早的数据)。进行了其他分析,以评估年龄- crp相互作用和性别-吸烟相互作用的意义(将相互作用项添加到完整模型中)。为了分析哪些因素增加了被排除在分析之外的风险,我们以“参与少于两次呼吸量测定”为结果,对相关因素(一次一个)、年龄和性别进行了logistic回归调整。使用2012年全球肺部倡议(GLI)和国家健康与营养检查调查(NHANES) III参考方程计算z-评分[29,30.].采用GLI-2012 SAS宏版本2计算GLI z-scores [31].除非另有说明,否则在使用z评分的分析中使用GLI z评分。对于年龄为>岁95岁的受试者,GLI方程通过将年龄设置为95岁而被截断。为了说明功能状态作为虚弱标志的相关性及其与肺功能较差的相关性,这些协变量(行走速度、TUG和握力)被单独添加到完整模型中。此外,还对总人群进行了分析,以估计对FEV的影响1和FVC GLI z-scores。FEV1也表达为FEV1商(Q),估计的最低性别生存FEV的剩余周转数1[32].分别分析首次肺活量测量时进行支气管扩张和未进行支气管扩张的患者的轨迹,以评估它们在结局和危险因素的显著性模式上是否不同。因为没有先天的正常下限(LLN)定义为z-score <−1.96 [33],属于较低的2.5%。有关统计分析的详细资料,请参阅补充材料.
统计软件
使用SAS 9.3 (SAS, Cary, NC, USA)和RStudio (version 0.99.482;RStudio,波士顿,马萨诸塞州,美国)
道德
这项研究得到了隆德大学区域伦理委员会的批准(2002;注册号LU 744-00),所有参与者或护理人员提供书面同意。
结果
参与者
表1根据参与程度呈现学科特征。在受邀的7611人中,57%是女性,平均年龄为72岁。共进行了6932次肺活量测定。去除无效值后,6837 FEV1余下6874次植被保护演习。纵轨迹数显示在表3、4、S1和S2.年龄和吸烟习惯特定的FEV1, fvc, fev1/FVC比值和FEV1总人口数Q表示为表2连同GLI-2012 z评分。NHANES III z分数可在补充材料.纵轨迹数显示在表3,4,S1而且S2.在整个研究期间,最年轻的参与者年龄为60岁,最年长的参与者在检查时年龄为102岁。在基线时,完成至少两次肺活量检查的受试者中4.5%有FEV1/植被覆盖度比值低于gil -2012 LLN。FEV的z评分低于gil -2012 LLN的比例1植被覆盖度分别为8.2%和9.9%。对于FEV, NHANES z分数低于LLN的比例为2.1%1/植被覆盖度比,FEV为1.9%1植被覆盖度为1.8%。在387名不吸烟者中,FEV的GLI-2012 z-score低于LLN的比例为3.9%1/FVC比,FEV为6.2%1植被覆盖度为8.8%。FEV中NHANES III LLN以下的比例为2.3%1/FVC比值,FEV为2.3%1植被覆盖度为2.1%。
发病率和虚弱的标记物显著增加了少于两次肺量测量的风险(OR, 95% CI):相对于从不吸烟的积极吸烟习惯(1.6,1.4-1.9),90岁的>岁相对于60-70岁(2.7,2.0-3.7),更长的15米步行时间(1.1,1.1 - 1.1 / 1秒),FEV1FVC低于LLN(5.4, 4.7-6.1和5.1,4.4-5.8),MMSE评分<24(4.1,3.4-4.9)。
FEV1植被覆盖度变化
绝对和相对FEV1更改显示在表3而且4而且补充表S1和S2描述植被覆盖度的变化。植被覆盖度调整后的每年绝对变化为−56.2(−73.6 -−38.8)mL。植被覆盖度每年调整后的相对变化为−2.46(−3.07 -−1.85)%。除非另有说明,本文所述的影响完全来自多变量分析。相对覆盖度和FEV增加的显著危险因素1女性,所有年龄组(与最年轻的相比),当前吸烟者(但仅与前吸烟者相比),CRP升高(仅与FEV接近显著)1, p=0.057)、文化程度低。对于绝对下降增加的危险因素是男性,目前吸烟者(与前吸烟者相比)的FEV1教育程度低与具有中级或高级语言能力。BMI >35 kg·m−2BMI为20-25 kg·m−2FEV绝对值下降1.CRP升高一个单位(mg·L−1)相对FEV增加1植被覆盖度(FVC)每年下降0.02个百分点(p=0.019),但不显著增加绝对下降(- 0.06 mL /年,p=0.74)。饮酒水平没有增加相对或绝对FEV1或植被覆盖度下降(结果未显示)。按危险因素分层的理想人口每年的调整和粗变化显示在表3、4、S1和S2.年龄对FEV的影响1植被覆盖度的变化为图1.
功能状态
功能状态的一些标记物与相对肺功能下降显著相关,而绝对下降与任何标记物无关(结果未显示)。当添加到完整模型时,行走速度和TUG均显著影响相对FEV1变化率(p=0.0036和p=0.0056)。拖曳(p=0.0090)对植被覆盖度相对变化率影响显著,而步行速度(p=0.30)对植被覆盖度相对变化率影响不显著。握力对两种相对FEV均无显著影响1(p=0.061)或植被覆盖度变化(p=0.24)。此外,步行速度、握力和TUG与FEV高度相关1FVC GLI-2012 z-score和TUG组合除外(p=0.083)。
敏感性分析
双肺活量计有两种类型。在第二次测量(类型1)或两次测量(类型2)时给予支气管扩张剂。类型1对应于较低的调整后FEV相对下降的总体速率1植被覆盖度(0.0019 /年和0.005 /年,分别相当于每年相对下降0.19%和0.5%)。然而,这些差异无统计学意义(FEV p=0.38)1植被覆盖度p=0.26)。在绝对分析中,类型1对应的FEV率略高1下降(每年3毫升),植被覆盖度下降的速度较低(每年8毫升)。差异无统计学意义(p分别为0.59和0.33)。危险因素的影响在两种类型之间没有显著差异。
讨论
主要发现的简要摘要
在相对分析中,我们证实了年龄、女性、当前吸烟习惯、低教育程度和CRP升高增加FEV的假设1植被覆盖度下降。除了吸烟外,这些都不是肺功能下降的普遍危险因素。在绝对分析中,目前(与以前相比)吸烟被证实是FEV增加的危险因素1文化程度低,植被覆盖度下降,BMI >35 kg·m−2FEV下降显著降低1.在绝对下降方面,男性而非女性增加了下降的速度。
与以往研究的解释和比较
相对变化和绝对变化
的统计附录补充材料有关相对和绝对变化的更多背景知识。我们在数据中发现了风险因素分析中相对变化的相关性的一些支持。在一个单独的分析中提出补充材料我们发现绝对而非相对的变化与初始体积有显著的关联,这在一定程度上证明了变化在本质上是相对的理论。如果没有解释,这将导致偏见[16].为了举例说明初始体积对FEV的重要性1我们预计,与从不吸烟者相比,初始肺容量相同的当前吸烟者每时间单位损失的绝对体积更大。然而,在本研究中,对于从不吸烟的人,起始量较低,绝对下降的差异预计会缩小。这就是我们在这个案例中所发现的,导致当前吸烟者和从不吸烟者在绝对下降方面的下降没有显著差异。对于相对变化,我们没有这种偏见,正如预期的那样,与戒烟者和从不吸烟者相比,当前吸烟量增加了,相对下降了。为了比较相对和绝对改变的临床相关性,我们将它们与功能状态的标记物相关联。相对变化与一些临床相关的功能标志物显著相关,但绝对变化不相关,表明绝对变化与已确定的功能参数之间存在弱相关性。有关此分析和更改模型的更多详细信息,请参阅中的统计部分补充材料.我们要求对老年人肺功能变化进行更多精心设计的研究,重点关注变化的性质(下降的形状)及其与临床相关结局(如死亡)的关系。
年龄
以往报告一般老年人群肺功能变化值的研究在方法上存在差异,未报告年龄≥90岁的发现,但仍可用于比较[1,4,34].其中一项研究衡量了相对于[1]和其他研究使用线性混合效应回归模型模拟肺功能的绝对水平,并通过适当的调整评估变化。其中两项研究报告了年龄对FEV率的微弱或无影响1FEV的下降或“快速下降”的风险1[1,4].FEV增加下降1年龄越高,报道越少Vaz弗拉戈索et al。[34]以及韩国COPD人群[35].关于肺正常老化和病理性老化的理论包括对呼吸道感染的频繁/不充分反应、氧化应激和累积接触毒素导致炎症失调[36].此外,弹性后坐力丧失、呼吸肌衰弱和胸壁刚性增加等生理变化也有助于[37].
FEV1问
FEV的横截面降低1Q约为每十年一个营业额,这与之前对60岁吸烟者的估计相同[32].FEV随年龄的减少1Q并不低于全吸烟人群,这可能是由当前研究中人群的高年龄或人群之间的其他差异所解释的[32].FEV的绝对下降比率1本研究中女性和男性之间的差异为~ 0.8,这与之前的研究结果相似[32].这是FEV和1男性和女性在FEV的第一个百分位的值1Q公式是根据。对此的一种解释是FEV的纵向总体减少1Q按年龄划分可广泛适用于两性[32].这可能是有用的,因为FEV1Q已被建议作为COPD分期工具,预测未来水平可能具有临床应用价值[38].
性
肺功能下降与性别相关的因果关系尚未确定[3.,8,39,40].女性与FEV的增加下降有关1在三分之二的相关研究中报告了性别特异性估计。其中一项研究相对地测量了变化,而另一项研究在方法上有所不同,因此很难进行直接比较[1,4].此前已证实,女性COPD受试者FEV有较大的相对下降,但不是绝对下降1[41].本研究中观察到的相对肺功能下降的性别影响不太可能用性别间的社会经济差异(包括吸烟习惯)或年龄较大年龄组中女性比例较高来解释,因为这些因素已经进行了调整。此外,这不太可能是由于全身炎症,因为在调整了CRP后,性别效应仍然存在。对这一发现的一种解释是,女性可能对烟草烟雾更敏感,这表明性别和吸烟习惯之间存在相互作用。5,10].然而,当添加到两种FEV的完整模型中时,这种相互作用是不显著的1植被覆盖度下降。其他先前关于女性性影响的理论包括性激素[39],量纲差异[40]以及COPD形态的性别差异[42].
c反应蛋白
CRP水平升高与FEV升高有关1一般老年人口减少[4].目前正在对COPD疾病活动的潜在生物标志物进行研究,而CRP在这方面的作用尚不清楚[5,13].有人认为,高CRP与肺功能差之间的联系可能是一种与年龄相关的炎症的结果,昵称为“炎症”[26].然而,在对CRP进行调整后,本研究中仍然存在强烈的年龄效应,我们没有发现CRP与两种FEV年龄组之间有任何显著的相互作用1或植被覆盖度下降。换句话说,全身炎症对肺功能下降的影响似乎在不同年龄段是恒定的。
教育和社会经济地位
即使在调整了吸烟习惯、性别、饮酒、冠心病和职业暴露等因素后,报告受教育程度低的受试者的年FEV发生率也更高1植被覆盖度下降(FEV绝对值下降除外)1).教育水平对肺功能的影响以前有过描述,但纵向研究很少,而且往往没有对职业和饮酒等可能的混杂因素进行调整[1,4,9].然而,当使用稳健回归程序时,教育的影响并不存在,应谨慎解释。我们的数据并没有清楚地说明这些结果是由于偶然和少数低教育水平的参与者还是肺容量变化模式的真实差异。低教育水平的群体似乎代表了肺容量变化的高度异质性,这可能反映了低社会经济地位的影响是复杂的,在个体之间差异很大。低教育程度的影响可能在生命早期就显现出来:宫内发育迟缓、儿童呼吸道感染、营养不良和居住条件差都被认为是[9].在其中一项研究中,低教育水平(<12年/无学位)与高教育水平(>12年/学位)相比接近显著性[1]在前面提到的一般老年人群中,但在另一项测试教育水平作为预测因素的研究中没有[4].由于教育体系的差异,这些教育水平的类别与本研究的分类大致相当,但不是直接的。
限制
对高龄参与者的纵向研究往往由于参与者的发病率或死亡而导致退出。我们通过出诊、在养老院进行检查和更频繁地检查年龄≥80岁的人来解决这个问题。尽管如此,在调整年龄和性别后,功能状态较低,有FEV1FVC GLI-2012 z-score低于LLN和吸烟者与未能完成两次以上可接受螺旋线图检查显著相关。功能状态与FEV相关1以及植被覆盖度GLI-2012 z评分和相对变化率。39%未能完成任何肺活量测定的患者MMSE评分<24,这可能反映了患有认知障碍的患者无法进行技术上可接受的肺活量测定[42].为了进一步减少老弱患者的选择偏倚,我们纳入了少数受试者(占所有肺活量测定的1.9%,占≥90岁患者的5.1%),只有一种可接受的操作。这与年轻的受试者相反,他们应该能够进行多种可接受的动作,或在临床环境中使用肺活量测定法进行诊断[20.,23].尽管如此,我们可能低估了优胜劣汰对肺功能的真正损害。Manninoet al。[1]报告了在年龄≥86岁的人群中,60%的辍学率,这与本研究在同一年龄组中只进行了一次肺活量测量的参与者的百分比(62%)非常接近。
在基线时,队列II参与者平均比队列I参与者年轻7.5岁。这是因为队列I参与者在招募时年龄为60-95岁,队列II参与者年龄为60-81岁。也就是说,那些在基线时接受支气管扩张剂的人比那些没有接受扩张剂的人更年轻,这可能导致低估了观察到的年龄效应。然而,在初次测量时进行支气管扩张的数据对和未进行支气管扩张的数据对之间,调整后的下降率和危险因素的影响没有显著差异。另外,第1组和第2组使用相同的设备,相同的工作人员,从相同的人群中随机选择,参与率相似。支气管扩张剂可能会在老年人中引起不良反应,这可能会影响肺活量测定的表现和参与[43].研究表明,FVC或FEV较低时,相对支气管扩张剂反应可能更大1值,这可能导致支气管扩张剂反应与年龄相关的差异[2].
农民和建筑工人的FEV水平升高1与低风险职业相比下降,但这些影响没有达到统计显著性。有了更多的数据,职业类别可能会进一步细分,以确定更容易接触灰尘和烟雾的特定亚群体。我们无法获得自我报告的粉尘和烟雾暴露情况,这将有助于将风险组与参考组区分开来[44].此外,这是一项主要针对退休受试者的研究,因此只考察了以前职业暴露的长期影响。考虑到在这项研究中发现的当前和以前接触烟草烟雾的巨大差异,我们不应该得出结论,我们的发现可以推广到当前的职业接触。
NHANES III可能为老年受试者提供更好的选择
非常高龄的参考方程存在不确定性,尽管GLI-2012包括95岁以下的年龄,但值得注意的是,NHANES III的外推值已被证明与生存率有更好的相关性,并且在高龄时可能更准确[45].在本研究中,NHANES III z-score与GLI-2012 z-score相比一般接近于零。此外,在从不吸烟的人群中,我们发现FEV中NHANES III z-scores <2.5% LLN的比例为2.1-2.3%1、FVC和FEV1/FVC,但GLI-2012的z得分大约高出两到四倍,这取决于指数。这支持了之前的研究结果,即NHANES III z评分可能为老年人群提供了更好的选择。> - 95岁受试者的GLI-2012 z评分可能略低,因为由于缺乏参考方程,这些受试者的年龄设置为95岁。
Generalisability
这是一项从城市和农村地区随机选择的普通人群的研究。除了没有进行至少一项可接受的肺活量测定外,没有排除标准。此外,没有年龄上限的年龄谱,以及为那些因身体虚弱而无法前往诊所的人提供上门服务的能力,也有助于研究的普遍性。然而,与年龄和发病率相关的退学可能导致了自然减员的偏倚;这将在限制一节中进一步讨论。基线FEV1至少两次肺活量测量值为−0.27的受试者的GLI-2012 z评分与报告的FEV相当1在另一个略年轻的普通人群中,Z-score为−0.21,这表明他们在肺功能正常方面是相似的[34].
本研究结论及可能的贡献
这是第一个专门观察和分析个体FEV的纵向研究1>90岁时FVC的变化,从而为肺功能的自然史提供了重要信息。此外,这项研究强调了研究相对变化而不是绝对变化所导致的结果差异。相对FEV的速率1FVC下降随年龄、女性、CRP升高而增加(FEV仅略有显著性差异)1)、现时吸烟习惯及受教育程度低。体重指数>为35 kg·m时,绝对下降速率逐渐减小−2并随着男性性别和当前吸烟习惯的增加而增加1植被覆盖度教育程度低。总之,肺功能下降增加的危险因素将在很大程度上取决于我们如何改变模型。对于对初始量有强烈影响的潜在风险因素(如女性性别),选择合适的模型至关重要,因为不同模型的结果可能完全相反。在研究肺功能下降的危险因素时,我们发现了相对变化相关性的一些支持。此外,我们发现NHANES III可能比GLI-2012提供更好的老年人参考方程。这些发现应该被复制并进一步调查。
补充材料
确认
我们要感谢编辑和审稿人在这篇手稿的发展过程中的全面反馈。
脚注
这篇文章有补充资料可从www.qdcxjkg.com
利益冲突:J. Luoto报告了Skåne县在研究期间的资助。
利益冲突:M. Pihlsgård没有什么可披露的。
利益冲突:P. Wollmer在研究期间报告了瑞典心肺基金会的资助;在提交的工作之外,阿斯利康公司讲课的个人费用;此外,P. Wollmer还有一项用于肺功能测量的设备和方法专利正在申请中。
利益冲突:S. Elmståhl报告了瑞典研究委员会(资助号521-2013-8604和2017-01613)在研究进行期间的资助。
支持声明:本研究由Skåne County(621061)和瑞典研究委员会(2017- 01613,521-2013 -8604)资助。本文的资助信息已存入交叉参考基金注册.
- 收到了2017年5月24日。
- 接受2018年12月14日。
- 版权所有©ERS 2019。
本版本根据创作共用授权协议4.0发布。