摘要
慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者需要增加和维持体力活动。我们评估了城市训练干预对COPD患者体力活动的12个月疗效和有效性。
这项随机对照试验(NCT01897298)将407名COPD患者从初级和医院1:1分配到常规护理(n=205)或城市培训(n=202)。《城市培训》包括一项基线动机性访谈、在户外公共空间为COPD患者设计的城市小径上行走的建议以及其他可选的反馈、动机、信息和支持(计步器、日历、体育活动手册、网站、手机短信、步行小组和电话号码)。主要结果为12个月的步数·日变化−1由加速度计测量。
疗效分析(每个方案分析集,n=233归类为指定干预)显示调整后的(95% CI) 12个月差异+957(184-1731)步·天−1城市培训和常规护理之间的差异。有效性分析(使用意向治疗分析集,n=280例12个月完成研究的患者,包括不情愿和自我报告的非依从性患者)显示组间无差异。在城市训练中,步行时腿部肌肉疼痛的报告比常规护理更频繁,在任何其他不良事件上没有差异。
城市训练将行为策略与无人监督的户外散步相结合,在COPD患者12个月后有效地增加了身体活动,几乎没有安全问题。然而,它在包括不情愿和自我报告的非粘附患者在内的全部人群中无效。
摘要
COPD城市训练在12个月后增加了身体活动,但在自我报告的非依从性患者中没有http://ow.ly/dc2C30lnAEs
介绍
慢性阻塞性肺病(COPD)患者的活动量明显低于健康的同龄人[1]这种不活动一直与疾病的不良预后有关[2].因此,帮助患者采取更积极的生活方式是COPD管理的主要目标。不幸的是,如何产生和维持这种行为改变仍然是一个挑战[3.,4].
基于行为策略对改变慢性疾病患者身体活动的有益影响[5],最近的COPD研究主要集中在这些干预措施上。其中部分个案,包括身体活动辅导、计步器或远程辅导(透过电脑或流动科技),均报告在短期内(≤4个月)身体活动有所增加[6- - - - - -8].然而,很少有研究随访患者≥1年[6,9- - - - - -11]其中只有一名患者的身体活动持续增加,这仅限于一小部分患者[9].因此,改变COPD患者身体活动的干预措施的主要困难之一是获得更长期的长期效果。
鉴于目前可用的干预措施主要基于患者的个人因素(生理和心理),我们认为,根据患者的人际关系(社会支持和文化实践)和环境(社会、构建和自然)对身体活动的决定因素定制干预措施[12可以帮助长期保持身体活动的增加。事实上,世界卫生组织的一份报告[13]表明,适应当地情况和/或利用现有社会支持和社区结构的干预措施是最成功的。在COPD患者中,与他人一起生活、遛狗、照顾孙子或有一个积极的伴侣的患者的身体活动水平高于那些不与他人生活的患者,无论COPD的严重程度和其他个体特征如何[14- - - - - -16],这表明人际和环境因素是未来干预的关键因素。
基于这些前提,我们设计了一种干预措施(城市训练),包括动机性访谈,提供专门为COPD患者运动训练而设计的户外步行道[17]等支持组件。我们假设,城市培训可以鼓励COPD患者增加并长期保持步行活动,因为在公共场所散步是一种延伸的文化实践,很好地融入了我们的COPD患者(地中海城市的老年居民)的日常生活方式[18].
在对COPD患者进行12个月的随访后,我们评估了城市训练干预对身体活动水平的疗效和有效性。次要结局包括严重COPD加重、功能运动能力、身体组成、健康相关生活质量、焦虑和抑郁。
方法
研究的患者
关于患者招募、随机和盲法的细节在在线补充表S1。简单地说,我们根据美国胸科学会/欧洲呼吸学会的建议(支气管扩张剂后1秒用力呼气量(FEV))选择了所有诊断为COPD的受试者188bet官网地址1)与用力肺活量比值<0.70)[19来自加泰罗尼亚五个海滨城市的33个初级保健中心和5个医院保健中心中的任何一个都可以看到这些人。我们排除了患有严重或危及生命的合并症或临床不稳定的患者。所有参与机构的伦理委员会都批准了这项研究,并要求免除患者的完整信息,所有参与者都提供了书面知情同意书。
研究设计和干预措施
这是一项前瞻性、多中心、平行组、随机对照试验,注册于clinicaltrials.gov (NCT01897298),并根据2010年CONSORT声明报告[20.]及其在非药物干预方面的推广[21].患者被1:1分配到城市培训干预组或常规护理组,使用随机的6、8和10块。这项研究包括四次访视(图1):登记及基线数据收集;追加基线数据收集,1周后进行随机分组和干预;12个月的数据收集;并在此后的1周内收集额外的12个月的数据。
两组患者均接受了通常标准的COPD药物和/或非药物治疗,包括肺康复,由他们的医生自行决定,研究团队没有进行任何干预。
常规护理组的患者接受一般健康咨询和欧洲肺脏基金会(ELF)的信息手册"慢性阻塞性肺病患者积极生活" [22],建议每周至少5天进行中等强度的体育活动,时间≥30分钟。
市区训练干预措施包括以下六个部分(图2),详情载于在线补充资料。1)基线时,一名接受过充分行为策略培训的呼吸物理治疗师使用动机性访谈技术[23],与阶段匹配方法相结合[24],最长1小时。访谈以共情、反思性倾听和肯定为中心,并讨论了患者对诱导行为改变的抗拒(个人困难、障碍和限制)。在这次访谈中提供了有关干预的其余组成部分的信息。在随访期间,物理治疗师根据患者的自我效能感和变化阶段,给予4个持续5-10分钟的电话以保持积极性。2)参与者收到一份档案,其中包含各种城市训练步道地图,之前已验证[17],根据他们的出行选择和偏好。简而言之,不同强度的步道(低、中、高,结合了不同强度的城市元素(楼梯、坡道和铺面类型))在五个城市的几个可步行的公共空间(林荫大道、海滩和公园)中可用。物理治疗师提供了完整的训练特性解释,并指导患者按照FITT(频率、强度、时间和类型)原则进行训练[25].医生建议每位患者在开始时进行与他/她的基线呼吸困难和6分钟步行距离(6MWD)相适应的强度训练,并指导他们如何在接下来的12个月里根据他们的症状和动机逐步增加运动量(每天在同一条步道上行走的次数)和/或步道强度(在线补充图S1).在所有情况下,指导是每天至少走一条小径,每周≥5天,速度达到博格量表4-6分[26].3)为患者提供计步器和个人日历,以监测他们的身体活动并保持动力。4)患者收到与常规护理组相同的ELF信息手册和项目网站链接(www.entrenament-urba.cat).他们被要求提供一个个人手机号码,以便每两周收到教育或激励信息的手机短信。5)随访期间每月1次,患者可参加步行小组,由有经验的体能训练师陪同步行。6)给患者一个电话号码,在随访期间有任何问题可以联系物理治疗师。值得注意的是,城市训练干预是作为日常生活体力活动的补充而提出的,在任何情况下都不能作为替代活动。
程序
有关研究程序和质量控制的详细资料和参考资料,请参阅在线补充资料。简单地说,在基线和12个月时,我们使用标准化程序从所有患者中获得了以下数据。1)社会人口学变量、吸烟状况、改良的医学研究委员会呼吸困难量表、慢性阻塞性肺病临床问卷(CCQ)、慢性阻塞性肺病评估测试(CAT)、医院焦虑和抑郁(HAD)量表和认知障碍(使用光测试)(访谈者管理问卷);2) 6分钟步行试验;3)体重、身高、身体质量指数(BMI)和无脂肪质量指数(FFMI)(体检和生物电阻抗);4) FEV1FVC(支气管扩张剂前后肺活量测定);5)过去12个月的合并症、药物治疗以及COPD加重的次数和严重程度;6)体力活动(Dynaport加速度计;McRoberts BV,海牙,荷兰),此前已验证用于COPD [27,28].有效的体力活动测量定义为≥3天,清醒时间内佩戴时间≥8小时[29];加速度计的依从性非常好(在基线时,所有患者都符合这一标准,中位(范围)磨损为7(3-7)天,记录时间为14.9(11.1-15.0)小时,从07:00小时到22:00小时最长为15小时);在最后一次访问中,286名患者中有6名(2%)不符合每天佩戴时间的标准,因此被排除在外;在入选患者中,磨损中位(范围)为7(4-7)天,记录时间为14.8 (10.2-15)h;所有患者在基线期和末次就诊时至少有一个周末);7)体育活动经验(临床-主动体育活动(C-PPAC))。此外,在12个月时,患者回答了一份关于对研究组成部分的满意度以及在过去12个月散步期间或之后经历的任何潜在不良事件的问卷。最后,实施两种干预措施的物理治疗师记录下患者自发报告的不愿遵循指示(如。每周步行≥5天≥30分钟·天−1在基线访问时,在常规护理组或在城市训练组行走城市训练步道),以及自发的不遵守报告(即。在12个月的访问中没有遵循说明)。
研究结果
主要结果是从基线到12个月随访的每天步数的变化。次要结局是在12个月的随访中是否有严重的COPD加重(导致住院或急诊室住院),以及6MWD、BMI、FFMI、CAT和CCQ总分以及had焦虑和抑郁评分在12个月中的变化。探索性结果是12个月光测试评分的变化,以及C-PPAC评分的总数、数量和难度。
统计分析
检测差异775步·天−1(主要结果)两组之间的差异(基于以前关于老年人行为干预效果的研究)[30.],两面α=0.05,幂为80%,假设标准差为3000步·天−1基线和最终步骤之间的相关性≥0.7(基于作者COPD患者的数据),每组142例患者的样本量是必要的。为了考虑到随访期间30%的退出率,我们计划每组招募202名参与者(共404名)。
分别使用每个方案和意向治疗(ITT)分析集分析预先指定的疗效和有效性。简单地说,ITT被定义为所有在12个月时完成研究并提供有效身体活动记录的随机患者,而每个方案是ITT中被归类为坚持相应干预的子集。从访谈中获得依从性。我们将以下患者分类为“非依从性”患者:1)在基线时自发报告他们不愿意遵循任何指导;或2)在12个月的随访中自发报告他们没有遵守研究方案(见程序部分)。其余的患者被标记为“坚持者”。为了测试有效性,我们建立了线性或逻辑回归模型,将基线到12个月随访的变化作为结果,干预组作为主要暴露变量,相应结果的基线水平作为协变量(以解释基线水平的个体差异)。在疗效分析中,我们对与坚持相关的变量进行了额外的调整,因为先前的文献表明,这种调整可能会减少由促使参与者成为坚持的原因的差异分布所产生的选择偏差[31].
事后分析包括根据基线患者特征定义的亚组对疗效结果进行分层(在线补充资料).所有分析均采用重复测量方差分析代替线性回归。安全性分析集包括在12个月时回答不良事件问题的患者。所有分析均采用Stata 14.0 (StataCorp, College Station, TX, USA)进行。
结果
在2013年10月30日至2016年1月29日期间,552名稳定的COPD患者接受了资格评估,407名患者接受了随机分组并接受了相应的干预(图3,联机补充表S2).280例患者(占初始研究人群的69%)完成了最终随访,并构成ITT分析集(联机补充表S3).这些患者在基线时的身体活动和功能锻炼能力水平高于未参加最终访视的患者,无论是常规护理组还是城市训练组(联机补充表S3和S4).在随访的患者中,233例患者(ITT的83%)没有报告不愿意或不坚持相应的干预,因此构成了每个方案的分析集。自发报告不愿或不坚持相应干预的患者FEV较低1/FVC比率,通常是当前吸烟者,糖尿病的比例更高,在had -抑郁评分中显示的值高于其他患者(在线补充表S5).
每个方案和ITT分析组以及两个干预组之间的基线特征相似(表1- - - - - -3.).方案分析组患者大多为男性(88%),均值±sd年龄69±8岁,轻度至极重度COPD (FEV158±17%预测),保持功能性运动能力(6MWD 505±81 m),行走平均±sd8039±3964步·−1。
12个月后,根据方案分析集(疗效分析),常规护理组患者的体力活动没有改变,而城市训练组患者的体力活动增加了816步·天−1(图4而且表2).在分析中,经与依从性(FEV)独立相关的因素调整1/FVC比值、吸烟、糖尿病和had -抑郁评分;在线补充表S6)和基线步数,城市训练组和常规护理组之间的调整步数差异为957 (95% CI 184-1731)步·天−1(图4而且表2).在任何次要结果或认知障碍(探索性结果)方面,干预组之间没有差异(表2).在干预组中观察到体育活动经验的总分数、数量分数和难度分数的积极变化(具有统计学意义的更好的值)。疗效结果分层分析显示各组间无显著差异(图5).12个月时调整后的差值为959(- 72-1989)步·天−1对于轻中度COPD患者,每天383(- 860-1626)步−1对于严重到非常严重的COPD患者。基线体力活动水平较高的患者在随访期间体力活动增加较多(调整后的步数差异为1268(158-2379)步·天−1与704(−429-1837)步·天−1),虽然没有统计上的相互作用。
12个月后,在ITT分析集(有效性分析)中,干预组之间的任何主要、次要或探索性结果均无差异(图4而且表3).重复测量方差分析提供了非常相似的结果。
城市训练组的患者报告散步时下肢肌肉疼痛的频率高于常规护理组的患者(38与25%, p=0.031),其余不良事件无差异(表4).
干预组参与随访的132例患者中,使用步道地图、日历和计步器的患者分别占70%、87%和90%;31%的人至少参加过一次步行组;41%的人联系了研究人员通过随访期间电话;2%的人访问了研究网站。在12个月的随访中,65%的患者交付了日历,平均±sd完成月为9±4个月。在常规护理组和城市培训组中,对研究和研究人员的满意度都非常高(在0到10分范围内,平均满意度≥9)(在线补充表S7).城市训练组对研究组成部分的满意度很高或很高:步道地图满意度为9.1±1.6,日历满意度为9.1±1.7,计步器满意度为9.0±1.8,步行组满意度为7.5±2.8,手机短信满意度为9.4±1.0,研究电话满意度为9.5±1.4,研究网站满意度为8.7±2.3 (在线补充表S7).
讨论
这项随机对照试验表明,在慢性阻塞性肺病患者12个月后增加身体活动方面,城市训练干预比常规护理更有效,几乎没有安全问题。然而,根据ITT分析集的结果,干预并不有效,这表明它只在愿意坚持的患者中改善身体活动。在两种分析方法中,均未发现干预对严重COPD加重、功能运动能力、身体成分、健康相关生活质量、焦虑或抑郁的影响。
这项研究的主要发现是,城市训练干预增加了COPD患者的体力活动1)长期(12个月后)和2)大规模的量级。大多数测试COPD患者行为体育活动干预效果的研究都成功地仅在短期内(≈3个月)产生积极效果[6,7],只有一个报告了长期的增加,仅限于a事后亚组分析[9].通过对以往和目前成功的体育活动干预措施的内容进行研究,我们可以假设,动机性访谈、计步器和日记/日历的结合可能是长期效果的关键。≈900步·天−1城市训练组观察到的增加在COPD患者的最小重要差异(600到1100步·天)的定义范围内−1) [32],大于255步·天−1在上述长期体力活动COPD试验中观察到的变化和平均808步·天−1老年人基于步数的身体活动干预研究(包括2周至23个月的随访)中发现的变化[30.].我们的观点是根据患者的个人情况定制步行路线(如。锻炼能力和动力)、人际关系(如。步行的社会支持及文化习惯)及环境因素(如。人行道上没有陡峭的楼梯,也没有家附近或公共汽车可以到达),这可能是干预效果持续时间长、强度大的原因。因此,城市培训似乎是一个有吸引力的干预可能可行,因为它简单和减轻负担。
城市培训干预的潜在危害需要讨论。首先,城市训练组的患者报告下肢肌肉疼痛的比例高于常规护理组的患者,在下肢关节疼痛或其他不良事件方面没有差异。这可能是由于“城市训练”步道包括斜坡和楼梯,可能会促进腿部肌肉的偏心运动,导致肌肉而非关节疼痛[33].其次,尽管最近的一项试验报告称,在城市污染地区行走后,呼吸道症状会急剧增加[34],我们没有收集这些潜在不良事件的信息,因为1)大多数小径位于绿色或蓝色区域,2)根据设计,两组之间的住宅空气污染暴露是可比性的。最后,ITT组但未在方案分析组的患者相比方案分析组的患者体力活动下降更大,这一事实可能表明干预对他们有害(这可能使他们不坚持)。然而,这并没有得到以下事实的支持:他们在散步期间或散步后经历了与城市训练组其他成员相同的不良事件频率,并且在没有干预的情况下,之前已经观察到身体活动水平的自然下降[35,36].
城市培训干预并没有改善大多数二级和探索性结果。缺乏对功能性运动能力的影响是出乎意料的,因为,基于在验证研究期间行走时产生的生理反应[17],我们假设干预可以产生类似于典型运动训练干预的效果。然而,在行走时缺乏日常监督可能会妨碍患者定期达到最低训练强度(如。走路的速度会产生呼吸困难或疲劳,博格量表评分在4到6之间)。事实上,之前的一项干预措施在3个月后增加了身体活动和功能锻炼能力,其中包括密切的患者监护通过telecoaching [8].其余次要结局(严重COPD加重、身体组成、生活质量、焦虑或抑郁)不是城市训练的任何组成部分的主要目标,它们的改善仅是由于预期的体育活动增加。基于我们的研究结果,我们很容易推测,身体活动水平的改善需要持续12个月,才能在其他健康结果方面产生可衡量的变化。另一种解释是我们的患者在COPD入院、生活质量、焦虑或抑郁方面已经有了相对良好的健康状况;因此,他们几乎没有改进的空间。最后,城市训练干预在数量和难度维度上改善了患者的身体活动体验(探索性结果),这支持了这一概念为其他相关构建提供了补充信息,如与健康相关的生活质量或运动诱导的症状[37].
这项研究的结果对COPD的研究及其管理以及其他人群的体育活动促进都是鼓舞人心的。首先,我们的研究结果强调了在设计进一步干预时考虑患者的人际(社会和文化)因素和环境。从临床角度来看,这种方法似乎比其他基于技术解决方案的方法更可行,特别是在医疗预算有限的国家。其次,我们的研究支持行为专家参与体育活动干预措施的设计和管理,或卫生专业人员在行为技术方面获得等效的知识,这些专业人员通常缺乏行为改变技术方面的培训[38,39].最后,在城市层面,城市培训等干预措施可能有助于摊薄对公共空间的投资(否则在一天中的某些时间未得到充分利用),从而提高其可持续性。事实上,卫生专业人员与地方政府之间的密切合作已得到促进,例如在世界卫生组织的健康城市项目中,这种合作很可能为所有人带来社会、经济和健康效益[40].
当前研究的一个局限性是我们根据患者报告定义了依从性,从而定义了方案分析集。值得注意的是,我们从患者报告中定义了“不坚持”,而从其他方面定义了“坚持”。因此,ITT分析集首先包括在基线时自发报告不愿意接受分配给他们的干预的患者。这些患者通常被排除在临床试验之外,但我们决定保留他们(并分析他们的数据),以提供有效性评估。其次,ITT分析组还包括在12个月的随访中报告他们没有坚持接受分配给他们的干预的患者,在大多数情况下,这是由于家庭情况(如。伴侣正在接受手术)。同样,在传统的临床试验中,这些患者中的一些会被排除在外。最后,每个方案的分析集包括那些没有做出任何与他们的意愿或依从性相关的自发报告的患者,并且可能包括依从性和非依从性患者,因此低估了城市培训的疗效。
第二个限制是疗效和效果结果之间的明显差异。值得注意的是,考虑到之前文献中关于行为干预依从性差的报告,这两种方法都预先在我们的分析计划中指定[9,41]以及众所周知的反对ITT分析的论点(它低估了在不坚持的情况下的干预效果)[42].城市培训缺乏有效性表明,需要进行研究,以了解并最终确定如何对COPD行为干预的意愿和依从性决定因素采取行动。在我们的研究中,气流限制、吸烟习惯、糖尿病和抑郁症状与不情愿或不坚持有关,但与体育活动水平无关,尽管收集的信息不完整,也没有关于这些问题的先前数据可供比较。此外,有争议的是,在患者了解试验结果后,对特定干预措施的依从性可能会发生巨大变化,这使得ITT效果估计与社区干预措施的有效性不同[43].从临床角度来看,愿意采取干预措施(如城市培训)的患者可能对每个方案更感兴趣,而不是ITT效果。
其他缺点包括在随访期间缺乏中间评估,这可能会给患者反馈,并使研究人员能够区分短期和长期的影响。此外,约30%的患者失访,这一数据与以往的研究相比较[6,9,10,可能会使我们的结果产生偏差。最后,我们的患者表现出比以往研究中观察到的更高的身体活动水平[44- - - - - -47],这可以被认为是我们研究的一个局限性。然而,对目前和以往研究中纳入的患者的临床特征和体力活动水平进行比较表明,国家之间(COPD严重程度相同)和国家内部(不同严重阶段和/或招募环境)的体力活动存在差异。我们认为,考虑到城市培训干预设计在一个具有相对较高的社会支持、步行的文化习惯、大多数室外公共空间的行人可达性和温和气候的地区,它在大多数欧洲-地中海城市是可行的。但是,其他地理区域则需要适当地适应其社会、文化和环境特点。
这项研究的优势在于,根据患者的人际关系特征和环境定制行为干预,样本量大,使用加速计测量身体活动,这是一种创新。此外,患者从几个城市的初级保健和医院招募,几乎没有任何排除标准,相关社会人口学、生活方式和临床参数的多样性,使我们的结果适用于广泛的COPD人群。当患者根据其基线特征进行分层时,其疗效缺乏差异,这进一步支持了我们研究结果的普遍性。关于干预措施,其简单性和减轻的负担使其有可能适用于其他人群,包括患有其他慢性疾病和/或环境的人群。
总之,城市训练干预,结合行为策略和无人监督的户外散步,在COPD患者12个月后有效地增加了身体活动。然而,它在包括不情愿和自我报告的非粘附患者在内的全部人群中无效。城市训练干预对严重COPD加重、功能运动能力、身体组成、健康相关生活质量、焦虑或抑郁没有影响。
补充材料
确认
作者感谢巴塞罗那Clínic医院(西班牙巴塞罗那)呼吸诊断中心的所有技术人员;Laura Gutierrez, Concepción Ballano, Anna Rodó-Pin, Bea Valeiro, Mireia Admetlló和德尔马医院(巴塞罗那)肺气科的Sergi Pascual;来自德国Trias i Pujol医院肺气科的Alicia Francoso Vicente和Júlia Moraleda Hidalgo(西班牙Badalona);以及来自Viladecans 2初级保健中心(Viladecans, Spain)的Marta Delicado和行政部门,感谢他们对这项研究的贡献。
脚注
这篇文章有补充资料可从www.qdcxjkg.com
Urban Training是在西班牙注册的商标(编号:3502702/9)。
本研究已在ClinicalTrials.gov上注册,编号为标识符NCT01897298。通讯作者可以在采取必要措施确保没有人被识别或可识别后,应要求提供作为本文报告结果基础的个体参与者数据(如果有可能允许识别患者的变量除外)。
作者贡献:A. Arbillaga-Etxarri和J. Garcia-Aymerich准备了论文的初稿;A. Arbillaga-Etxarri, M. Benet和J. Garcia-Aymerich完全查阅数据并进行统计分析。A. Arbillaga-Etxarri, E. Gimeno-Santos, A. Barberan-Garcia, E. Balcells, E. Borrell, N. Celorrio, A. Delgado, C. Jané, A. Marin, C. Martín-Cantera, M. Monteagudo, N. Montellà, P. Ortega, D.A. Rodríguez, P. Simonet, P. Torán-Monserrat, J. Torrent-Pallicer和J. Garcia-Aymerich对数据收集和协调做出了贡献。所有作者1)对作品的概念或设计,或对作品数据的获取、分析或解释做出了实质性贡献;2)对重要的知识内容进行修改;3)批准最终版本;4)同意对所有方面的工作负责。J. Garcia-Aymerich可以完全访问研究中的所有数据,并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。
利益冲突:A. Arbillaga-Etxarri没有什么可透露的。
利益冲突:E. Gimeno-Santos没有什么可透露的。
利益冲突:A.巴伯兰-加西亚没有什么可透露的。
利益冲突:巴尔塞尔斯没有什么可透露的。
利益冲突:M. Benet没有什么可透露的。
利益冲突:E.博雷尔没有什么可透露的。
利益冲突:n·塞洛里奥没什么可透露的。
利益冲突:A.德尔加多没有什么可透露的。
利益冲突:C. Jané没有什么可披露的。
利益冲突:A.马林没有什么可透露的。
利益冲突:C. Martín-Cantera没有什么可披露的。
利益冲突:蒙特阿塔多先生没有什么可透露的。
利益冲突:N. Montellà没有什么可披露的。
利益冲突:L. Muñoz没有什么可披露的。
利益冲突:p·奥特加没什么可透露的。
利益冲突:D.A. Rodríguez没有什么可披露的。
利益冲突:R. Rodríguez-Roisin报告了来自Almirall和Menarini的资助,来自勃林格殷格翰、Pearl Therapeutics和TEVA的顾问委员会工作的个人费用,来自诺华和武田的讲座的个人费用,在研究进行期间,所有这些都与COPD有关。
利益冲突:P. Simonet报告了在提交的作品之外,为Menarini, Gebro, Teva, Boehringer, Rovi, AstraZeneca和GSK演讲的个人费用。
利益冲突:P. Torán-Monserrat没有什么可披露的。
利益冲突:J. Torrent-Pallicer没有什么可透露的。
利益冲突:P. Vall-Casas没有什么可透露的。
利益冲突:J. Vilaró没有什么可披露的。
利益冲突:J. Garcia-Aymerich报告了支付给阿斯利康机构的个人咨询费和讲课费,以及在提交的工作之外从Esteve和Chiesi那里讲课的个人费用。
支持声明:该研究由Fondo de Investigación Sanitaria、Instituto de Salud Carlos III (ISCIII, PI11/01283和PI14/0419)资助,纳入2013-2016年Estatal I+D+I计划,并由ISCIII-Subdirección General de Evaluación y fonto de la Investigación和Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER)共同资助;Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR, 147/2011和201/2011),Societat Catalana de Pneumologia (Ajuts al millor projecte en fisioteràpia respiratòria 2013)。ISGlobal是加泰罗尼亚自治区CERCA计划的成员。Anael Barberan-Garcia获得了加泰罗尼亚政府AGAUR 2014-SGR-661的个人资助。资助者在研究设计、数据收集和分析、发表决定或手稿准备中没有任何作用。本文的资助信息已存入交叉参考基金注册。
- 收到了2018年1月11日。
- 接受2018年8月6日。
- 版权所有©ERS 2018。
本版本根据知识共享署名非商业许可4.0的条款发布。