抽象
6分钟步行距离(6MWD)的预测值已经从队列小衍生大多来自单个国家。本研究的目的是调查各国之间的差异,并确定新的参考值,以提高6MWD解释。
我们来自七个国家(10个中心)为年龄40-80岁的研究对象444(238名男性)。我们测量6MWD,身高,体重,肺活量测定,心脏率(HR),最大的人力资源(HR最大)6分钟步行测试/预测最大HR(HR期间最大%PRED),呼吸困难博格得分和氧饱和度。
平均±SD6MWD为571±90米(范围380-782米)。男性行走了30m以上女性(P <0.001)。多元回归模型为6MWD包括年龄,性别,身高,体重和HR最大%预计(调整后的R2= 0.38;P <0.001),但有横跨中心变异性(调整后的R2= 0.09-0.73),因此不推荐其常规使用。时代曾在6MWD独立的中心有很大的影响,在老年人口(P <0.001)显著下降。6MWD的特定年龄的参考标准,构建了男性和女性成年人。
在健康受试者中,有在6MWD和谨慎地理差异必须使用现有的预测等式时服用。本研究提供了新的6MWD标准曲线,可能是在护理成人慢性疾病。
6分钟步行测试(6MWT)在评估慢性呼吸道疾病患者的功能锻炼能力中具有重要意义。实践证明,该方法可靠、经济、安全、易于应用1-3。此外,它包括死亡重要成果良好的相关性4-8。
在距离重要区别走进健康受试者进行的一些研究已经观察9,10。这可能是在方法论和研究人群的差异可能会影响结果。此外,大多数已发表的预测方程显示在他们的预测能力较高的可变性,这表明在远处走去其他因素,通常在测试的性能不被认为可以发挥重要作用9,11-14。
该6MWT规范是由美国胸科学会(ATS)报道7岁前,而此时从健康人群为基础的样本参考方程是不允许的。该准则鼓励研究人员利用这些新准则发布参考方程1。然而,到目前为止发表的系列文章只包括了一个地区的一小部分人9-13。目前,不存在普遍用于临床公认的参考公式,并有来自多中心研究评估本次测试的可能的地区差异没有可用的数据。因此,我们进行了正常人的横截面的多中心研究,年龄为40-80岁,美国胸科学会(ATS)指南中提供的标准化方法如下。
方法
主题
我们前瞻性地研究了来自7个国家(巴西圣保罗)10个城市的444名受试者(238名男性);在智利圣地亚哥;在哥伦比亚波哥大;西班牙的潘普洛纳、圣克鲁斯、特内里费和萨拉戈萨;在乌拉圭蒙得维的亚;美国的波士顿、麻州和佛罗里达州的坦帕;2005年11月至2008年5月。我们试图平衡受试者的性别、年龄和年龄中心。研究对象多为医院工作人员和患者家属。符合以下条件的纳入:1)年龄40-80岁; 2) no history of chronic disease that could influence their exercise capacity; 3) active but not involved in any competitive sport. For the analysis of the relationship between heart rate (HR) and 6-min walk distance (6MWD), we excluded any subject on medications that could affect HR, such as β-blockers or calcium channel blockers. All subjects gave informed consent to participate in the study and ethical committees from each site approved the study protocol.
程序
吸烟史和血压的变化。测定体重和身高并用于计算身体质量指数。肺功能通过肺活量测定根据ATS /欧洲呼吸协会(ERS)方针评估188bet官网地址15。用Charlson指数估计合并症的存在和程度16。我们注册的患者采取药物治疗。受试者被问及在过去三个月参与规则,自我报告的体力活动。受试者被归类为“主动”(自我报告的身体活动:下肢锻炼≥30分钟,每周3个或更多次)或“久坐”17。
6MWT
两个6MWTs了以下ATS指导进行2。所评估的参数是在6MWD m和氧饱和度变化(小号p O2)锻炼期间使用轻便的便携式脉搏血氧计来测量。的两个测试的最长6MWD(执行相同的白天和≥20分钟隔开)是主要结果测量。为了确定由参与者做出的努力,我们也测试期间注册人力资源和确定的最大的人力资源(HR最大)。预测HR最大(HR最大% pred)由公式HR推导最大= 220 - 年龄。
之前和之后的呼吸困难6MWT使用博格等级测量18。虽然所有受试者根据标准ATS指南进行6MWT,我们确定使用HR之间的比率的努力水平最大测试和HR期间最大预解码%(HR最大/ HR最大%预计)。
统计分析
数据以均数±表示SD对于正态分布的变量或非正态分布的中位数(第5 - 95百分位数)。变量比较采用t检验或方差分析与Bonferroni事后测试,曼 - 惠特尼的U检验或秩和检验H-测试和根据参与比较的基团的它们的类型,分布和数量Pearson卡方检验。的相关性,通过Pearson的或根据键入和变量分布斯皮尔曼系数估计。前进逐步多重线性回归模型,用于评估的不同因素的预测值来解释6MWD。用最好的6MWD的10次,25次,50次和第75百分位在10年的时间间隔为男性和女性受试者构建百分位数图表。所有测试显着性水平被确立为双尾p值≤0.05。计算使用SPSS 15.0(SPSS公司,Chicago,IL,USA)进行。
结果
学科特点
从西班牙(40从特内里费,从萨拉戈萨66和27距离Pamplona),192从南美洲(40来自乌拉圭,26来自委内瑞拉,39从哥伦比亚,47,来自巴西和40从133:444组的受试者的组群的分配如下智利)和来自美国的119(62波士顿和57从坦帕)。拟人化和临床特性示于表格1。大多数受试者非肥胖(81%),谁经常报道的活跃(71%),并有极少数的合并症不吸烟者(69%)。
6MWT
总体组
在试验中没有一个执行所需中断,没有任何个人的六分钟步行期间需要援助。平均±SD6MWD为571±90 m(范围380-782 m),第二次试验中受试者平均比第一次多走12 m (p<0.001)。69%的受试者(表2)。这种差异性无关(13米男性和女性11米)的。的6MWD是男性30米大于女性(585±96米与555±81米;P <0.001)。的老年受试者走比年轻的受试者更短的距离(40-49岁年龄,611±85米; 50-59岁年龄,588±91米,60-69岁年龄,559±80米; 70-80的年龄岁,514±71米; p <0.001)。年龄对6MWD的影响,在年龄≥60岁成为显著,这发生与性别无关的(图。1)。
受试者的自我报告的体育锻炼的水平没有影响6MWD(“活性” 573±92米与“久坐” 568±88米;p值= 0.581)。此外,合并症的存在(Charlson评分≥1)不影响该走的距离(567±85米VERUS563±87米;p值= 0.719)。虽然平均小号p O2测试(0.7%; P <0.001)期间降低,这是在临床上不相关的。受试者几乎50%由≥1单元增加了他们的呼吸困难评分(表2)。
平均±SDHR最大/ HR最大%预计为73±13%和该变量显示出与一个6MWD显著相关性(r = 0.34; P <0.001)。144名志愿者(26%来自西班牙,南美洲31%,与美国的43%)没有达到人力资源的25个百分点(≥65%)最大/ HR最大在6MWT期间%预计。这组有比较同组的其他一些差异(表2):他们是年轻(55岁(第5,第95个百分位42-70岁)与60年(第5-95百分位数42-77岁);P <0.001),不太可能被伴发(5%与为17%,p值= 0.001),以及最重要的是,他们走了显著更短的距离(548±78米; P <0.001)。
使用线性逐步多元回归分析,为6MWD的最佳预测方程包括年龄,身高,体重,性别和HR最大/ HR最大%预计:
Predicited 6MWD = 361 - (在岁×4年龄)+(在厘米高×2)+(HR最大/ HR最大%PRED×3) - (以kg×1.5重量) - 30(如果女性)。这种模式占6MWD的总方差的38%。其他变量,包括被迫在1秒和博格呼吸困难分数呼气量,并没有表现出与6MWD一个显著独立相关。
整个中心变异
通过中心的人体测量特性示于表3。有没有中心之间的年龄差异显著,并与佛罗里达州的人口外,学科分布按性别进行了很好的平衡。此外,来自美国受试者身高和体重。有距离巨大差异的国家之间走了(图。2):巴西受试者走100米以上来自委内瑞拉或智利受试者;在西班牙,从特内里费和潘普洛纳科目走比从萨拉戈萨更多(表3)。虽然HR最大/ HR最大6分钟步行距离较长的中心的pred %较高(r = 0.908;p < 0.0003;表3),这些差异仍然即使努力是由这个因素归一化:即在实现心脏率HR逐步增加最大/ HR最大%预计(65%,70%和75%),用更长的距离相关联的所有中心走过,但中心间的差异,仍显著(P <0.001)。
预测方程有跨越中心的一个重要变化(调整后的R2= 0.09-0.73),并解释了四个中心<30%的6MWD差异。此外,并非所有的变量在每个中心都有预测作用。因此,我们无法得到一个充分的人口整体预测方程。然而,年龄对大多数中心的6MWD有很大的影响,我们拒绝了这个等式。因此,我们根据原始的6MWD数据(图。1)。
这里提出的曲线的临床适用性显示在图3,其中值从不同的病情研究报告(肺动脉高血压,充血性心脏衰竭(CHF),肺间质纤维化,慢性阻塞性肺疾病(COPD))绘制在我们构建的列线图。在这些研究中6MWD值明显低于正常值在所有的报告,它是降低心衰和慢性阻塞性肺病的更严重的阶段7,19-21。
讨论
据我们所知,这是第一项国际多中心研究,评估了一大批健康成年人的6分钟步行距离的地理变化,并根据ATS指南进行了6分钟步行距离的测量。有两个重要的发现。首先,即使使用人力资源进行调整,6MWD的地理变化也不能用人体测量因素来解释最大/ HR最大%预计。其次,目前的工作证实了年龄和性别的距离的重要性走,并提出了新的参考标准曲线在临床实践中使用6MWD的。
该6MWT使用,因为它提供的患者的心肺疾病的功能能力的有用信息。在过去的十年,六周的研究,以便为6MWD提供参考值评估6MWT健康成年人3,9-13。在两项研究中,人口曲线是不是太年轻或年老3,13。在其他三项研究10-12步行的距离非常相似(约600米),比迄今为止在美国进行的最大队列中报告的值要长得多9。在这些研究中观察到的差异表明有必要探讨负责的差异,并进一步规范检验的因素。
在我们研究的第一个重要发现是,即使按照相同的标准化6MWD考点之间的差异的存在。整个中心之间的差异很大,但有可能影响在世界不同地区进行的研究结果。对于这些重要的变化,可能的原因是不大可能是由于人体因素,因为类似的值跨站点发现。如果有的话,在美国,那里的走距离的值较低,受试者比那些来自其他地区高。这可能是在6MWD的变异可能包含其他的因素,如习惯性的散步或与生活方式有关,情绪,态度和对象和/或技术人员的积极性文化方面的速度来解释。
它可以说,在测试过程中努力的强度发挥中心之间找到差异的重要作用。其实,这种说法可能是有效的对一些公布业绩。事实上,年龄预测人力资源最大>在较长6分钟步行距离的研究中占75%吗10,11,而这是<在由恩赖特和谢里尔研究了队列65%9,谁报告最短的步行距离。我们相信,我们的结果表明这种努力需要进一步标准化,这样的调查结果可以在研究进行比较。事实上,在我们的研究,从病人最低25个百分点的结果进行分析,结果表明,6MWD期间增加人力资源是接近由恩莱特和谢里尔报道9,配套缺乏足够努力的概念,会影响他们的结果。然而,缺乏足够的努力只能部分地解释我们的结果,因为中心的差异,尽管控制努力坚持通过监测HR。我们的发现与那些患儿,其中前和后走在人力资源的差异与6MWD相关的重要临床变量报协议22。在这一领域新的研究探索生理变量及其应对这种锻炼是必要的23,24。
我们的研究也让我们评价学习效果,当两个标准化考试是根据ATS指南进行25。结果表明,在第二试验,平均2%优于第一次测试,虽然受试者的27%走在第一测试更远。我们观察到在第一和第二行走之间的差比以前报道的3-8%的那些低10-12并建议跨中心一致的方法。
在健康受试者影响6MWD最重要的因素是年龄,已经在所有以前的研究中观察到与一个由Camarri之外的变量等。12。这可能与该研究的小样本大小(70位受试者)和较窄的年龄范围(55-75岁)。年龄因素的患者更加明显>的年龄60岁,与性别无关的。吉本斯等。11此前曾提出,只有老年女性有较低的6MWD。然而,在这项研究中,出现了一个小数目的主题,这可以解释与我们的结果的差异。此外,我们的发现证实了以前的研究表明,6MWD是更大的男性比女性3,9-13,这一事实也说明患者有慢性阻塞性肺病26。
除了年龄和性别,我们探讨了可能影响6MWD,结果如后走博格呼吸困难分数,自我报告的体力活动和察尔森合并症指数等可能的因素。虽然评估后步行博格呼吸困难比分一直推荐的ATS指南2,只有一项研究报道试验后的价值。他们没注意到在6MWD呼吸困难的任何影响,而这一发现是由我们的研究结果支持13。缺乏对6MWD自我报告的身体活动的效果与其他的研究也未能证明这种关联一致10-12。但是,它可能是更敏感的体力活动规模的发展可以突出在目前的研究中使用的仪器没有检测到一些差异。总体而言,我们的研究对象有低合并症指数,这可以解释在6MWD这个变量的影响少的事实。与此相反的调查结果报道COPD患者,其中合并症对6MWD有重要影响27。
在6MWD方差的大约60%仍然是我们的模型解释。这一发现是符合大多数以往的研究3,9,11-13除了特罗斯特等。10谁发现,年龄,身高,体重和性别的比利时小群解释6MWD方差的66%。
在一种新的方法,我们提供参考百分位曲线,可能是在临床实践中非常有用。正如中可以看到图3,从患者的已知影响功能的能力不同的条件所报告的绝对值计算出的列线图的下置信区间下面7,19-21,为这些曲线的适用性提供了有效性。虽然从理论上说,最好有一个准确的参考值预测方程供作比较,但没有一个方程足够精确,可以提供这种资料。此外,绝对步行距离是一个更好的预测死亡率比从应用校正方程8。此外,距离的响应走到干预也最好为米绝对值报告28,29而不被预测等式校正。这里提出的男性和女性的年龄特有的列线图可以简化在临床实践和试验中的单项结果的解释,并能提供一段时间或干预后的值的变化的图形证据。
目前的研究有一定的局限性。首先,在两个城市(加拉加斯和潘普洛纳)科目的样本太小,但在其他中心观察到的差异。其次,参与者是一个从没有在每个城市成年人群随机抽样。然而,调查对象代表所有年龄组和性别是平衡的。第三,参考曲线不能在受试者中使用<年龄40岁,因为他们不包括在内。然而,40-80年期范围是大多数的患者心肺疾病表达自己的临床疾病的年龄。最后,其他潜在的变量不包括在本研究中可以提高变异通过我们的预测方程解释。其中,心理因素,如抑郁症和焦虑,已经表现出对运动性能有一定影响14。然而,在我们的人群中,只有7名(2%)受试者报告有抑郁症,12人正在服用相关药物,这一数值远远低于包括慢性心肺疾病患者在内的研究报告的患病率。然而,如果我们加入更多的变量,该模型将不那么简单和有效,并且在临床实践中更难以实施。事实上,这项研究包括了所有与6分钟步行距离有很强的独立联系的因素。
总之,第一次,我们报告中两者的健康人群sexs的6MWD地理差异的存在是独立的标准化技术。我们提出了一种基于证明对6MWD独立的世界区域的显著影响因素,新标准参考曲线。这些新的6MWD标准曲线可能是为照顾成年病人,但涉及他人的人群和种族课题将需要比较进一步的研究很有用。
致谢
六分钟步行距离项目(ALAT)的其他成员如下:A.亚伯拉罕(明爱圣伊丽莎白医疗中心,波士顿,MA,USA。),P·阿吉亚尔(基金会Neumológica黑兰煞,波哥大,哥伦比亚),S。Carrizo (Hospital Miguel Servet, Zaragoza, Spain), L. Dordelly (Bay Pines VA Medical Center, St Petersburg, FL, USA), M.M. Lakuntza (Clínica Universitaria de Navarra, Pamplona, Spain), C. Lisboa (Universidad Católica de Chile, Chile, Santiago), M. Mamchur (Universidad de Uruguay, Montevideo, Uruguay), M. Sifonte (Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela) and A.T. Tuffanin (Universidad Estadal do Brazil, São Paulo, Brazil).
脚注
该手稿有可从补充材料www.www.qdcxjkg.com
利益声明
无声明。
- 收到了2009年12月10日。
- 公认2010年4月30日。
- ©ERS 2011