摘要
美国胸科学会/欧洲呼吸学会2005年指南建议使用种族和/或种族特定的参考标准进行肺功能测定。188bet官网地址然而,世界各地对种族和民族这两个关键变量的定义各不相同。本研究的目的是确定研究人员是否在肺功能研究中定义种族和/或民族,以及他们如何解释任何观察到的差异。
使用系统评价的方法,我们在2008年7月搜索PubMed,筛选了10471篇标题和摘要,以确定将“白人”与“其他种族和民族”进行比较的潜在合格文章。
在1922年至2008年间发表的226篇符合条件的文章中,种族和/或民族的定义占17.3%,在使用平行对照的文章中,这一比例在21世纪初上升到70%。大多数文章(83.6%)报道“其他种族和民族”的肺活量低于“白人”;94%的文章没有考察社会经济地位。在189项报告“其他种族和民族群体”肺功能较低的研究中,21.8%和29.4%的解释分别引用了内在因素和人体测量差异,而23.1%的解释引用了环境和社会因素。
即使研究人员试图根据种族/民族来确定肺功能的差异,他们通常无法定义他们的术语,并且经常假设固有的(或遗传的)差异。
肺活量测定法用于测量各种医疗和公共卫生背景下的肺活量,以及在专业诊所。世界各地的初级保健医生越来越多地在他们的办公室使用肺活量评估,肺活量被认为是身体健康的一个关键指标[1].使用肺活量计获得的肺功能值根据临床医生提供的个体患者信息进行年龄、身高、性别和种族校正。
主要的医学学会长期以来一直将种族或民族“校正”或“调整”肺容量测量纳入其临床实践指南,通常是针对被认为是“黑人”的人。到1990年,校正因子(一般为6-12%)的应用或特定人群标准的使用,这两种都可以编程到肺气量计中,在美国的肺部训练项目中很常见[2].
美国胸科学会(ATS)/欧洲呼吸学会(ERS)联合工作组于2005年发布的最新指南建议使用种族和民族特定的参考标准,而不是调整因素,使用自我认同来确定种族[188bet官网地址3.].2006年,Kiviranta和Haahtela[4]对肺活量文献中使用的种族分类系统提出了质疑,并建议重新审视使用的种族和民族群体。然而,在不同的国家背景下,种族和民族的定义是不同的[5],而在肺活量测量中选择适当的参考方程以及“种族校正”或特定人群规范的问题仍然是讨论的主题[6,7].
为了评估有助于ATS/ERS关于种族的指南的证据,我们对2005年指南发布前后发表的比较不同种族和民族肺功能的生物医学文献进行了系统回顾。具体而言,本研究的目的是确定1)肺活量测定研究人员是否在其研究中定义了种族和/或民族,以及2)他们如何解释任何观察到的种族和民族群体之间的差异。
方法
入选标准
符合条件的文章描述了明确比较“其他种族和民族群体”与“白人”群体肺功能的初步研究结果(即。使用术语“种族”和/或“民族”或“血统”,或术语如“高加索人”或“蒙古人种”)。所收录的文章要么在组间进行直接比较,要么包含关于组间差异的比较陈述。我们排除了只进行组内比较的文章。例如,比较印度人和欧洲人的文章,特别使用种族和/或民族来指代这些群体,而比较印度不同地区的印度人的文章(如。北与南方)不包括在内。符合条件的文章描述了测量用力肺活量(FVC)、肺活量(VC)和/或1秒内用力呼气量(FEV)的研究1).排除的文章包括评论文章、工作组声明和非英语文章。
在我们的分析中,我们将所研究的群体分为“白人”或“其他种族和民族群体”。在本文献中,我们根据使用频率将群体归类为“白人”的常用术语有:白人、白种人、欧洲或欧洲血统、美国人、西方人和几个英国人。使用的其他术语和群体很少指定意大利人、西方人、革命前的苏格兰-爱尔兰人、盎格鲁人、斯堪的纳维亚人、丹麦白种人和外国人。我们有意没有将范围广泛的“其他种族和民族”划分为传统的种族和/或民族类别,或大陆组。在本研究中使用“白人”和“其他种族和民族群体”这一术语是合适的,但并不意味着这些类别之间存在任何一致的社会、历史或生物学差异,也不意味着这些类别之间存在一致性。
搜索策略和数据提取
在一名科学图书馆员的协助下,我们于2008年7月24日使用在线补充表S1中概述的搜索策略对PubMed进行了搜索,检索了10 471篇文章(图1).L.布劳恩筛选每篇文章的标题和摘要。如果标题和摘要表明文章可能符合上述标准,L. Braun进行全文审查(确定了421篇文章进行全文审查)。M. Wolfgang检查了10471篇文章的10%样本(每组100篇按时间顺序排列的引文中前10篇),并确定没有其他文章符合我们的标准。经过全文审查,165篇文章符合我们的纳入标准。通过对这165篇文章的参考文献部分的审查,我们确定了另外62篇符合条件的文章。在抽象的时候,我们排除了另外一篇文章,因为它与我们的分析无关。因此,我们在系统综述中纳入了226篇文章(完整的论文列表见在线补充书目)。
主要研究者(L. Braun)、M. Wolfgang和两名研究助理提取了关键数据,包括:比较的人群,以及研究人员是否在论文的方法部分中包含了他们将个体分配到一个种族或民族的程序描述;FVC, VC和FEV1测量;研究组之间是否观察到肺功能的种族和/或民族差异。对观察到的任何差异的解释都被逐字逐句地提取出来。我们还记录了:文章发表年份;通讯作者的国家和学科,如果没有通讯作者,则为第一作者;研究参与者的年龄和性别;样本量,定义为在研究中测量肺功能的人数;对照组类型;使用“高加索人”一词;以及社会经济地位是否与种族和/或民族一起评估。
所识别的文章按出版年份进行排序。L. Braun和M. Wolfgang使用预设的编码规则对前40篇文章中观察到的差异的解释进行独立编码,并通过讨论比较其结果,解决任何差异。然后,L.布劳恩和M.沃尔夫冈分别对剩下186篇文章中的解释进行了编码。几个微小的分歧通过讨论解决了。
所有其他抽象数据项的编码规则是在K. Dickersin测试和验证后确定的,他检查了每十年(总n=26)约10%的连续随机文章样本。L.布劳恩独立检查并编写了同样的26篇文章;K. Dickersin和L. Braun比较了他们的编码,并解决了编码规则的分歧,最终确定了编码规则。数据项由一个人(L. Braun或M. Wolfgang)提取,并由L. Braun验证。一旦抽象和编码过程完成,L.布劳恩重新审查了所有数据的准确性。数据最初输入Microsoft Excel 2004 (Microsoft Corp., Redmond, WA, USA),随后使用SAS软件(Version 9.2;SAS研究所有限公司,卡里,北卡罗来纳州,美国)。
差异的解释
我们对观察到的种族/民族肺容量差异的解释包括作者提供的解释,以及被纳入文章的结果或讨论部分引用的其他人提供的解释。我们将这些解释分为7类:1)种族/民族群体之间的内在差异;2)人体测量差异;3)环境和社会因素;4)机械因素;5)技术因素;6);或7)不作解释(在线补充表S2)。除人体测量差异外,类别是相互排斥的。我们创建了第2类,人体测量差异,因为一些研究者认为人体测量差异(如。身高)是一种“固定的”或固有的个体或群体的生物特征,而另一些则是随环境变化而变化的(如。营养)或社会因素。
我们将比较人群分为“平行”对照组(即。由作者同时抽取并与研究人群进行比较的人群)或作为“历史”对照组。历史比较包括:1)同一研究人员在以前的研究中收集的人口数据(“来自同一研究人员的队列”);2)来自一个或多个“有数据展示的文献比较组”的数据(如。不同研究者的一项或多项研究),并显示在研究文章的图表或表格中;3)来自一个或多个“没有数据展示的文献比较组”的信息(如。关于其他人群的信息,在研究文章的结果或讨论部分中显示)。随后,我们将2)和3)中描述的文献对照组合并为一组(“文献对照组”)。
结果
系统评审文章的特征
符合条件的226篇文章发表于1922年至2008年间,从20世纪60年代开始显著增加(表1).通讯作者来自39个国家,美国所占比例最高(226个国家中有68个;其次是印度(226个国家中有31个;13.7%)和英国(226人中有26人;11.5%)。
只有三分之一(33.2%)的研究包含平行对照组,约三分之二的研究将研究人群与来自另一个“来自同一研究者的队列”(3.5%)或“来自文献”(63.3%)的历史群体进行比较。研究样本量为13 - 65086,大多数(59.3%)包括100-999名参与者(不包括任何一个文献对照组的数据)。约四分之一的研究只涉及儿童(23.9%)或男性(27.0%)(表2).
种族和/或民族的定义
我们发现,226篇文章中有39篇(17.3%)定义了种族和/或民族,并且提供定义的文章比例随着时间的推移而增加。在1980年之前发表的文章中,87篇文章中有10篇(11.5%)定义了种族和/或族裔,而在1980年及之后发表的文章中,139篇文章中有29篇(21%)提供了定义。仅考虑具有较强研究设计的研究(即。平行对照),2000年代的10篇文章中有7篇(70%)陈述了种族是如何定义的,而在20世纪80年代和90年代进行的研究中分别有5篇(50%)和4篇(44%)陈述了种族是如何定义的(图2).
在我们研究中定义了种族的39篇文章中,用于对研究参与者的种族和/或民族进行分类的方法各不相同,包括“参与者自我识别”(39篇中有13篇)或“研究者-观察者分类的变化”(视觉检查、姓氏、“血统”、记录、语言、部落成员、出生地、居住地或参与者和观察者识别的组合)(39篇中有26篇)。作者经常使用“race”和“ethnicity”这两个术语来将具有共同出生或居住国家或地区的个人分组(如。北印度人或南印度人),一种公认的共同文化,一种共同的语言或特定的肤色。在我们的研究样本中,“高加索人”一词通常被用来代表“白人”或欧洲人口(226篇论文中有97篇;42.9%)。
根据设计,我们的综述检查了至少比较两个人群的文章,其中一个是“白人”。“其他种族和民族群体”代表了来自许多国家的94个群体(在线补充表S3)。在调查的226篇文章中,189篇(83.6%)声称“其他种族和民族”的肺活量测定值较低,13篇(5.8%)与“白人”群体相比无差异/相似值,10篇(4.4%)较高,14篇(6.2%)肺活量测定值可变(表3).只有14篇(6.1%)的文章考察了社会经济地位与种族和/或民族的联系,我们没有观察到随着时间的推移有任何有意义的变化。
解释了肺活量的种族差异
我们发现,对于肺活量的种族和民族差异,提出了广泛的解释(表4).在189篇报道“其他种族和民族”的肺功能低于“白人”的文章中,最常见的解释是人体测量差异(316篇中有93篇;29.4%)其次是环境差异(316人中有73人;23.1%),以及内在差异(316人中有69人;21.8%)(作者可以提供一个以上的解释)。189篇文章中有46篇(24.3%)研究人员未对观察到的差异进行解释(图3).
报告的种族/民族差异的解释因时间和地点的不同而不同,包括固有的和人体测量的差异,环境和社会因素,技术因素和其他因素(见在线补充表S2的例子)。20世纪20年代发表的四篇文章的作者认为,差异只是由于“种族因素”(编码为固有差异)[8,23- - - - - -25];一篇文章提出人体测量的差异[26]另一个则没有解释[27].相比之下,McC阿来[20.发现“白人”和“中国人”很相似。作者对相似性的解释很复杂,他指出,中国学生的体育活动水平不断变化,并指出,如果肺功能与表面积有关,那么任何差异都将被消除。
1930年至1944年间在印度发表的一些文章的作者质疑了20世纪20年代建立的种族/民族范式,为差异提供了环境解释,如气候和“生活方式和习惯”[28].到20世纪60年代,大多数研究人员除了生物或遗传因素之外,还列出了一长串可能的解释,比如“环境”或营养。一些调查人员提出了环境方面的解释,只是为了排除它们。年代choenberget al。[10,例如,指出“较低的植被覆盖度和FEV1黑人的价值观与基因有关,而不是环境变量。”相反,米你的[16)得出的结论是,“现有的证据并不支持在肺功能测定方面存在种族或民族差异的明确论点”。一些作者认为人体测量差异是随时间变化的因素,而另一些作者则认为它是固定的。我们研究中最近的一篇文章强调了人体测量学的差异和社会因素:“上半身部分的差异比站立高度更能解释肺功能的种族差异,特别是在加勒比黑人/非洲受试者中。社会关系的影响较小,但很重要。29].如图3在美国,先天差异至今仍是肺功能种族/民族差异的解释。
讨论
在这篇文章中,我们使用系统综述的方法来解决生物医学研究中关于种族/民族和肺功能的两个基本问题。1)文献中种族和/或民族是如何定义的?2)随着时间的推移,差异是如何被解释和解释的?研究中对种族和族裔的解释取决于原研究中对它们的适当定义。我们的系统回顾发现,只有17.3%的文章定义了种族和/或民族。随着时间的推移,在方法部分中定义种族和/或民族的研究比例明显增加。然而,即使在21世纪初,当目前关于肺功能测定数据“种族调整”的临床实践指南发布时,也只有29.4%的研究定义了种族和/或民族。
尽管缺乏定义,但与“白人”相比,51.2%报告“其他种族和民族群体”肺活量较低的研究表明,先天或人体测量特征可以解释差异。这是早期的一致发现。例如,在解释他们的“研究结果表明可能存在种族因素……贫穷、环境和社会地位,在确保其优势和劣势的情况下,似乎并不影响儿童的肺容量”时,我们在1922年发表的最早的综述论文为先天差异奠定了基础[8].重要的是,当代文献继续引用对所有设计和早期几十年的研究作为种族差异的证据[30.].
Kiviranta和Haahtela[4]注意到“高加索人一词……只是人类学中的一个历史术语”。在我们的研究中,作者普遍使用18世纪的种族术语“高加索人”,即使在1994年之后,该术语的使用也被生物学编辑委员会禁止[31].我们的综述还发现,在研究肺功能种族/民族差异的文章中,约有三分之二使用了来自不同时间和地点的文献对照组;为证明可靠关联而设计的薄弱研究。
在过去的几十年里,肺脏学家广泛地讨论了无数的技术和解释问题,这些问题与拟议的肺功能测试结果的种族/民族差异有关。然而,直到最近,很少有研究人员明确考虑了肺研究中关于种族和民族的潜在假设。值得注意的例外是南非科学家M你的[16]和W海特[32最近,Kiviranta和Haahtela[4].我们的研究首次研究了在肺功能研究中如何定义种族和民族的复杂历史,以及如何解释所报告的差异,这两者都影响了当前的“种族矫正”政策。
本综述的目的不是确定种族和/或民族与肺功能之间的联系是否有效。事实上,考虑到文献中缺乏种族和民族的定义,以及它们在不同国家背景下的不同含义,很难准确评估有效性。此外,选择性地发表研究结果(报告偏见),或故意选择一个“文献对照组”,以提供所需的对比,可能会影响我们的发现。我们也认识到,并非我们系统评价的所有方面都遵循Cochrane协作网(Cochrane Collaboration)建议的方法标准。33].我们只搜索了一个电子数据库,只包括英语文章,使用一个人来审查标题、摘要和全文文章,并对大多数数据项使用一个抽象器。然而,我们确实采用了抽样,以检查我们分类的可靠性,并通过与所有作者协商制定了标准化定义。我们可能错过了一些影响我们对患病率估计的研究。然而,要使我们的研究结果无效,我们必须错过大量具有平行比较的文章,这些文章对种族和/或民族进行了定义,并对社会经济地位进行了检查,并且没有显示种族和/或民族与肺功能之间存在关联的证据,根据我们的发现,所有这些都不太可能。我们也认识到,在我们的解释频率计数中,每次提到一个解释都有相同的权重,我们可能无法捕捉到作者解释的全部含义和/或意图。
最后,在将人体测量差异的分类与固有差异分开时,我们可能低估了研究人员认为组间肺功能差异是固有的程度。在我们回顾的文献中,人体测量指标,如坐姿高度与站立高度之比的差异(一种常用的种族和民族差异的解释),经常被认为是个人和群体的固定(固有)特征(表4).相反,一些研究人员明确认为人体测量数据,如身高(因此身高差异),是个体和群体的可变因素(如。由于营养状况改善)[20.].不可能领会其他作者的意思。
在我们调查的研究中,几乎94%的研究没有将种族和/或民族放在社会经济地位的背景下考虑,即使是在最近几年。社会经济地位在时间段内和时间段之间具有不同的含义,在研究研究的背景下对其进行检查受到数据集的限制。鉴于较低的肺功能与较低的社会经济地位有关[34],在分析肺功能时,应考虑社会经济地位的描述。利用第三次全国健康和营养检查调查(NHANES III)的数据,最近对社会经济地位对肺功能种族差异的贡献进行了分析,发现高中毕业与种族模式下肺功能值的增加有关[35].
我们的研究发现,自20世纪20年代和30年代以来,一些研究人员将种族差异解释为环境。最近的研究证实,环境暴露,如空气污染,会影响肺功能和呼吸系统健康[36].此外,少数种族和少数民族暴露在更高水平的环境污染物中,包括呼吸道污染物。因此,更详细地研究环境差异和社会经济因素作为差异的可能解释是至关重要的。
我们的数据表明,在21世纪初,研究设计得更加严格,更经常地定义种族和/或民族。然而,只有一些期刊编辑要求在文章中使用种族一词来定义种族,并且在如何做到这一点上没有共识[37].我们发现,在21世纪初,大多数定义种族和/或民族的研究都使用自我认同来分配参与者的种族/民族。只要ATS/ERS推荐自我识别,它可能就会继续成为常态。然而,自我认同随着时间和地点的变化而变化,部分原因是提供给受访者的类别发生了变化。在对健康研究具有影响力的美国人口普查中,种族类别是不固定的,自1790年人口普查开始以来,每十年都会发生变化。5,38,39].随着时间的推移,种族性质的变化提供了令人信服的证据,证明种族是一个社会类别。虽然在某些研究背景下,种族和民族的自我认同对于理解社会经验是合适的,但它不适用于遗传因果关系研究。因此,在肺功能文献中,自我报告的社会定义的使用与差异的遗传解释之间仍然存在脱节。最近对种族“血统”的研究也没有回避与定义和解释种族和民族差异有关的问题。40].血统本身的定义并不一致,在肺功能的情况下,血统的使用是建立在传统的基于种族的模型上[6,41,42].
种族概念,特别是与种族和民族差异以及疾病差异的因果解释有关的概念,目前是国际上激烈辩论的一个主题。学术文献中发生的争论,包括更强调理解疾病的社会决定因素的论点,往往反映了美国对种族的看法[43- - - - - -48,尽管这个问题具有广泛的相关性。目前的研究表明,大多数比较白人受试者与其他种族群体肺功能的文献普遍忽视了社会经济因素的重要性,这有助于辩论。
我们回顾的研究包括来自非常不同社会背景的95个群体。在近90年的时间里,用于构建肺活量比较研究框架的种族和/或民族这一关键变量很少被定义,这一事实至少应该引起人们对报告先天或遗传种族差异与肺功能之间关联的研究的可靠性以及支持“种族矫正”实践的科学证据的质疑。尽管不同种族和民族的肺容量不同的观点在肺医学上已被广泛接受[49],继续将肺功能的种族和民族差异解释为植根于固有和固定的人体测量差异的做法具有重要的卫生政策意义。重要的是,它可能会转移人们对特定社会和物理环境影响肺功能的生理机制的研究的注意力。在这方面值得注意的是Burney和Hoop[7,该研究对非裔美国人下肺功能的“正常”提出了质疑,并反对使用特定种族的预后标准。
没有简单的方法可以改变既定的惯例,比如种族修正。然而,关于种族的概念,它在生物医学中的历史使用如何影响当前的科学研究设计,以及美国和欧洲的白人规范如何成为“正常”的标准,还有很多东西需要了解。肺活量存在种族差异的观点源于美国南部种植园医生S. Cartwright [50].这一点后来在B.A.古尔德的著作中得到了肯定。51在美国内战末期对联邦军队士兵进行的一项人体测量研究中,霍夫曼(F. Hoffman)进行了后续研究美国黑人的种族特征与倾向[52].这项早期研究存在很多问题[49,其中之一就是它没有考虑到黑人和白人在身高、年龄或社会经济地位方面的差异。然而,研究人员继续不加批判地引用古尔德的文章[6].
尽管面临挑战,在生物医学期刊和会议上继续讨论关于种族和民族的基本假设如何影响研究的设计和解释是非常重要的。为此,我们建议召开一个国际研讨会,由使用这项技术的肺科医生和研究全球南北种族和民族概念的历史学家、人类学家和社会学家组成,评估过去关于肺功能的研究,因为它与种族和民族差异有关,探索科学文献中关于种族的过时假设如何以及为什么会持续存在,并开发方法来指导未来的研究。这样的会议将建立在我们和其他人提出的关于种族纠正的问题之上,并提供一个不那么英美式的种族观点。例如,虽然印度研究人员比较了印度各地区人群的肺功能,但印度研究人员在历史上更广泛地采用了环境解释。只有通过持续的对话,我们才能清楚地了解肺功能测量与种族、民族和社会经济指标的关系。
致谢
我们特别感谢D. Kern(缅因州退伍军人管理局医疗中心,奥古斯塔,缅因州,美国),他为这个项目提供了专家建议,D. Fullwilley(斯坦福大学,斯坦福,CA,美国)对祖先信息标记进行了有益的讨论,P. Brown(东北大学,波士顿,MA,美国)和C. Bliss(布朗大学,普罗维登斯,罗德岛,美国)提供了周到的建议。我们也感谢M. Gerdes和K. Saxton(原布朗大学)在文章摘要方面的帮助,感谢M.C. Trimbur(蒙特菲奥里医学中心,纽约,纽约,美国)在图书馆所做的大量工作,感谢J. Crager(布朗大学科学图书馆)在使用PubMed方面的专业帮助,感谢B. Hollingsworth, J. Wood和E. Coogan(布朗大学)在满足我们众多馆际互借请求方面的帮助和耐心。我们也感谢匿名评论者提供的有帮助的评论。
脚注
有关编辑评论,请参阅1249页.
这篇文章有补充资料可从www.www.qdcxjkg.com
支持声明
这项工作得到了a国家科学基金学者奖(SES-0846552)发送给L.布劳恩。布劳恩独立于基金机构。资助机构在研究设计、数据收集和分析、发表决定或手稿准备中没有任何作用。
权益声明书
没有宣布。
- 收到了2012年6月9日。
- 接受2012年7月20日。
- ©2013人队