文摘
背景烟草控制政策可以减少吸烟。这些措施可能不太有效的吸烟率显著下降,剩余的吸烟者“硬化”。我们的目的是实证评估的“硬化假说”人口水平在欧盟(EU)和探索与核心吸烟相关的因素。
方法我们进行了两个独立的分析在欧盟使用从欧洲晴雨表调查吸烟的数据(2009 - 2017年,745年n = 112)。1)面板数据固定后果线性回归研究随时间变化的核心吸烟者的比例与标准化的吸烟率在国家层面。2)多级逻辑回归分析与硬核(每日吸烟者,每天≥15香烟没有试图戒烟在过去12个月)或光线(< 5每天香烟)吸烟作为因变量和时间作为主要的独立变量,为个人和生态控制变量。
结果我们研究了29 010吸烟者(核心吸烟者和14.7%的轻度吸烟者43.8%)。核心的患病率在成年吸烟者吸烟增加了0.55 (95% CI 0.14 - -0.96)分比例总体中的每个额外百分点吸烟流行。作为一个铁杆吸烟者的几率随着时间的增加,在中年男性和更高的经济困难,而光作为一个烟民的几率明显拒绝女性。
结论本研究不支持欧盟“硬化假说”在2009年至2017年之间,但表明吸烟人口的软化。现有的烟草控制政策可能适合进一步减少吸烟流行在欧洲。
文摘
本研究不支持硬化假说在欧盟,但表明吸烟人口的软化。然而,社会不平等在沉重的吸烟强调针对弱势群体的吸烟者的干预措施的必要性。http://bit.ly/2xfgM5v
介绍
烟草是可预防的健康危害最大的欧盟(EU) (1]。尽管吸烟流行率的下降在最近几十年,欧洲仍然是最高的地区成年人中的吸烟率(28%,男性38%,女性19%)和烟草使用率最高的青少年(2]。
应对烟草流行,欧盟批准了世界卫生组织烟草控制框架公约》(3),开发了一种烟草产品指令,2014年修订的(4]。随后,所有欧盟成员国都实施了关键的烟草控制政策(5];然而,巨大差异仍然存在于烟草控制政策的实施和执法水平在整个欧盟(6,7]。
建立了烟草控制政策已经被证明能降低吸烟流行[6,8]。然而,它已经表明,烟草控制措施更有效的在一个重要的国家吸烟率的下降已经观察到,随着人口的吸烟者更“硬”[9]。这是被称为“硬化假说”,这提议,当吸烟的流行率减少,吸烟者戒烟首先是那些依赖,因此剩下的吸烟者人口是“铁杆吸烟者”,包括根深蒂固的吸烟者高消耗、高烟草依赖和低动力戒烟(10,11]。确认硬化假说的人口将有重要意义,因为这组可能代表难以到达,特殊人群,世卫组织烟草控制努力可能需要专门定制的(12]。因此,烟草结局的可行性策略,这意味着超越烟草控制对青少年的未来(13),将大打折扣,因为他们只会是有效的假设从可燃烟草过渡到运载系统(尼古丁的替代形式14]。
还没有确凿的证据来支持或反驳硬化假说15]。以前的几个研究已经支持硬化假说;然而,他们要么横断面分析基于生态数据(16从一个国家),个体层面的数据17)与已知的限制(9]或临床试验的荟萃分析,只有包括选定的亚种群的病人(10]。其他研究拒绝硬化假设[10,18- - - - - -23]表明,吸烟者可以软化而不是[10,11,24]。这些研究使用的数据从一个国家,除了两个共同研究解决这个问题在一些欧洲国家和美国一起10,11];然而,没有系统地解决这个问题在所有28个欧盟成员国。欧盟提供了一个合适的背景下探讨这个问题,因为已经有大量的吸烟率的下降在过去10年,在共同监管的背景4欧盟成员国之间的),但也相当大的变化。
本研究的目的是根据经验评估硬化假说是否可以证实28日欧盟成员国的人口水平,并分析核心和光吸烟的决定因素考虑个人和上下文国家层面的特征。
方法
我们进行了一项研究在28日欧盟成员国通过执行两个单独的分析:一个个人和上下文数据,和一个与生态数据。我们使用数据吸烟从波72.3(2009),77.1(2012),82.4(2014)和87.1(2017)的欧洲晴雨表调查25- - - - - -28]。欧盟民意调查是一个横断面研究的代表性样本的成年人(≥15岁)由欧盟委员会(European Commission)。田野调查是在2009年10月进行的27 (n = 788), 11 - 12月刊2012年2 - 26 (n = 751), 2014 (n = 27 801)和2017年3月27 (n = 901)。样品在每一波独立选择。每个欧洲晴雨表调查使用随机的,多级抽样方法和多个样本权重在每一波独立应用。因此,样品所代表的人口年龄、性别和住宅领域,在国家层面和在欧盟水平。
数据来源和变量
烟草消费
吸烟流行估计从受访者回答这个问题“我现在抽烟有关吸烟、小雪茄雪茄或管道下面哪个适用于你?“吸烟流行在2009年获得受访者的比例给了答案“我抽烟目前”同样的问题。我们也计算了普遍存在的过度吸烟者和不吸烟者使用比例的受访者回答“我过去吸烟但现在我已经停止了”和“我有从未吸过烟”,分别。
所有吸烟者都要求报告他们是否自行香烟烟雾制造和每日或偶尔,他们每天抽多少香烟,他们是否曾经试图戒烟(“是的,在过去的12个月”,“一年多前”或“没有”)。
“铁杆吸烟者”被定义为1)吸烟者,2)抽香烟或用户自主开发的日常生产,3)平均每天至少15支烟抽,4)报告没有做出任何戒烟尝试在过去的12个月。没有公认的定义核心吸烟者(15];因此,我们进行了灵敏度分析,包括额外的标准定义:≥26岁,它反映了假设年轻吸烟者可能没有达到一个稳定水平的日均消费或巩固了他们的意图关于戒烟12,24,29日]。我们定义为“轻度吸烟者”偶尔或每日吸烟者谁报道每天吸烟少于5支(30.]。
烟草控制政策
烟草控制规模(TCS;www.tobaccocontrolscale.org)是一个评分系统由一个专家小组来量化的国家级实施烟草控制政策。TCS的六个组成部分是:价格(30分)、公共场所禁止(22分)、公共信息活动支出(15分),广告禁令(13分),健康警告(10分)和治疗(10分)。分数随烟草控制政策的力量可能最大的100点,表明所有策略考虑的全面实施。每年,我们使用最近的TCS报告发表在今年的调查(TCS为2007、2010、2013和2016年)。
人均国内生产总值(gdp)
我们获得了人均国内生产总值(GDP)在2009年,2012年、2014年和2017年从欧盟统计局(欧盟的官方统计局)31日]。
社会人口数据
我们也使用性别(男性和女性),信息时代(15 - 24、25至34岁这个35-44,45 - 55 - 64和≥65年),付账单的困难在过去12个月(大部分时间,从时间到时间,几乎从来没有或没有),年龄当他们停止全职教育(≤15,16 - 19和≥20年)、婚姻状况(已婚、单身、离婚等)和类型的社区(农村或村庄,或中间小镇和大镇)作为欧盟民意调查收集的。
统计分析
我们计算的年龄和sex-standardised从未患病率,前吸烟者和硬核轻度吸烟者在每个欧盟成员国(2009、2012、2014和2017年)通过直接法的标准化使用欧洲人口2013人口为标准。
时间趋势的标准化患病率吸烟的状态(从未、交货、电流、核心和轻度吸烟者)分别由每个欧盟成员国以图形方式描述(2009 - 2017)。
我们进行了一次生态分析以国家为单位的分析来评估之间的联系相对变化的核心或轻度吸烟者患病率吸烟者吸烟(因变量)和相对变化患病率(自变量)从2009年到2017年。我们在人口总数进行了分析,通过性,通过散点图和斯皮尔曼等级相关系数(rsp)与相应的95%置信区间。的相对变化是按照百分比计算早期的流行率。我们使用相对的,不是绝对的改变占欧盟成员国之间的基线差异。
我们进行了面板数据固定后果线性回归分析在人口总数和分层按性别、与核心吸烟者在当前吸烟者的比例作为因变量和吸烟流行为主要自变量探讨核心吸烟者的比例与吸烟流行。我们调整了面板数据回归时间占潜在趋势和总TCS每个欧盟成员国的分数。人均国内生产总值不包括在模型中,因为它没有改善模型的适应。固定后果规范占定常未被注意的因素在每个国家(32]。
我们进行了多级逻辑回归分析两个级别的分析(个人和国家)占观察国家内部的聚类评估协会的核心或光吸烟者(因变量)和时间(连续变量,通过日历年),年龄、性别、困难付账单、婚姻状况、受教育程度和类型的社区(独立变量)调整了TCS得分(每10点变化)和人均GDP每1000欧元(改变)。我们使用Akaike和贝叶斯信息准则来确定最优的规范逻辑回归模型。我们观察到显著影响时间和教育之间的修改时间和性光之间的铁杆吸烟者和吸烟者;因此,我们通过教育和性别分层分析,分别。
进行灵敏度分析的替代定义核心吸烟者使用年龄≥26年主要分析。
结果
样本已经29 010吸烟者(26.6%),43.8%是铁杆吸烟者和14.7%是轻度吸烟者的四波欧洲晴雨表调查。通过年龄,年轻吸烟者(15 - 24岁)率最低的铁杆吸烟者(27.2%),而中年吸烟者(45 - 54岁)率最高的铁杆吸烟者(50.6%)(补充表S1)。
在欧盟,作为一个整体,年龄,sex-standardised吸烟率从2009年的28.7%下降到2017年的26.5%,而核心吸烟从36.7%上升到41.6%,光在吸烟者吸烟从19.2%下降到16.9% (图1)。在大多数国家,核心吸烟者的发病率减少,轻度吸烟者增加了反之亦然,尽管有欧盟成员国之间的变化(图1和2)。
在生态层面,我们探索之间的联系相对核心的变化和吸烟者中的吸烟率和吸烟率从2009年到2017年的相对变化。减少吸烟流行与减少核心吸烟者的比例在所有吸烟者(rsp= 0.432,p = 0.019;男性:rsp= 0.270,p = 0.158;女性:rsp= 0.366,p = 0.051) (图3一)和越来越流行的轻度吸烟者(rsp=−0.334,p = 0.076;男性:rsp=−0.289,p = 0.128;女性:rsp=−0.044,p = 0.819) (图3 b)。的灵敏度分析的替代定义核心吸烟者显示关联方向相同(rsp= 0.253,p = 0.185),尽管它没有达到统计学意义。
面板数据回归分析显示,每额外百分点吸烟流行,铁杆的流行吸烟增加了0.55(0.32的男性和0.72的女性)。轻度吸烟者的发病率下降了0.30为每个百分点增加整体吸烟率,调整时间和TCS的评分(表1)。灵敏度分析显示类似的结果增加0.29的患病率铁杆吸烟者每额外百分点在一般人群中,吸烟的患病率虽然协会并没有统计学意义。
多级逻辑回归分析显示显著的相互作用时间(日历年)和教育评估核心时吸烟作为因变量和之间的时间和性在分析光吸烟作为因变量。因此,所有的分析提出了分层教育水平和性。
所示表2作为一个铁杆吸烟者的几率增加在所有教育团体。中年个人(35 - 64岁)可能是最核心吸烟者。高等教育组织中,我们观察到,个人有一些或许多困难在付账单也被铁杆吸烟者的几率更高。最后,个体时停止全日制教育≥20岁,离婚、分居或丧偶的几率也增加了铁杆吸烟。相反,铁杆吸烟的几率较低,女性与男性在所有组,在最低的教育集团,它也减少了在TCS得分较高的国家的居民(或0.88,95%可信区间0.81 - -0.95)。敏感性分析表明,核心吸烟的几率没有增加任何组随着时间的推移,但它显示出类似的结果为年龄、性别和困难在付账单。
的可能性是光吸烟者并没有显著改变随着时间的推移在男性和拒绝中随着时间的推移,女性(或0.98,95%可信区间0.96 - -0.99)。符合研究核心吸烟,中年个人和那些有困难被轻度吸烟者付账单的可能性较低。男性和女性高等教育的人更有可能是轻度吸烟者较低或根本没有接受过正规教育。在男性,光作为一个烟民的几率也更高的国家更高的GDP和TCS的评分(表2)。
讨论
主要结果
我们的研究表明,核心吸烟流行不增加那些欧盟成员国吸烟率正在下降。否则,相反“硬化假说”,它是光的患病率增加吸烟。此外,我们的研究结果表明,作为一个铁杆吸烟者的几率高于中年男性有困难在过去12个月付账单和较低的国家强大的烟草控制政策。铁杆吸烟也与婚姻状况和教育有关。
解释的结果
在欧盟整体吸烟率下降随着时间的推移;然而,在一些国家,增加了(如。在法国和克罗地亚)[6]。在这些国家,核心吸烟者的发病率也增加,除了拉脱维亚,年轻人群的患病率增加(主要是女性)不太可能成为铁杆吸烟者在短期内。我们的研究结果表明,尽管总体增加核心吸烟流行,吸烟者在欧盟不硬化,因为核心吸烟是减少而不是增加每个百分点吸烟率的下降。这些结果与以往在欧洲的横断面研究,得出的结论是,吸烟是更高的沉重的吸烟相关指数,每天吸烟的数量10,11]。
欧洲国家在不同阶段的烟草流行比较水平的基础上,男性和女性的吸烟率和smoking-attributed死亡率(33]。大多数东欧国家在第三阶段,包括压扁或衰退的男性吸烟率的吸烟率在两性的融合和大幅增加的人死于吸烟,与其他国家在晚期3和4,尽管发病率降低,smoking-attributable死亡率持续上升。到此为止,我们的分析是由性来解释这种差异,分层Gallus等。(34建议国家在早期阶段的流行男女吸烟比率相对较高。我们的研究结果显示,女性吸烟增加患病率的关系和更高的铁杆,男性的吸烟率强于尽管女性在晚期已经流行在高收入国家,即使吸收通常延迟与男性相比,女性吸烟的(33]。与此一致的是,Fernandez等。(10)观察到的依赖和吸烟的关系患病率高于女性。
尽管总体的患病率增加核心吸烟者,我们的发现并不支持硬化假说在欧盟人口水平。相反,光在吸烟者吸烟的增加意味着吸烟人口的软化。这吸烟人口的软化表明当前烟草控制政策(如。无烟政策,禁止烟草税收和广告)不仅有效激励轻度吸烟者戒烟,但也在影响核心吸烟者戒烟或减少日常香烟消费6,11,24]。其他的解释可能是社会非标准化的随着时间的推移,引发了戒烟吸烟吸烟人口(24]或轻度吸烟者,那么对尼古丁上瘾,继续吸烟因为心理社会因素而不是一个物理成瘾(10]。
此外,在个人层面上,我们的研究表明,核心在欧盟吸烟的几率增加了随着时间的推移,在调整了社会人口和环境因素。然而,这些结果没有占吸烟患病率的变化,因此不应被视为证据表明硬化(35]。
光核心和吸烟与烟草控制政策,实现越强,铁杆吸烟的可能性较低。我们的结果与先前的研究一致还在欧盟进行的,得出的结论是,更高的烟草控制努力与高退出率(百分比抽过烟ever-smokers) [6]。将个人烟草控制政策的效果超出了这一分析的范围,但未来的分析可以提供更多的洞察这个问题。
此外,核心和轻型吸烟可以联系到个人社会经济和人口特征。铁杆吸烟男性中更普遍,35 - 64岁,低教育团体和个人有更多的困难在付账单。相反,光吸烟更频繁的女性和高等教育的个人。这些结果与之前的研究相一致,也观察到如今属于吸烟者更贫困的人群比过去(29日,36]。因此,无论吸烟者是否硬化,人口健康方面的社会梯度重吸烟凸显了社会经济的不平等和与吸烟有关的疾病的负担增加人们在低社会经济群体中37]。增加卫生公平,烟草控制政策应该根据子组的重度吸烟者(包括社会剥夺和精神困境的吸烟者38)成功地继续软化的吸烟人口。
限制和优势
虽然我们分析数据来自28个欧盟成员国在欧盟允许我们检测时间趋势,我们的生态分析本质上都是基于一个相对比较小的样本。欧盟成员国在几个不同社会、文化和其他因素,如烟草流行的阶段(33]。我们努力占各国差异包括按性别分层分析以来国家在早期阶段的流行呈现出更高的男女吸烟比率(34使用固定后果),以及规范我们的面板回归控制未被注意的国家层面的因素,可能会影响结果。
我们的研究可能高估了铁杆吸烟者患病率与先前的研究相比,我们可能不包括尼古丁依赖的措施(39,40)和长期吸烟史(至少5年是一个吸烟者)的吸烟者经常使用的标准的欧洲晴雨表调查没有记录这个信息在所有四个波。然而,考虑到这可能限制我们只进行了灵敏度分析,包括吸烟者至少26岁(24,29日]。此外,我们使用二次吸烟补充欧盟民意调查的数据,这是一个周期性调查监测指标在欧盟吸烟但缺乏详细的信息在其他参与者的特征,包括因素可能与吸烟和戒烟的尝试。使用自我报告的问卷数据可以是一个来源的偏见,尽管自我报告吸烟状态有可接受的有效性41]。
我们的研究是第一个系统地方法硬化假设在所有的欧盟成员国,它受到的普遍规定,并向纵向的角度介绍这种方法,包括数据从四个横断面调查与各国一致的方法。
补充材料
可共享的PDF
脚注
可以从本文的补充材料www.qdcxjkg.com
作者的贡献:研究设计:a . Feliu F.T. Filippidis和e·费尔南德斯。收集数据并准备数据库进行分析:a . Feliu和F.T. Filippidis。导致了战略分析:a . Feliu F.T. Filippidis和e·费尔南德斯。分析数据:a . Feliu。解释数据结果:a . Feliu F.T. Filippidis, c·马丁内斯和e·费尔南德斯。答:Feliu起草的手稿。批判性的修订手稿:所有作者。通过最后的手稿版本:所有作者。担保人:e·费尔南德斯和F.T. Filippidis。
利益冲突:a . Feliu没有披露。
利益冲突:e·费尔南德斯没有披露。
利益冲突:c·马丁内斯没有披露。
利益冲突:F.T. Filippidis没有披露。
支持声明:a . Feliu c·马丁内斯和e·费尔南德斯被支持的研究从政府和大学的加泰罗尼亚(2017 sgr319)。a . Feliu获得金融支持通过“我Fundacio佩德罗脑桥”格兰特巴塞罗那大学的西班牙巴塞罗那。e·费尔南德斯也支持的学院祝您健康卡洛斯三世,西班牙政府,由欧洲区域发展基金(菲德尔)(INT16/00211和INT17/00103)。c·马丁内斯也是皇家研究院的支持祝您健康卡洛斯三世,西班牙政府共同出资的菲德尔(INT17/00116)和卫生部从加泰罗尼亚政府(9015 - 586920/2017珀里斯)。资金信息,本文已沉积的Crossref资助者注册表。
- 收到了2019年3月25日。
- 接受2019年6月12日。
- 版权©2019人队