抽象的
口腔皮质类固醇(OCS)用于管理哮喘恶化和严重,不受控制的哮喘,但OCS使用与不利影响有关。我们旨在描述西欧哮喘患者现实世界管理的OCS使用模式。
我们从2011年7月到2018年7月到2018年7月,德国,意大利和英国的电子医疗记录从2011年7月至2018年2月。患者≥12岁,哮喘诊断,至少在诊断±6个月内的非OCS哮喘药物,包括在内的群组≥90天之前≥6个月的可用数据。高度OCS使用被定义为在随访期间90天窗口中规定的OCS≥450mg。在后续行动期间和OCS使用状态描述了在后续期间的基线特征和OC。
在702 685例哮喘患者中,14-44%为OCS使用者,6-9%为高OCS使用者。所有国家的高OCS使用率为每年约3%。高剂量OCS使用者平均每年有1 - 3张OCS处方,平均每日OCS剂量为1.3-2.2 mg。对于继续满足高使用定义的患者,每日OCS暴露量一般稳定在5.5-7.5 mg,持续≥2年,增加了不良反应的风险。
我们的研究表明,在所研究的四个欧洲国家中,OCS的使用相对普遍。这项研究的数据可能提供决定性的临床见解,以告知参与严重、失控哮喘管理的初级保健医生和专家。
抽象的
该研究通过强调向保留皮质类固醇疗法或更安全的替代疗法转变的机会,提供了西欧口服皮质类固醇(OCS)使用的现实快照,以减轻OCS相关不良反应的风险http://bit.ly/3cB8kk8
介绍
哮喘是一种慢性呼吸系统疾病,影响全世界3.39亿人[1].西欧和北欧国家的患病率很高[2]根据过去二十年的研究报告,估计英国(英国)、法国、德国和意大利的哮喘患病率分别为11-18%、10%、6.3-10%和6-11%[3.-8.].
国家和国际治疗指南建议逐步探讨哮喘疗法,旨在优化症状控制和降低加剧风险[9.那10].尽管这些指导意见建议,由于缺乏对维持治疗的依赖性,过度保证治疗,吸入较差的技术,组合或难以治疗的哮喘,哮喘患者仍存在严重恶化的风险。哮喘的恶化常见于口腔皮质类固醇(OCS)短爆发,OCS治疗总体治疗与不良反应的风险增加相关,从急性并发症如感染慢性并发症等代谢和心血管事件11-14].此外,最近的队列研究表明了OCS和不利影响之间的剂量 - 反应关系[14那15],风险有一些系统性不良反应在累积曝光的统计学上显着,0.5- <1g,相当于四个终身OCS课程[15].
直到最近,全球哮喘倡议(GINA)推荐OCS作为补充疗法,用于尽管接受了尽可能高剂量的吸入皮质类固醇(ICS),但仍无法控制哮喘的患者。然而,基于越来越多的OCS相关不良反应的证据和保留OCS生物治疗的可用性,这些建议已被更新,以反映应仔细考虑OCS附加治疗[9.].
尽管越来越多的证据和对OCS相关不良影响的普遍认识,但欧洲国家OCS使用模式的数据有限,尽管国家具体的证据对于促进在临床实践中成功实施最新的治疗建议至关重要。目前的研究旨在描述在法国、德国、意大利和英国使用OCS的哮喘患者的使用模式以及人口统计学和临床特征。
材料和方法
数据源
这是一个多月段回顾性队列研究,它从2011年7月1日到2018年7月1日到2018年7月18日的IQVIA电子医疗记录数据库中使用数据:IQVIA医学研究数据(IMRD),其中包含健康改进网络(薄,CEGEDIM数据库)英国 [16.那17.,德国疾病分析器[18.和法国的纵向患者数据(LPD) [19.]和意大利[20.].所有数据来源都经过精心挑选,含有关于患者人口统计,诊断和药物的国家代表性初级保健数据,包括处方日期和剂量。薄包括来自> 310万活跃患者的数据,代表英国人口的近5%。数据通常是英国年龄和性比较的代表,以及慢性病患病率的优质结果框架[16.那17.].德国疾病分析仪基于患者记录,从2500台计算机化实践(占所有初级保健医生的约3%),提供了德国> 1100万患者的信息[18.].此外,有关医院入学信息的信息已在IMRD(英国)中录制,普通医师护理数据可用于德国。包括医院入学信息,以捕获严重哮喘的更广泛的医疗保健资源影响。对于德国,分别对肺病学科和一般的医生数据进行了分析,因为这两个面板的患者不相互排斥。法国和意大利LPDS从医生在患者办公室访问期间收集医疗管理软件的医疗信息,以记录日常患者互动,因此,反映了该国的常规临床实践。贡献医师小组被认为是基于年龄,性和地理分布的初级保健医师人口的代表性样本,所有这些都是已知影响规定的19.那20.].
学习人口
纳入年龄≥12岁的活动性哮喘患者(研究期间诊断为哮喘,±6个月诊断内至少有1种非ocs哮喘药物),如果在指标日期前≥6个月和指标日期后≥90天有数据可用。索引日期(IE。(队列入组日期)为1)研究期间哮喘确诊后的最后一天;2)研究期间可获得≥6个月的数据;或3)研究期间的非ocs哮喘药物治疗(并在确诊后的±6个月内记录)(图1).对患者进行随访,直到出现以下事件:研究期结束、随访失败或死亡。
如果患者有其他呼吸系统疾病(COPD、肺癌、特发性肺纤维化、肺动脉高压或囊性纤维化)或可能需要OCS的疾病(炎症性肠病、类风湿性关节炎或系统性红斑狼疮),则从所有分析中排除。
患者的人口特征和临床变量
患者年龄,性别,体重指数(BMI;仅限成人)和吸烟历史在研究指数日期描述。此外,在基线期间和其他国家/地区的英国和解剖治疗化学分类的哮喘药物(每个GEMScript)在患者的医学历史中随时记录的合并症(疾病(ICD)-9(意大利),描述了ICD-10(德国,法国)和读取代码(英国))。通过基于GINA 2018建议的算法获得基线期间的哮喘治疗步骤[1].哮喘严重程度被分类为温和(Gina步骤1-2),中等(Gina Step 3)和严重(Gina步骤4-5),或非晶体(Gina步骤1-3)和严重(Gina步骤4-5)。在基线期间,将加剧定义为单个OCS处方,总剂量≤300mg或持续时间≤10天。然而,在英国,在此定义中未考虑在年度哮喘审查期间规定的总剂量≤300mg的OCS处方,因为我们假设这些处方是根据需要使用的。此外,满足彼此14天内记录的加剧定义的处方被认为是相同的加剧事件的一部分。
OCS曝光
通过随访期间的所有可用数据(索引后日期)通过所有可用数据描述了OCS处方和平均每日剂量的年度。患者被归类为高OCS用户,基于其泼尼松等效剂量的低OCS用户和非OCS用户。在90天内定义高ocs用作累积剂量≥450mg,对应于平均每日OCS剂量≥5mg(补充图S1).据报道,平均每日或累积OCS剂量与OCS相关并发症之间存在剂量-反应关系,提示这些措施可用于跟踪高OCS使用的负担[13那15那21.-23.].未达到高OCS标准的患者被归类为低OCS使用者。非OCS使用者是那些在整个随访期间没有OCS处方的人。
统计分析
数据采用完整病例方法进行描述性分析,排除相关变量数据缺失的患者。分析按OCS使用(高、低、无使用)、哮喘严重程度(非严重(GINA步骤1-3)、严重(GINA步骤4-5)和基线加重(存在、不存在)进行分层。每年高OCS使用率的计算方法是在每个日历年的开始满足高OCS使用率定义的患者的百分比。由于患者必须在指标日期之前有≥6个月的可用数据,因此仅计算2012-2017年OCS高使用率的年患病率,以便对大多数患者进行全年随访数据。持续满足高OCS使用定义的患者在首次满足定义后的2年内,每90天计算平均每日剂量。所有的分析都进行了通过SAS(版本9.4;SAS Institute, Cary, NC, USA)。
结果
学习人口
在研究的四个国家中,共有702 685例患者符合研究纳入和排除标准(图2).所有国家的中位随访时间为33-55个月。表1描述每个国家研究人口的基线特征。全国指数日的平均年龄为42-48岁,57-63%的患者为女性,平均BMI为26.8-28.2 kg·m-2.大多数患者(71-97%)在6个月的基线期间没有发作。高达27%的患者被处方为短效β2只有58-80%的患者在基线期间至少进行了IC吸入器的患者。各种国家的研究人群〜40-50%被分类为具有轻度哮喘(Gina步骤1-2),而17-43%被分类为具有严重的哮喘(Gina步骤4-5)。包含患者的合并症概况表格1.
OCS曝光
在研究的四个国家中,14-44%的患者有OCS处方,6-9%的患者在随访期间的某个时间点被归类为高OCS使用者(图3).2012-2017年期间,所有国家高口服避孕药使用率的年患病率保持稳定,为~ 3% (图4).介绍了通过治疗强度分层的ocs使用的处方模式和频率表2.随访期间的年度OCS处方的平均数量为1至三个,对于低用户,0.5-0.6为0.5-0.6。每年接受至少一个OCS处方的高和低OCS用户的百分比分别为33-72%和11-18%。每年4个或更多OCS处方的相应范围分别为4-21%和0.3-0.6%,为高和低OCS用户。平均而言,在整个后续期间,包括患者不高的OCS用户的时期,ocs使用高的患者从1.3mg(意大利)到2.2 mg(英国)的平均每日OCS剂量。相比之下,ocs使用低的患者的平均每日剂量为0.2-0.3mg。
在患者首次达到高OCS使用定义的90天期间,OCS的平均每日剂量范围为7.2至10.3 四个研究国家的mg。在减少到∼2.5 毫克·天-1在91 - 180天之间,对于在随后的631-720天期间继续满足高使用定义的患者,OCS的平均每日剂量稳定在5.5-7.5 mg (图5那补充表S1).
在四个研究国家中,3-7%基线时轻度哮喘患者在随访期间成为高OCS使用者。重度哮喘患者比轻度或中度哮喘患者更有可能成为高OCS使用者(补充表S2).提出了通过哮喘严重程度和恶化历史分层的OC的处方模式和频率补充表S3.在基线时,重度哮喘患者比非重度哮喘患者有更多的OCS处方,每日OCS平均剂量也更大。在基线期有加重史的患者也观察到类似的趋势相对那些没有加剧史的人。
高症患者的特点
与低接触网使用者和非接触网使用者相比,高接触网使用者始终更可能是年龄较大的女性,病情更严重,哮喘更严重(补充表S4).此外,与低调或非OCS用户相比,高OCS用户更有可能仅在基线期间进行了规定的IC,双胞胎或三重治疗,白三烯受体拮抗剂,任何白酮受体拮抗剂,任何抗过敏剂。
讨论
在这项研究> 700 000名有活跃的哮喘患者中,我们旨在描述法国,德国,意大利和英国治疗哮喘的OCS处方状态。与来自数据库研究的出版物一致[23.-25.],我们发现OCS规定在研究的所有国家常见(高达44%的哮喘患者)。这种发现对应于21-50%的哮喘报告类固醇的患者在欧洲和加拿大哮喘患者进行的大型调查中使用[26.].OCS处方的频率的变化可能是由于各国规定实践的差异[27.那28.],使用的数据类型(如。行政索赔、电子病历、药房处方)和高OCS使用者的定义(如。基于日常剂量,处方持续时间和再填充处方的持续时间,以及处方截止值)。尽管频率发生了整体OCS处方的频率,但在研究随后的任何时候归类为高OCS用户(≥450毫克)的患者的百分比保持稳定在6-9%,并且年度流行率稳定〜包括欧洲国家的3%。我们研究中观察到的高症的年度普遍性低于美国在美国类似研究中报告的8.2%的慢性OCS使用患病率定义慢性ocs用作≥2.5mg·日-1超过1年[23.]. 值得注意的是,在本研究中,我们选择了高OCS使用定义(≥450 90毫克 天)对应于OCS的平均每日剂量≥5. mg,已知与OCS相关并发症风险增加相关[13那15那21.-23.].
自2012年以来,OCS高使用率的年患病率一直保持稳定,这表明尽管最近引入了OCS保留疗法,但OCS处方模式几乎没有变化。此外,处方模式可能从维持型OCS转变为更短期的治疗或反之亦然,这可能导致根据我们的研究定义稳定的高OCS使用流行。虽然维护和短期治疗之间的稳健区分超出了本研究的范围,但其他方法可能会产生这种区别。
虽然在英国很少有患者每天服用OCS的平均剂量>5 与其他国家相比,英国患者每年接受三次或更多OCS处方的比例更高。在这项研究中,和其他国家相比,英国患者在更多的处方中使用了更低的剂量。相比之下,德国的处方数量最少,但平均每日剂量与其他国家相似,这表明,与其他国家相比,每种处方剂量较大的处方数量较少。这可能反映了研究国家之间医疗体系和报销实践的差异。英国的一项纵向研究发现,系统性皮质类固醇使用的不良后果的发生率随着累积接触OCS而增加,从低至0.5的累积年剂量开始 g[15].在我们的研究中,所有国家高和低OCS使用者的总体OCS暴露水平相对一致。OCS高剂量者日均剂量~ 1.5-2 mg相当于OCS累积年剂量0.55-0.73 g,提示患有哮喘的OCS高剂量者可能存在OCS相关不良反应的高风险。在所有国家,持续符合OCS高使用定义的患者每日暴露量为5.5-7.5 mg,相当于累积年剂量为2-2.7 g。不幸的是,一组患者持续暴露于严重程度稳定的OCS持续较长时间(最长达2年)(图5),在此期间将它们处于特别高的不利影响风险,并且可能超过。每日每日OCS剂量在第二个90天间隔(IE。第91-180天)是包括所有符合前一个符合高使用标准的患者的结果(IE。第一个90天间隔)或当前间隔在分母中,而在第二个90天间隔中,前者的百分比减少了OCS的使用。
在这项研究中,与非OCS用户相比,OCS用户,特别是高OCS用户,通常是持续的,跨越各种各样的女性,并且更常见的是女性。此外,与低OCS用户相比,高OCS用户通常具有更严重的哮喘(Gina步骤4-5)和更多基线加剧。这是预期的,需要考虑对患有严重,不受控制的哮喘患者的维持症患者的建议,这更可能导致患有高借用定义的患者,而与哮喘的患者相比,ocs最有可能为偶尔的恶化而开辟的患者[23.那29.].尽管本研究没有探讨OCS使用与OCS相关共病之间的关系,但OCS高使用者共病的百分比大于低使用者共病的百分比,证实了OCS使用与患者显著共病相关的知识[11-15].
目前研究的主要优势是将大量患有来自不同欧洲国家的多个数据来源的哮喘患者以及使用标准定义和算法进行OCS暴露,疾病严重程度和临床结果。所选数据来源是所审查的每个国家/地区国家人口的代表性样本,所收集的数据应反映每个国家的常规临床实践。尽管哮喘治疗实践存在差异[27.那28.那30.]报销指南,治疗或转诊激励措施,国家医疗保健实践[31.]和健康送货系统[32.,我们发现在被纳入的国家中,OCS处方的模式是一致的,这为我们的研究结果增加了信心。与许多类似的研究一样,有记录的处方并不意味着患者服用了药物。因此,我们可能高估了OCS暴露。此外,OCS暴露可能被高估了,因为OCS处方没有记录正在治疗的医疗状况。为了降低这一风险,我们排除了OCS常用治疗的几种疾病的患者。我们也不能解释药物储备的原因,这可能会导致对病情恶化的低估。此外,由于科学界缺乏对高OCS使用的共识定义,很难将我们的研究结果与其他定义的研究结果进行比较。定义高OCS使用的替代方法包括使用特定时期内OCS处方的数量或OCS使用持续时间。初级保健数据库不包含生物治疗的信息,这限制了在保留OCS治疗的背景下描述OCS使用的可能性。
综上所述,我们发现OCS用于哮喘管理的处方在法国、德国、意大利和英国很常见。本研究强调,部分哮喘患者长期暴露于高剂量的OCS,少数轻度患者是高剂量OCS使用者。综上所述,这些发现表明所有研究国家的哮喘治疗都不理想。尽管这一领域的知识不断发展,OCS保留疗法的可用性不断提高,但仍需要进一步的研究来理解继续OCS处方的原因。考虑到2019年GINA指南,这些发现为未来减少哮喘治疗中OCS处方提供了欧洲基准。
补充材料
可分享的PDF.
确认
来自IQVIA(Gurugram,India)的Yukti Singh提供医疗书写,聘请JK Associates,Inc。草稿。写作支持由Astrazeneca资助。本文中描述的结果部分是欧洲过敏和临床免疫学(EACI)和欧洲呼吸协会(EA)2019年度会议的欧洲院长。188bet官网地址IQVIA医学研究数据(IMRD)包含来自健康改进网络(薄)的数据。薄是英国和其他国家的Cegedim SA的注册商标。对瘦数据库的引用旨在描述IQVIA许可的数据资产。这项工作使用患者提供的De-entedified数据作为常规初级保健的一部分。
脚注
可以根据Astrazeneca的数据共享策略请求本手稿中描述的发现的数据的数据。https://astrazenecagroup-dt.pharmacm.com/dt/home.
这篇文章有补充资料可从www.qdcxjkg.com
支持声明:Astrazeneca提供了本研究的资金。本文的资金信息已存入Crossref资助者注册表.
利益冲突:T.N.Tran是Astrazeneca的员工。
利益冲突:E. King在进行这些分析时是IQVIA的外部顾问。
利益冲突:R. Sarkar在进行这些分析时是IQVIA的一名员工。
兴趣冲突:C.Nan是阿拉伯西卡省的雇员和葛兰素斯巴尔基尔的雇员。
利益冲突:A. Rubino在进行这些分析时是evidera员工,现在是Astazeneca员工。
利益冲突:C. O'Leary是Iqvia的雇员。
利益冲突:R. Muzwidzwa是IQVIA的雇员。
利益冲突:L. Belton是Astrazeneca Cambridge的承包商;帝国学院获得了阿斯利纳卡的咨询费。
利益冲突:J.K.Quint是伦敦帝国学院的员工;IQVIA收到Astrazeneca的付款进行本研究。
- 收到了2019年12月9日。
- 公认2020年2月27日。
- 版权©2020人队
此版本在Creative Commons归因非商业许可证4.0的条款下分发。