摘要
BSI和face评分在评估支气管扩张的严重程度方面具有互补作用http://ow.ly/Ui7IB
支气管扩张是一种慢性气道疾病,与咳嗽、咳痰、咯血和/或其他令人痛苦的症状有关,由各种病因引起[1- - - - - -4].由气道感染、气道炎症和结构损伤组成的恶性循环在支气管扩张的发病和发展中占主导地位[5].尽管有效的治疗方法和循证管理建议数量有限,但必须对疾病的严重程度进行细致的评估,以便获得更好的治疗结果。
迄今为止,支气管扩张没有得到足够的重视,这可能是由于全球错误地认为这是一种“孤儿病”,这种疾病有时可以很容易地用传统药物,如抗生素。然而,在中国等东方国家,支气管扩张患者(不考虑其伴随的疾病)在呼吸门诊经常遇到。此外,支气管扩张本身由于缺乏简单、有效的复合测量方法,因此评估起来确实具有挑战性。按常规,1秒内用力呼气量(FEV)1),以表示疾病的严重程度。[6,7].胸部高分辨率ct (HRCT)评分,如改良Reiff评分[8- - - - - -10和巴拉乐谱[11,也被认为是疾病严重程度的主要标志。然而,FEV1并不能有效帮助临床决策,HRCT评分与肺功能相关性较差[9],该研究授权建立一种新的评分系统(s)来评估支气管扩张的严重程度。
通过国际合作的努力,Chalmerset al。[12]介绍了由HRCT评分、FEV组成的支气管扩张严重程度指数(BSI)1、医学研究委员会呼吸困难评分、细菌定植(铜绿假单胞菌或其他致病菌),入院前和病情加重。他们发现BSI是预测未来住院和死亡风险的敏感工具。另一个由Martinez -Garciaet al。[13],同时建立了face评分,其中包含FEV1、年龄、铜绿假单胞菌定植、放射延伸和呼吸困难。同样,face得分有效地预测了死亡率。两种评分系统都包含FEV1,铜绿假单胞菌定植、HRCT评分和呼吸困难:共同因素。尽管如此,其余部分的差异仍然会导致这两个分数反映疾病严重程度的差异。
那么BSI和face评分系统之间的关系是什么呢?在临床环境中,BSI和face评分应该单独使用还是互补使用?在之前发表于欧洲呼吸杂志(收获),年代aleh和Hurst[14评论说,两种评分都很好地预测了长期死亡率,face似乎更简单。尽管如此,BSI提供了有关每年住院风险和结果的信息。最近,米inovet al。[15]用BSI和face评分对支气管扩张严重程度进行了比较。他们证实大约45%的患者有轻度支气管扩张,37.8%为中度支气管扩张,16-18%为重度支气管扩张。这两项评分得出的疾病严重程度分布模式非常相似。然而,由于一些潜在的局限性,研究结果似乎存在问题:样本量小(n=37),不吸烟者的比例低(48.7%)和患者铜绿假单胞菌(8.1%),缺乏长期随访。虽然样本量相对较小且研究设计为单中心,但我们的研究组确实注意到了这两种评分系统之间的一些固有区别:不同FEV间隔的患者分布差异1和之前的住院治疗上。与BSI相比,face得分的分布似乎更倾向于轻度支气管扩张(未发表的数据)。鉴于研究设计的这些局限性,因此迫切需要进一步的研究,直接和系统地比较两种评分系统在支气管扩张中的有效性。
现在我们有机会解决这些问题。在本期的收获Elliset al。[16)对来自皇家布朗普顿医院(英国伦敦)19年随访的数据进行了细致的分析。本研究对74例支气管扩张患者进行了中位18.8年的随访。由于时间过程和死亡人数(n=26),作者能够系统地比较BSI和face评分对死亡率的预测能力。核心发现包括:1)两种评分系统对死亡率的预测能力相似且具有高特异性;2)少数患者BSI与face评分不一致(如。11名BSI评分较重的患者实际上面部评分较轻);3)与对照组相比,面部评分较轻的重度BSI患者年龄更轻,肺功能更好,广泛支气管扩张较少,体重指数(bmi)无显著性升高;4)根据受试者工作特征曲线下的面积,评分系统在预测5岁、10岁和15岁呼吸道疾病死亡的能力方面没有统计学差异。尽管如此,face评分对15年死亡率的预测能力更强,生存曲线的分离性也更强,这表明face评分更适合长期预测生存。
不可否认的是,BSI仍然对face得分具有称赞作用:预测每年住院风险和结果的能力,目前的研究尚未完全解决这一问题。尚未解决的问题是,两种评分系统在预测支气管扩张加重的未来风险和对治疗(如溶黏剂[17]及吸入抗生素[18])。此外,由于样本量相对较小,目前的研究不能告知读者未来支气管扩张加重风险的本质差异,死亡率或住院率之间的高BSI评分的患者低面部评分和高BSI评分的患者中-高面部评分。同时,BSI和face评分的有效性应该在独立队列中得到验证,如东方人群,其中支气管扩张的患病率可能明显高于白种人。最后,由于BSI和face的分数来源于不同的队列,这些成分被赋予不同的权重;因此,人们可能经常会遇到给同一个临床变量添加不同权重的问题。需要进一步努力在更大范围的人口中进一步协调这两个有价值的综合得分。
除了BSI和FACED之外,是否应该有新的评分来评估疾病的严重程度?这仍然是一个有待解决的问题,需要在未来的队列研究或大规模临床试验中充分解决。预计新分数(如果有的话)也应该具有足够的信息,以便医生能够很容易地确定潜在病理生理学的区别(即。感染、氧化应激或炎症为主)或临床表型[19].由于目前可用的评分仅包括人口统计学、既往史、肺功能、症状和痰细菌学,可能仍有纳入其他因素的空间,如临床显著的、经过充分验证的生物标志物(即。c反应蛋白、白细胞介素-6和基质金属蛋白酶)。face评分的另一个潜在缺陷是,随着患者年龄的增长,明显的疾病严重程度会随之增加,尽管程度较轻。如何开发一个独立于人口统计数据的理想评分系统也应该在未来加以考虑。
最后,我们得出一个有趣的问题:除了BSI或face评分外,支气管扩张表型的识别是否会提供额外的好处?在我们的初步研究中[19), FEV1、发病年龄、铜绿假单胞菌定植、住院频率和呼吸困难与疾病的严重程度和未来恶化的风险相关。令人欣慰的是,我们的发现与Chalmerset al。[12)和Martinez- garciaet al。[13].重要的是,支气管扩张患者的临床表现可能有相当大的异质性,尽管他们的疾病严重程度(即。在某些表型中BSI得分重叠),这证明除了疾病严重程度评估外,还应纳入临床表型。虽然这是一项小样本量(n=148)的初步研究,目前的无监督聚类方法似乎不完善,但使用国际数据库的临床表型来源[4,12,13和更全面的无监督学习方法可能会继续揭示支气管扩张的本质,这最终将转化为个性化的医疗护理。
BSI和face评分并不是“天生的”,所以它们在预测未来死亡风险方面的有用性也可以同时被发现。除了face评分在预测15年死亡率方面的轻微优势外,目前的证据和临床实践的经验表明两种评分系统的互补作用。未来工作的扩展将会赋予这些分数新的元素,更全面地代表支气管扩张的真正基础病理生理学;只有这样,我们才能充分了解导致支气管扩张的发病机制,从而显著改善患者的医疗保健。
脚注
支持声明:本研究得到长江学者与创新团队ITR0961资助;“十二五”国家科技支撑计划项目2012BAI05B01;国家重大科技支撑计划慢性阻塞性肺疾病与肺癌临床研究协同创新资助2013BAI09B09(钟南、陈荣);国家自然科学基金81400010;广州医科大学2014年度海外医学科研人员科研项目资助2014C21 (Guan w)。本文的资金信息已存入FundRef.
利益冲突:可以在本文的在线版本中找到相关信息www.qdcxjkg.com
- 收到了2015年10月18日。
- 接受2015年10月21日。
- 版权©2016人队