文摘
有限的信息存在关于哮喘、鼻过敏的发病率和预测成年。我们确定成人哮喘、鼻过敏的发生率和评估单刺试验(spt)的预测价值和radioallergosorbent测试(拉斯特),这两个结果。
两名德国中心参与欧洲共同体呼吸健康调查的后续评估2012年基线的参与者(1990年1185名成年人21-47岁评估)。哮喘发作spt的预测价值和拉斯特和鼻过敏评估通过Cox回归和计算积极或消极的预测价值。
基线和随访的20年期间,3.1和4.4每1000人年哮喘发作和鼻过敏病例记录,分别。spt的危害比任何具体的和所有气源性致敏原的拉斯特略高于哮喘和鼻过敏。的负面预测值SPT和拉斯特是非常高的和类似的(0.94 - -0.96),而阳性预测值较低(0.09 - -0.20)。
积极的SPT结果显示与新发哮喘、鼻过敏比积极的拉斯特到任何特定的高空过敏症或所有的总和。
文摘
积极的SPT显示鼻过敏与哮喘发作和比积极radioallergosorbent测试http://ow.ly/qacPS
介绍
哮喘、鼻过敏的常见慢性疾病影响2.0 -8.4%和12.1 -34.4%的欧洲人,分别为(1]。两种情况下的患病率增加,不过看来最近已经到头。全球数据显示异质性哮喘流行趋势,而鼻过敏的患病率继续增加在大多数国家(2]。因此,过敏疾病造成严重的公共卫生问题产生重大影响。
几个研究前瞻性评估哮喘和/或鼻过敏的发病率在成年后使用10年随访[3- - - - - -6]。这些论文利用欧洲共同体呼吸健康调查的数据(ECRHS)。还没有研究报道在成年后出现哮喘、鼻过敏使用随访≥15年。虽然哮喘、鼻过敏的患病率一直在报道之前成年德国人口(7,8),没有研究提供发病率为德国利用20年的长期随访。先前的研究[3,4,9,10)已经确定性别、吸烟,特异反应性,身体质量指数,支气管高反应性(BHR),接触模具和早期急性呼吸道感染哮喘、鼻过敏的危险因素。然而,没有研究被认为是潜在的预测价值单刺试验(spt)或radioallergosorbent试验(拉斯特)作为决定因素为新成人哮喘、鼻过敏发作。纵向预测能力这些因素应该被检查。
我们的研究提出了哮喘、鼻过敏患病率和发病率数据在德国前瞻性群组随访20年。我们还研究了潜在的长期预测哮喘发作和鼻过敏,特别强调SPT和拉斯特积极的作用。
材料和方法
研究人口和设计
ECRHS是一个以人群为基础的多中心队列研究呼吸健康的成年人。研究设计和方法一直在前面描述的(11,可以在完整的协议www.ecrhs.org。两名德国中心,位于汉堡和爱尔福特,被纳入本研究。短暂,ECRHS我(基线研究)进行随机抽样的1990年和1992年之间。在阶段1中,每个参与者都派出了一个筛选问卷。从反应者,随机样本被邀请参加一个临床检查(阶段2)。ECRHS二世(2000 - 2002)和ECRHS三世(2010 - 2012)是后续研究的人口纳入ECRHS我第二阶段。提出了研究数据收集在1990年和2012年之间在汉堡和爱尔福特在德国中心,作为ECRHS框架的一部分。在1282年和1251年ECRHS我个人参加了爱尔福特和汉堡军团,分别为(图1)。在爱尔福特,16个人不同意地址存储,因此只有1266人联系ECRHS三世。在汉堡,一个随机吸引子样品900个人被邀请参与ECRHS三世。联系个人的爱尔福特和汉堡,667年和518年,分别在ECRHS 21-47年基线之间。因此,我们的研究人口由1185名男性和女性21-47岁参加体检的基线。其中,924例从汉堡从爱尔福特(540和384)参加了ECRHS III(反应)和261人没有(nonresponders)。识别人口哮喘发作或鼻过敏的危险,那些报告哮喘或鼻过敏史ECRHS我被排除在外(哮喘:17日23日在爱尔福特或汉堡和鼻过敏:68 89年的爱尔福特或汉堡)。在剩下的人口,哮喘发作和鼻过敏被定义为一个积极的应对问题:“你曾经有哮喘吗?”和“你有鼻过敏,包括花粉热吗?”,分别。哮喘发作的年龄和鼻过敏的年龄低于基线(ECRHS I) 29日和26个参与者,分别。当这种差异不是> 2年,最近诊断为疾病组的年龄等于基线年龄。对个人来说,这种差异是> 2年,岁的中点的报道新出现疾病和年龄ECRHS三世被设置为新发病的年龄。 In case the midpoint was still lower than the age at baseline or that no age of new onset of disease was reported, the subject was excluded. The final study population consisted of 874 subjects (517 from Erfurt and 357 from Hamburg) with no indication for asthma at baseline and 754 subjects (465 from Erfurt and 289 from Hamburg) with no indication of nasal allergies at baseline (图1)。
研究协议批准(伦理批准1989年基线(医学协会坏Segeberg石勒苏益格-荷尔斯泰因州的汉堡)和1991年(爱尔福特)和2009年的随访(关于substudies))由当地伦理委员会的巴伐利亚Landesarztekammer和Segeberg医学会石勒苏益格-荷尔斯泰因州的糟糕。从所有参与者获得书面知情同意。
我对ECRHS过敏敏化作用的评估
spt进行使用Phazets(法玛西亚诊断AB,乌普萨拉,瑞典),个人antigen-coated刺血,和两个控制刺血(组胺和裸)。刺血被应用于前臂的手掌的表面。15分钟后,水疱的轮廓画在一条胶透明胶带,随后转移到数据表。鞭痕直径是阅读最宽的点和一个角度90°中点的直径。特定过敏原皮肤测试被认为是积极的,如果平均水疱过敏原是≤3毫米,直径和组胺的鞭痕直径≥3毫米和裸Phazets < 3毫米。猫,Dermatophagoides pteronyssinus,枝孢属herbarum和桦树过敏原选择分析。
特定的IgE对这些相同的四过敏原也以血清样本中心实验室的拉斯特(CAP-RAST;法玛西亚诊断)。值> 0.35 kU·L−1对于一个过敏原被认为是积极的。特定的IgE反对盖草并不像我们想要一个类似的过敏原的评估频谱spt和拉斯特。单拉斯特的人积极性的盖草,8.5%(5个59)和27.8%(10的36)鼻过敏,哮喘发作,分别。
肺功能测量和BHR ECRHS我
在ECRHS我,用力呼气量在1 s (FEV1)确定使用pneumatograph-based电子肺活量计(小型气动实验室,PSC-PC Jaeger,维尔茨堡,德国)。BHR获得使用metacholine挑战(Mefar MB3剂量计;Mefar srl Bovezzo、意大利)和被定义为在FEV至少下降20%1与累积剂量的≤2毫克醋甲胆碱。
分析的数据
反应的特点和nonresponders基线比较使用卡方测试。哮喘、鼻过敏发病率的新病例数计算鼻过敏,哮喘和分别除以人每年在观察期间的风险。
相对风险为95%置信区间有哮喘发作的潜在决定因素和鼻过敏。以下被认为是潜在的决定因素:性别、中心、哮喘(最近诊断为鼻过敏)、鼻过敏哮喘发作()、湿疹、BHR家族史(被认为是积极的一个肯定的回答下列问题:“你的母亲有哮喘吗?”、“你妈妈有过湿疹、皮肤或鼻过敏或花粉热吗?”、“你的父亲曾经有哮喘吗?”、“你的父亲是否有湿疹,皮肤或鼻过敏或花粉热?”),饲养宠物(被认为是积极的一个肯定的回答下列问题:“你让一只猫吗?”、“你让一只狗吗?”和“你鸟吗?”),模具接触(“史上有过任何模具或霉菌在任何表面上,除了食物,在家里吗?”),工作接触(“你曾经从事的工作接触蒸汽,气体,灰尘或烟雾?”),目前的吸烟、接触大一点的孩子在生命早期(考虑积极的报道的姐姐或者一个肯定的回答“你去上学,游戏学校或托儿所与年长的孩子在5岁之前年?”),任何积极的SPT(猫,d . pteronyssinus,c . herbarum和桦树),任何积极的拉斯特(猫,d . pteronyssinus,c . herbarum和桦树)。异位的地位是决定使用SPT和拉斯特。个人的社会地位是评估使用的报道年龄全职教育是完成并被分为三组:年龄≤16年,17-23年> 23年。人口归因分数计算的差除以风险暴露风险(过敏性)所有病例中个体的比例乘以人口暴露(特应性)。
Cox回归分析与人力和观察因变量和哮喘或鼻过敏事件。危险比率为95%置信区间给出粗糙的模型和模型预测变量的调整性,中心,社会地位、家族史和吸烟。
措施的诊断准确性的spt和拉斯特(阳性预测值(PPV),阴性预测值(NPV),敏感性和特异性)计算个体患上哮喘或鼻过敏在1990年和2012年之间。阳性似然比(LR +)是由计算灵敏度/ (1-specificity)和阴性似然比(LR)的计算(1-sensitivity) /特异性。显著性水平是5%。用kaplan - meier曲线SigmaPlot 12.0(加利福尼亚州圣何塞Systat软件,Inc .,,美国)。维恩图是使用维恩图绘图机绘制项目最初写的凯尔Littlefield能源部(美国,太平洋西北国家实验室,)。所有统计分析与SAS 9.2(美国NC SAS研究所卡里)。
结果
描述性的数据
1185名成年人的要求参与ECRHS三世,924反应(反应率78.0%)。一般来说,反应和nonresponders没有基本特征不同,作为评估在1990 - 1992年期间ECRHS我(表1)。然而,反应者更有可能是女性,从爱尔福特和比nonresponders更高的社会地位。相比之下,应答者自己的宠物,目前吸烟的可能性较小。
结果数据
总共50例哮喘发作和60例最近诊断为鼻过敏发生20年的观察期内(1990/1992-2010/2012),对应于16 072和13 668人每年面临风险,分别。
主要结果
哮喘的发病率和鼻过敏了表2。原油哮喘发病率为3.11每1000人年和鼻过敏是4.39每1000人每年。在汉堡,发病率高于爱尔福特的结果。利率也为女性比男性更高。跟踪期结束时,44%的哮喘病例和10.3%的受试者没有哮喘说他们在过去12个月遭受喘息。此外,28(56%)事件的哮喘病例目前治疗哮喘的药物,因此可能是无症状。那些不接受目前的治疗哮喘的药物,33.3%的受试者有哮喘发作,9.7%没有哮喘报道喘息症状在过去的12个月。
相对风险和95%置信区间对每个风险因素与哮喘发作的关系和鼻过敏表3。这些研究结果略有不同,分析由中心分层(在线补充表S1a和开通。
Cox回归分析获得的风险率,调整性,中心,社会地位,家族史和吸烟,为每个SPT与相应的高鼻过敏和哮喘发作的拉斯特(表4)。哮喘发作的显著增加风险表现出积极拉斯特猫,以及积极的spt的猫,d . pteronyssinus和桦树。积极spt猫和桦树,以及积极的拉斯特对桦木明显与风险增加有关最近诊断为鼻过敏。最高的风险比积极的SPT之间观察猫和哮喘发作以及积极SPT桦树和最近诊断为鼻过敏。任何正面的积极的SPT和拉斯特显著增加了哮喘发作的危险和鼻过敏。因此,对于结果,任何积极的风险比强SPT比任何积极的拉斯特。由中心分层分析时,这一趋势在汉堡相似但在爱尔福特扭转。然而,这两种分层分析的数字小,有大量重叠的置信区间(在线补充表S1a-S4b)。
见图2哮喘发作患者,有部分重叠和鼻过敏是积极的任何SPT和拉斯特。在那些与哮喘发作或鼻过敏,更多的人阳性比任何SPT拉斯特。总共31(62%)与哮喘发作50个人和38(63%)与最近诊断为鼻过敏60个人至少一个SPT阳性和/或至少一个拉斯特在基线和,因此,是过敏性的。人口由于哮喘、鼻过敏的比例为36%和44%,分别。
874 nonasthmatic个人的基线,196被积极的至少一个SPT, 21人患上哮喘20年的观察期内。同样,293年的874 nonasthmatics积极至少一个拉斯特,25人患上哮喘。关于鼻过敏,754人没有鼻过敏在基线,123人是积极的,至少一个SPT和24人后来出现鼻过敏在随访期间。最后,216年(754人没有鼻过敏)是积极的,至少一个拉斯特,31人在后续开发鼻过敏。拉斯特的敏感性高于对SPT哮喘(50.0%,95%置信区间36.1 - -63.9%与42.0%,95%置信区间28.3 - -55.7%)和鼻过敏(51.6%,95%置信区间39.0 - -64.3%与40.0%,95%置信区间27.6 - -52.4%)。虽然置信区间重叠特异性更高的SPT比拉斯特哮喘(78.8,95%可信区间76.0 - -81.6与67.5,95% CI 64.3 - -70.7)和鼻过敏(85.7,95%可信区间83.1 - -88.3与73.3,95% CI 70.1 - -76.6)。见表5SPT的ppv和拉斯特哮喘非常低和类似和置信区间重叠(0.11,95%可信区间0.07 - -0.16与0.9,95% CI 0.06 - -0.12)。鼻过敏,SPT的ppv和拉斯特低,更大大不同,虽然再次置信区间重叠(0.2,95%可信区间0.13 - -0.28与0.14,95% CI 0.10 - -0.20)。SPT的npv和拉斯特高,和为鼻过敏哮喘和几乎相同。
LR +和LR - spt和拉斯特相当弱,像LR +(除了spt在鼻过敏,LR + 2.8)低于2和LR - 0.5和1.0之间为测试(表5)。
时间之间的关系出现哮喘/鼻过敏和哮喘发作/鼻过敏与任何积极的SPT和主题主题积极拉斯特在基线所示图3。2年后基线调查(ECRHS I),哮喘发作的概率更大的个人至少有一个是积极的SPT比那些至少有一个积极的拉斯特。跨度为,最近诊断为鼻过敏的概率是为个人至少有一个积极的SPT高于个人至少有一个积极的拉斯特。
讨论
关键结果
目前发病率的研究提供了信息,风险因素和预测哮喘发作的SPT和拉斯特和鼻过敏在德国成人人口的20年。
哮喘、鼻过敏的发病率更高比埃尔福特在汉堡。女性比男性有更高的发病率为条件。哮喘的发病率与性别、BHR,鼻过敏,社会地位,任何积极的SPT和积极的拉斯特。鼻过敏的发病率与湿疹、任何积极的SPT和积极的拉斯特。SPT是略好预测新出现哮喘、鼻过敏比拉斯特。分析有浓度过敏原特异性SPT和拉斯特发现了猫过敏原呈阳性反应的哮喘发作的最强的预测和桦树过敏原呈阳性反应的最强预测最近诊断为鼻过敏。
限制
长期的前瞻性群组研究的主要限制是一个追踪损失。然而,我们的研究的反应率ECRHS三世可以被视为高(只有合格的受试者被认为是78%)。急救员没有不同于nonresponders在许多潜在的危险因素,如年龄、鼻过敏,湿疹、SPT或拉斯特。然而,样本不能完全被认为是公正的。我们研究的长期观察,时间间隔的∼10年之间的跟进,可能导致回忆偏倚,尤其是最近诊断为疾病的时代。我们使用自我报告的问卷数据分配哮喘和鼻过敏状态,这可能导致误分类,尤其是哮喘,慢性阻塞性肺疾病的潜在的干扰影响。我们认为哮喘药物,作为一个结果,可能是受回忆偏倚低于自我报告的医生诊断哮喘或鼻过敏。包括更多的自我报告的呼吸道症状,结果会有类似的限制。更“客观”的数据,如肺功能测量和BHR测试或临床病例确定,会削弱本研究的误分类的偏见。不幸的是,这些信息并不是可用的。 Also, it is possible that some of the new-onset asthma cases are attributable to a change in diagnostic labelling.
14和46个人,分别报告说他们曾经有过哮喘、鼻过敏ECRHS我但没有报告这些症状在ECRHS三世。这些不一致可能是由于一个真正缓解个体的哮喘或鼻过敏年前,但是这种疾病没有持续下去。考虑本研究的长期观察,它是合理的,有些人鼻过敏与哮喘发作或有消极的SPT和拉斯特在基线观测期间很敏感。此外,较低的分界点的测试可能会导致更高的灵敏度。
大样本大小,国际标准化的数据收集方法后ECRHS协议和他本研究人群是独特而重要的优势。此外,设计的前瞻性群组很长(20年)随访时间,其中包括新出现一个问题,允许计算发病率。详细信息的健康行为和风险因素,通过问卷调查和医疗检查,允许分析调整为大量潜在的混杂因素。
解释
哮喘的发病率4.1(2.2原油3.1,男性和女性)是那些以前的群组研究中观察到的范围内(1.0 - -4.5原油2.2 - -4.5,男性和女性1.3 - -4.9)(12- - - - - -14]。据大多数其他研究,发现发病率女性高于男性(9,10]。一项研究报道,只有发展nonallergic哮喘的风险不同,性(15]。
在最近的研究中,鼻过敏的发病率5.3(3.6原油4.4,男性和女性)低于终生发病率由Mathesonet al。(4在所有48个ECRHS研究中心(7.0 7.9男性和女性)。这种差异可能是由于这样的事实,我们的研究并没有报告终生发病率而是鼻过敏的发病率从1990年到1992年,和2010年和2012年。这短时间内可能会导致更少的回忆和错误分类的偏见。
虽然哮喘、鼻过敏的风险因素评估之前,这是第一个队列研究显示潜在的决定因素的影响在最近诊断为疾病在20年的随访。
哮喘发作低社会地位之间的关系,发现在目前的研究证实了以前的出版物,也报告了类似的结果对哮喘的患病率(16),除了研究Montnemeryet al。(17]。社会经济地位与儿童哮喘之间的关系是复杂的(18),很可能取决于哮喘严重程度、贫困,许多生活方式因素和可能也居住的国家。时(可能是严重的)更少的特权家庭的儿童哮喘患病率较高在内陆城市,我们之前发现哮喘是更普遍的更高的社会阶层群体的德国孩子,这是符合其他德国研究[19]。
特异反应性对哮喘的影响尚不清楚。20年前,Burrowset al。(20.)指出,哮喘几乎总是在儿童和成人有过敏的基础。然而,一个旅游公司et al。(3)和Zacharasiewiczet al。(21)发现的由于分数特异反应性哮喘的发展是在成人的12%和30%。由于分数我们报告(36%)较高。
学科中新的鼻过敏发作,63%是过敏性(至少有一个积极的SPT或拉斯特)在基线。这一发现与Z公布的数据是一致的acharasiewiczet al。(21),报道称,过敏性鼻炎病例的61%。然而,他们由于比例(53%)高于当前的研究(44%)。nonatopic病例可能代表鼻炎没有过敏基地或可能代表基线情况下非特异反应性但发达在观察期间特异反应性。此外,包括拉斯特盖草可能会导致更高的由于分数对哮喘发作和鼻过敏。
SPT和拉斯特都是哮喘发作的重要预测因子和鼻过敏。PPV和净现值的计算表明,至少有一个SPT积极性是一个更好的预测比积极性两个条件至少有一个拉斯特。然而,这些点的重叠的置信区间估计表明,这种潜在的优势可能是次要的。至少有一个积极的负面预测SPT和至少一个积极拉斯特(几乎)相等,表现得比积极的预测。拉斯特新发病的敏感性强于SPT,同时为SPT特异性显示更好的结果。类似的结果被报道为成人T为条件schoppet al。(22)使用Phadiatop代替拉斯特和孩子的年代金龟子et al。(23]关于花粉热。
似然比表明诊断测试的价值进行比较的可能性一定测试结果预计将在定障碍患者的可能性相同的结果预计在一个没有明确的障碍的病人。这里,LR +之间的区别是,关于积极的测试结果,和LR - -测试结果。测试的分类价值的似然比确定为优秀(LR + > 10和LR - < 0.10),好(LR + 5 - 10和LR - 0.1 - -0.2),中等(LR + 2 - 5和LR - 0.2 - -0.5)或弱(LR + 1 - 2和LR - 0.5 - -1.0) (24]。因此,SPT的价值和拉斯特在哮喘发作的预测和鼻过敏很差。当解释SPT的测试值和哮喘发作的拉斯特,它必须承认,只过敏性哮喘病例的比例。此外,低得多的SPT积极性比拉斯特积极性可能会影响这些估计。敏化作用对猫过敏与哮喘发作最密切相关,其次是螨虫。在这项研究中,考虑到过敏原测试最近诊断为鼻过敏,敏化作用桦树过敏原是最强的预测,紧随其后的是猫。积极SPT的每一个过敏原更密切相关的最近诊断为哮喘、鼻过敏比积极的拉斯特。这个协会甚至可能增加使用一个较低的截止值SPT (23,25]。以前的研究已经表明的结果SPT和拉斯特是不可互换的,不积极的SPT伴随着积极的拉斯特,也许是因为IgE抗体,不被任何拉斯特过程26,27]。正如前面所示,有过敏性疾病的发病率差异东德和西德(7,28]。因此,正如预期的那样,目前的结果之间的不同汉堡和爱尔福特时,分析由中心分层。这个观察支持特定站点的假设影响哮喘的新发病的危险因素和鼻过敏。尽管样本量很小,似乎有一种普遍的风险更高特定过敏敏化作用对哮喘发作与爱尔福特相比在汉堡。类似的差异并没有发现鼻过敏。所显示的国际研究哮喘和过敏症在童年29日),可能有实质性的哮喘和特异反应性之间的依赖关系的变化,这就可以解释的差异之间的关联SPT和拉斯特爱尔福特新出现哮喘、鼻过敏和汉堡。
结论
我们报告预测SPT和拉斯特都是没有希望的测试新出现哮喘、鼻过敏的一群德国成人20年来,尽管积极的SPT似乎呈现出一幅略微比任何检测到特定的IgE更好的预测。然而,这些疾病特异反应性的作用仍然是模棱两可的,尤其是哮喘。还需要进一步的前瞻性纵向研究来确定哮喘发作的长期预测和鼻过敏。
确认
我们要感谢所有参与这项研究。我们感谢ECRHS研究小组和所有同事负责这项研究的设计和实施。
脚注
可以从本文的补充材料www.www.qdcxjkg.com
支持声明:支持的工作能力资助的网络哮喘/慢性阻塞性肺病联邦教育部和研究(FKZ 01 gi0881 - 0888)和德国研究基金会(他没有262/7-1 3294/10-1,马英九711/6-1)。
利益冲突:披露可以找到与本文的在线版本www.www.qdcxjkg.com
- 收到了2013年1月22日。
- 接受2013年8月7日。
- ©2014人队