文摘
无创通气(NIV)已经成为一个重要的进步呼吸衰竭的管理。现在有一个广泛的前瞻性随机对照试验数据来支持它的使用,特别是在急性或呼吸衰竭患者的管理由于急性加重的慢性阻塞性肺疾病(COPD)。其成功应用结果在一个更快速的解决生理紊乱,减少了需要插管和,在更大规模的研究,提高生存。感染性并发症的数量的减少是一个特定的优势。
在慢性阻塞性肺病急性加重患者有好处的证据过程中早些时候和合介绍疾病比将入侵通风的情况,甚至现在应该考虑轻度酸中毒(pH值< 7.35)和tachypnoea(呼吸速率> 23次·分钟−1初始治疗后)。
减少hypoxaemic呼吸衰竭患者的临床试验数据,但又与慢性阻塞性肺病严重生理干扰少的更有可能受益。相比之下无创持续气道正,而被广泛使用并没有被证明能减少插管或提高生存hypoxaemic呼吸衰竭患者,除急性心原性的肺部水肿。
非侵入式通风是一个真正的促进治疗危重。发表的大部分的研究到目前为止,已经排除病人需要立即插管,它应被视为一种互补技术而不是替代侵入式通风。最好是视为一种预防气管插管的必要性和结果应该引入提前将入侵通风。
无创通气(NIV)已成为一个新的、重要的工具在治疗急性呼吸衰竭(ARF)。它可以大大降低需要气管插管和机械通气(MV)的条件。它可以减少并发症的发生率与MV和呆在重症监护病房(ICU)医院停留时间和死亡率在选定的病人。hypercapnic形式的ARF患者更有可能受益于你们,但这也可能选择低氧呼吸衰竭患者受益。本文回顾了证据的使用和合在急性和慢性呼吸衰竭。
慢性阻塞性肺疾病急性加重患者
和合在医院患者首次用于慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重,在这组病人最前瞻性随机对照试验数据(表1所示⇓)。急性加重的慢性阻塞性肺病是一种常见的医院和ICU住院原因。在这些事件中,气体交换的主要恶化陪临床恶化,特点是快速浅呼吸模式,呼吸困难,右心室衰竭和脑病。呼吸系统的病理生理途径涉及到不能维持足够的肺泡通气的呼吸力学的主要异常。这可以修改你们的使用,它允许病人做更深层次的呼吸用更少的努力。常用pressure-targeted通风模式,提供一个恒定的正压与病人的吸气努力同步,和维护大气压力在过期或低呼气末正压通气。这些模式的能力来提高气体的体积送到肺解释了和合可能改善气体交换,减少所需的努力呼吸,从而扭转临床异常导致的低氧血症、高碳酸血症和酸中毒11- - - - - -13。这些患者在基线,transdiaphragmatic所产生的压力可以大大高于正常,代表了很高比例的最大横隔膜力,呼吸肌肉疲劳的情况带来高风险11。负压通风也被用于一些中心,它可能有一个类似的功效在慢性阻塞性肺病患者入侵通风14,15。繁琐的设备使用,事实上他们并没有广泛使用和正压通风的成功意味着该技术不太可能将成为广泛使用。
已经有许多研究,专门招募患者hypercapnic慢性阻塞性肺病急性加重和其他人口更为复杂,其中包括慢性阻塞性肺病患者3,6,9,尽管不总是血碳酸过多症9。研究的异构研究人群更难以解释,因为ARF的预后差异不同的目的。本节讨论这些研究在慢性阻塞性肺病。
Brochardet al。2表明你们在ICU患者的慢性阻塞性肺病加重病人的,减少插管和死亡率比传统医学疗法。箴pH值也有所改善,动脉血液中氧含量(P啊,一个2)、呼吸速率和脑病分数在1 h和与更短的住院时间(23天与35天,p = 0.005)和较低的并发症率(16%与48%,p = 0.001)。大部分的死亡率和并发症,尤其是肺炎,是由气管插管(ETI)。这些数据表明,和合可能优于侵入性机械通气(InMV),尽管这是一个高度选择组患者绝大多数(70%)的潜在的符合条件的患者排除在研究由于种种原因。在一个较小的研究(n = 31)在两个北美icu,克莱默et al。3显示,插管率明显减少,特别是在亚组与慢性阻塞性肺病。然而死亡率、住院时间和费用都不受影响。那些参加了严重恶化,就是明证平均pH值为7.28。为进一步研究ICU, Celikelet al。7显示更多的各种生理参数的快速进步,但在插管率没有差别或生存。然而,一些病人随机标准疗法随后接受了和合有显著减少治疗失败率,定义为需要通气支持。在失败的时候所有的病人有减量马丁博士et al。9的前瞻性随机对照试验比较和合61年与常规医疗护理的病人,其中包括23名慢性阻塞性肺病,显示,与其他研究一样,有显著减少插管率(6.4与21.3插管·ICU 100天−1,p = 0.002)。然而没有差别在死亡率(2.4与4.3·100 ICU天死亡−1,p = 0.21)。尽管在COPD组插管率较低(5.3与15.6插管·ICU 100天−1,p = 0.12)这个尚不具备统计学意义,可能反映了小样本大小。三个病人所需的17组和一个对照组ETI最大化安全的其他程序(如。支气管镜检查)和两个病人若是遇到你们组的要求因为胃肠出血相关的血液动力学的影响。所有其他病人需要ETI因为进步通气失败。总之,只有四个插管的和合组因无法控制呼吸衰竭而对照组16。
使用和合开辟了新的机遇通气失败患者的管理,特别是关于位置和干预的时机。位置的问题又将在本系列的下一篇文章但和合外的六个前瞻性随机对照研究ICU也影响启动的时机和合1,4- - - - - -6,8,10。平均pH值高于在ICU的研究反映出温和的生理干扰和和合因此介绍了早先时候在恶化的自然历史辅助通风通常被认为是必要的。
马胃蝇蛆et al。1随机60 COPD患者常规治疗或和合。和合发起,由研究人员,平均90分钟(范围15 min-4 h),它导致了更迅速调整pH值和动脉血液中二氧化碳张力(P,有限公司2)。在一个“意图治疗分析没有明显受益于你们,但当这些无法容忍和合被排除在外的重要生存利益被认为(9 30与26日之一,p = 0.014)。高死亡率(30%),对照组是令人惊讶的考虑到平均pH值只有7.34。除了插管率低,可能反映出英国的实践中,受到批评。
安格斯et al。5相比和合和多沙普仑COPD患者和必经II型呼吸衰竭在小随机试验,主要解决两干预动脉血气的紧张关系的影响。箴导致显著的改善P啊,一个2和P,有限公司24 h。相比之下,没有下降P,有限公司2发生在患者多沙普仑和初步改善P啊,一个2没有持续4小时。在1和4 h pH值明显好于和合组相比多沙普仑组。和合组所有患者出院回家,虽然一个需要多沙普仑除了和合在急性疾病。8位患者中的三个多沙普仑组死亡,另有两个收到和合。这个小研究表明和合比多沙普仑更有效治疗呼吸衰竭与慢性阻塞性肺病。然而没有比较的护理工作量、患者耐受性或并发症发生率在两组之间。
巴迪et al。8没有发现显著差异在医院结果之间的和合和传统疗法在30 COPD患者的一项研究中,绝大多数患者两组恢复不需要入侵通风。因为没有现场ICU和合开始早,以及pH值两组均值分别为7.36和7.39,没有病人在两组pH值< 7.30这些结果并不令人感到意外。然而,一个令人惊讶的发现是,患者的结果收到你们比那些没有在3、6和12个月。入院时没有区别在一秒用力呼气量(FEV1)两组。然而,在放电FEV1箴检测治疗组49.4%的预测,标准治疗组40.5%。这似乎不太可能FEV的增加1是和合,表明这些病人的影响不太严重的慢性疾病。另外一些患者死亡的重要同时共存的疾病。
和合的多中心随机对照试验在慢性阻塞性肺病急性加重(n = 236),一般呼吸病房,在13个中心,最近被报道10。和合应用通常的病房工作人员,使用上下两层的设备在自发模式根据一个简单的协议。治疗失败,代孕需要插管,定义的先天的标准,被你们从27%下降到15% (p < 0.05)。住院死亡率也从20%下降到10% (p < 0.05)。亚组分析表明,pH值< 7.30初始治疗后患者的结果不如研究结果报道在ICU中执行。这项研究表明,适当的员工培训,又可以应用与加护病房外的好处一般病房工作人员,和早期的引进和合一般病房导致更好的结果比提供没有通气支持酸中毒的患者在ICU。此外,它表明,早期干预(pH值< 7.35)比只有入侵时通常会考虑通风,是有利的。
"et al。4发起和合伤亡在病人与慢性阻塞性肺病急性加重,继续在普通病房。来缓解工作的一些问题和合规和合管理3 h,一天两次。在这个小研究(n = 24)没有插管和死亡两组和动脉血气改善紧张同样在你们组和控制。然而,平均pH值在每一组条目在这种级别的7.33和酸中毒显著的死亡率预计不会,换句话说,它是不可能的,这样的一项小型研究显示一种改进的结果当复苏预期16。
木et al。6随机27患者急性呼吸窘迫,由于各种不同的条件下,常规治疗或和合的牺牲品。插管率(七个16中是相似的与五11),但有一个无意义的死亡率上升的趋势在那些和合(4/16vesus0/11,p = 0.123)。作者认为延迟的超额死亡率插管和常规要求入侵通风是插管后平均4.8 h 26相比h和合(p = 0.055)。很难得出许多结论从这项研究由于其体积小,患者的数量在每组不同,患者不匹配的呼吸衰竭的病因学。
另一个可能的原因这些研究中和合发起的牺牲品4,6你们都没有表现出任何优势,而传统的疗法包括大多数病人在受害者没有接受任何治疗。开始后的比例将提高标准药物治疗,包括控制氧气治疗。在一个1年期间患病率的研究17的983名患者承认伤亡在利兹(英国)与慢性阻塞性肺病急性加重,20%是酸中毒的抵达这些20%完全纠正他们的部门和pH值的到达时间在病房。有一个弱关系P啊,一个2在到达医院和酸中毒的存在,表明至少在某些患者,呼吸性酸中毒被高速流沉淀氧气治疗管理救护车去医院的路上。这些伤亡的研究因此没有接任何统计权力优势从早期和合。
长期影响的无创通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重
避免插管可能长期有利影响。Confalonieriet al。18看着结果高达1年患者在24收到和合在慢性阻塞性肺病急性加重,而这与24相配的历史控制。意味着承认pH值为7.29,都缺氧和hypercapnic。生存1年5组中71%与50%相比控制。进一步天在医院在那一年发作也显著降低5组(7±10与25±22天,p = 0.003)。这些发现被证实在另一个回顾性研究19比较面罩通气和ETI和MV。尽管没有差异在住院生存在3(23%显著差异与48%死亡率)和12 (30%与死亡率63%)个月支持非侵入性的方法。此外新ICU招生的数量在1年的随访是减少是非侵入性的通风(0.12与0.30,p < 0.05)。在每个组1年死亡率应承担更大的肺炎患者(p < 0.01)。不完美的匹配是一个可能的解释,但气管插管,机械通气的病人可能会失去大量的肌肉体积20.使他们容易受到进一步的通气失败。更好的长期的观察结果与和合需要确认进一步的前瞻性试验。长期随访研究的植物et al。21没有显示任何显著受益于和合与常规治疗相比,但重要的是研究显示两组中位生存> 1年表明病人挽救的和合不仅仅是那些非常贫穷的预后。它可能是重要的,一些病人在两组插管和通风,这是一个重要的区别与前面提到的研究相比。
Nonhypercapnic呼吸衰竭
有令人信服的证据的使用和合急性或慢性呼吸衰竭患者继发于慢性阻塞性肺病(表2⇓)。ARF患者的情况不太清楚。早期研究主要hypoxaemic患者未能显示优势和合6,27。一个小,患者的随机研究没有先前的慢性肺部疾病的历史并没有显示出明显的好处的和合,除了在急性血碳酸过多症患者的一组中27。然而最近的研究表明和合在选定的病人的角色。
安东内利et al。22将插管和常规MV与和合在急性低氧呼吸衰竭患者。病人被随机分配时达到预定义的标准插管,气管插管或和合。改善氧化相似的两种模式的支持,但10的17组32例最终需要插管。延迟插管插管病人可以解释更糟的结果。虽然所需的所有患者ETI和合死后,15个病人插管从一开始也死了,这不大可能。病人接受和合严重并发症的比率要低很多,那些成功地处理和合短ICU停留。在这项研究中,一个问题是观察到的高死亡率的和合患者最终需要气管插管。事后亚组分析的简化患者急性生理分数(SAPS) < 16和≥16显示,患者在后者无论通风的类型也有类似的结果。然而和合是优于传统MV削弱了患者< 16。
Confalonieri等。24评估和合ARF患者的早期应用程序由于严重的社区获得性肺炎,在三个中间呼吸道icu。28例患者随机分配到标准治疗,28日至14。研究包括两个COPD患者hypercapnic ARF(23科目)和非COPD患者与纯hypoxaemic ARF(33科目)。新和合本导致显著减少插管。六名病人(21%)5组,17(61%)在标准治疗组插管会见了预选的标准(p = 0.007)。总共二十患者气管插管,六16组和14个标准治疗组(p = 0.03)。其余3名患者的标准治疗组,谁遇到了预选,插管的标准,但是没有成功,都成功地处理和合。患者随机分配到和合ICU停留都很短(1.8±0.7天与6±2天p = 0.04),需要一个类似的护理强度与标准治疗组。两组没有显著差异在住院时间、并发症、医院和2月死亡。然而,有一个有益的影响和合地理2月组与慢性阻塞性肺病(89%的结果与生存37.5%,p < 0.05)。
安东内利et al。23评估使用和合在接受器官移植的患者。他们找到了一个持续的改善P啊,一个2/吸入氧气分数(F阿,我2在更多的病人(60%)的比率与25%,p = 0.03),减少插管率(20%与70%,p = 0.002),致命的并发症(20%与50%,p = 0.05),长度在ICU的幸存者(5.5与9天,p = 0.03)和ICU病死率(20%与50%,p = 0.05)。然而在医院死亡率没有区别。
希尔伯特et al。26进行了一项前瞻性随机对照试验的和合与标准治疗相比,补充氧气和不通气支持,在52免疫抑制患者的肺浸润和发热。患者招募hypoxaemic呼吸衰竭的早期阶段。和合(至少45分钟)交替每3 h与时间的自主呼吸补充氧气。每组26患者包括15血液学的恶性肿瘤患者和嗜中性白血球减少症。少5组患者需要气管插管(12与20日,p = 0.03),严重的并发症(13与21日,p = 0.02),死于ICU (10与18日,p = 0.03(13)或死于医院与21日,p = 0.02)。
这些研究都表明,有一个新兴角色和合nonhypercapnic病人。没有数据表明它比插管和MV,当然在不严重影响患者的早期介绍和合减少了需要后续插管和感染性并发症,具有较高的发病率和死亡率。
无创持续气道正压
由于肺病呼吸衰竭
是否面具持续气道正压(CPAP)应该被视为和合是有争议的,但已经被用于ARF28- - - - - -32断奶期间,33和postextubation呼吸衰竭34- - - - - -36。限制性肺疾病患者能改善氧化,减少呼吸的工作招聘肺膨胀不全的肺、改善通气/灌注关系和功能余气量增加。在COPD患者配重平衡内在呼气末正压通气(偷看)从而减少呼吸的工作37但不是利益视为伟大时偷看被添加到压力支持通气38。CPAP也可能是有用的在用夹板固定在睡眠期间上呼吸道上呼吸道阻塞,在急性设置可能会进一步妥协有效通风。它已被证明会降低吸气肌肉在睡眠中努力长期稳定的COPD患者,但是没有任何有益的影响气体交换或白天症状39。大部分的研究证实短期早些时候报道生理上的好处,但几乎没有对照试验数据支持使用非侵入性CPAP ARF。Delclauxet al。25相比非侵入性CPAP加氧和氧独自在其中123例102年急性肺损伤。治疗后1 h、主观反应治疗(p < 0.001)和中位数(5 th -第95个百分位)P啊,一个2/F阿,我2比率和CPAP大(203毫米汞柱(45 - 431)与151(73 - 482)毫米汞柱,p = 0.02)。没有进一步的差异观察呼吸指数之间的组织。在气管插管率没有差别(21例(34%)与24 (39%),p = 0.53),医院死亡率(19 (31%)与18 (30%),p = 0.89),或中位数(5 th -第95个百分位)ICU住院时间(6.5 1 57天与6.0(1-36)天,p = 0.43)。更多的不良事件发生和CPAP治疗(18与6,p = 0.01)。CPAP组的患者呼吸道逮捕,表明非侵入性CPAP推迟插管。尽管早期生理改进,CPAP减少需要插管和结果的改善患者急性hypoxaemic nonhypercapnic呼吸功能不全,主要是由于急性肺损伤。
急性心原性的肺部水肿
已经进行了三次随机对照试验比较标准医疗+ CPAP和标准医疗独自心原性的患者肺部水肿(CPO)40- - - - - -42。这些研究的最早40显示显著改善氧化在治疗的前10分钟,病人随机分为10而言不啻2O CPAP与控制。七CPAP的20名患者组和标准治疗组13 20失败(p = 0.068)。也没有区别在两组之间的死亡率。最大的研究42每组涉及100例患者(50)承认冠心病监护病房急性肺部水肿。血流动力学和肺功能参数记录在前6 h后入学。使用预先确定的标准,CPAP导致减少插管和治疗失败率在6 h (8 50与18 50 50 p < 0.01和12与分别为25 50,p < 0.01)。在第一次3 h应承担的CPAP集团还在氧化有显著改善,动脉氧梯度肺泡和肺内的分流,速压力较低的产品和更高的中风/体积指数与对照组相比。然而,没有区别在医院或者1年死亡率或医院之间保持组织的长度。Berstenet al。41随机39加护病房的病人急性CPO接收标准医疗(n = 20)或CPAP (n = 19)。在招生酸中毒的患者比那些在其他两个随机对照试验(CPAP pH值为7.18±0.08,7.15±0.11控制)。收到总共9.3±4.9 h·天−1CPAP导致减少插管率(七20与零19,p = 0.005),较短的ICU停留(1.2±0.4天与2.7±2.0天,p = 0.006)和改善呼吸速率更快,呼吸酸血症和氧化。又没有差别在两组之间的死亡率。
合并这三个随机对照试验的结果43显示插管的风险减少26%(95%可信区间(CI): 14 - 38%)与CPAP表明四性肺水肿患者需要用CPAP治疗,以防止一个插管。汇集结果还表明医院死亡率的减少趋势,与风险两治疗组之间的差异6.6%,然而CI宽(95%置信区间CI:−16 - 3%),因此不允许排除CPAP的伤害。
只有一项研究比较了上下两层的正压通气(BiPAP)和CPAP治疗急性肺部水肿44。在伤亡,这27个病人的研究表明,BiPAP改善通风和生命体征比CPAP更迅速。在30分钟BiPAP集团在pH值有显著改善,P,有限公司2心脏频率和呼吸困难、呼吸速率、分数。与此形成鲜明对比的是,只有呼吸速率提高,从患者的基线值,用CPAP治疗。当两个治疗组相比更大的减少P,有限公司2被视为BiPAP组虽然未能达到显著水平(p = 0.057)。然而BiPAP组有明显降低收缩压(p = 0.005)和平均血压(p = 0.03)。结果两组变量相似,没有区别对插管率(7%的差异或趋势与(8%,p = ns),死亡率7%与15%,p = ns)和加护病房或医院住院时间。中期分析后,研究提前终止,因为速度的增加心肌梗死BiPAP组(10 14与13日,四个p = 0.06)。两组患者的基线特征匹配除了更高,尽管增高无统计学意义,胸部疼痛的发生率(10 14与四13,p = 0.06)和左束支阻滞的心电图BiPAP组。因此也不清楚是否梗死率的增加是由于BiPAP通风本身,具体设置使用或因胸痛起初的几率更高。
另一个潜在的随机对照试验45和合与氧气疗法相比除了标准药物治疗40例,并显示减少插管率和更快速的解决生理异常。气管插管术需要在分配给你们5%的病人和33%的常规治疗(p = 0.037)。时间达到≥96%的氧饱和度和呼吸率< 30次·分钟−1你们组明显短(平均30 (interquatile范围(差)15-53)与105(50 - 230)分钟,p = 0.002)。然而没有差别在生存或医院呆的长度。需要进一步更大规模的研究比较CPAP,和合。
无创通气失败时
若是遇到一些病人需要从一开始就和MV或审判和合失败后,在这种情况下又可能MV的角色在促进断奶。纳瓦et al。46进行前瞻性多中心随机对照试验的使用你们的断奶COPD患者,谁没有一个T块断奶审判后48 h (ETI) MV和积极控制吸分泌物。总共56%的病人需要立即ETI表示和44%的试验失败后和合(平均pH值在7.18演示)。如果病人没有断奶试验他们被随机分配到进一步的插管和MV和合。和合与通气支持(10.2天时间更短与16.6天),较短的ICU停留(15.1天与24天),减少院内肺炎(零25与七25)和一种改进的60天存活率(92%与72%)。Giraultet al。47进一步涉及33名患者的随机对照试验显示减少InMV的持续时间(4.6±1.9与7.7±3.8天),每天减少意味着通气支持,但总持续时间增加(11.5±5.2与3.5±1.4天)通气支持的非侵入性的方法时使用。没有差别比例的患者成功断奶或并发症发生率。病人从一开始就不适合和合或那些失败,若是遇到为24 - 48 h控制,然后早期拔管到和合可能优势长期气管插管。
随后断奶的患者比例从入侵通风和通气支持需要进一步恶化。希尔伯特et al。48报道30发达hypercapnic COPD患者呼吸窘迫72 h内拔管。他们对待面具上下两层的压力支持通气。这些30个病人中只有六个比20 30历史控制需要再插管。虽然住院死亡率没有明显不同,通气援助的平均持续时间和长度相关的ICU停留事件明显缩短和合。需要进一步的研究从MV和合成为断奶的常规方法。和合在断奶的角色是更详细地描述在本系列另一篇文章。
病人可能会失败和合“末”,经过一段时间的成功的和合,利率在0 - 20%,这与贫穷有关的结果。莫雷蒂等。49研究了137名患者承认与慢性阻塞性肺病急性hypercapnic呼吸衰竭,最初与和合成功治疗。其中,106继续改善和出院回家。剩下的23%恶化后48 h(和合。这些所谓的“失败”被分配给一个的小时数的增加和合(平均每天数小时的和合后期失败的时候是9.2)或插管和MV,根据病人/家属的愿望。病人分配到增加和合明显恶化,死亡率92%,相比之下,53%在那些具有侵略性通风。增加患者复发的时候那些你们比那些更酸中毒的插管(pH值7.1与pH值7.29),尽管这一区别并不显著临床意义重大。缺乏统计学意义可能反映了患者。pH值的差异表明,患者接受持续和合比气管插管的人病情加重。还有一种可能性,患者不插管被作为一个群体自我选择的更先进的疾病,因为他们没有提供或拒绝指数。入学的时候“晚期失败”大大降低日常生活活动(ADL)分数和血压,更tachycardic和更可能有相关的并发症,尤其是高血糖症。pH值并不是不同团体的承认,在1 h或24 h。使用逻辑回归分析低pH值、低ADL评分和相关并发症的出现在入学后在失败的患者更有可能≥48 h(和合。有趣的是无论是急性生理和慢性健康评估(APACHE) II评分和年龄都失败的预测。
总之,失败的患者和合“早期”有一个合理的预后与后续InMV。然而,决定后续管理必须根据个别情况。公布的数据并不区分故障的和合由于技术的不宽容和适当和合可以应用,但尽管如此病人仍然恶化。结果在这两种情况下可能与后续InMV可能有所不同。在一个案例中辅助通风的应用程序的失败,而在第二个它是辅助通风改善气体交换的失败等。患者的预后失败后“末”最初成功的和合是贫穷和进一步的数据,特别是在那些的生活质量生存,需要明智的决定之前,可以在这种情况下对适当的行动。
禁忌症患者气管插管
一些报告描述了应用程序的和合ARF患者不适合气管插管出于各种原因:先进的年龄或生理条件差,先进的疾病和“停止急救”的指令50,51。这些报告的总体成功率是∼60 - 70%。成功治疗病人迅速改善气体交换。即使呼吸衰竭并没有解决,又可以有效地提供缓解呼吸困难症状。
在“真实”世界的无创性通气
和合是非常依赖于技巧,做专业性判断和热情的参加医疗、医生和护理人员。不可避免的是,执行临床试验单位特别感兴趣的话题进行调查和可能的临床试验结果可归纳的日常临床实践。植物的研究et al。10试图解决这个问题,在涉及的中心,大多数没有特别做专业性判断和合,但不可避免地参与试验提供一个全职的研究医生和护士可能会改善你们的应用。最近的一项调查进行中42 icu在法国一个3周52包括所有所需的689患者通气支持。箴患者占所有患者的16%和35%的病人没有先前的气管插管和需要通气支持。和合是受雇于< 20%的低氧ARF,一半的患者hypercapnic呼吸窘迫和从未用于昏迷患者。这是紧随其后的是指数在40%的情况下。院内肺炎(10%的发病率与(19%,p = 0.03),死亡率22%与41%,p < 0.001)降低和合的病人比那些外星人。调整后在基线差异,简化的急性生理评分(SAPS) II(比值比(或)= 1.05每点;置信区间:1.04—-1.06),麦凯布/杰克逊得分(OR = 2.18;置信区间:1.57—-3.03),hypoxaemic ARF (OR = 2.30;置信区间:1.33—-4.01)被认定为危险因素解释死亡率。你们的成功与风险较低的肺炎(OR = 0.06;置信区间:0.01—-0.45)和死亡的(OR = 0.16;置信区间:0.05—-0.54)。在和合病人,削弱了二世和一个贫穷的临床耐受性预测二次指数。失败的和合与更长的住院时间。
降低医院感染的发生率是一致的和重要的和合与InMV相比的优势53,54。气管插管病人每天有1%的风险开发院内肺炎55。这种并发症的入侵通风与ICU停留更长,成本的增加和更糟的结果56。减少院内感染可能是最重要的优势避免指数和使用和合。
无创通气的禁忌症
使用和合继续扩大的边界。然而插管和常规通风保持的“黄金标准”许多ARF患者的管理。本地协议需要发达国家为了避免不适当的试验和合的病人需要紧急插管。和合不适当的证据确凿的终末期疾病或当几个并发症。没有绝对禁忌症虽然已经提出一个数字57,58。这些包括昏迷或混乱,无法保护气道,严重酸中毒表示,重大疾病,呕吐、肠阻塞,血液动力学的不稳定性(两个研究显示只有小和合启动时心输出量的变化59,60但血液动力学的崩溃与经常看到当病人插管是很少见到),合并放射学证据,orofacial异常干扰屏蔽/接口。在某种程度上,这些“禁忌症”已经由他们决定排除标准对照试验。因此更多的正确状态和合并不证明在这种情况下。除了其他因素,如1 h内pH值未能改善57是一个自我实现的预言,如果他们从一开始就已经确定,表明治疗的失败。和合是禁忌与否必须依靠个别情况。例如如果入侵通风被视为是不合适,但你们是可以接受的,没有什么是失去了审判的和合,没有禁忌症。相比之下在一个垂死的威胁生命的哮喘,他们可能很难通风无创,但谁没有断奶的问题等。可以预期,几乎没有被尝试获得和丢失和合。
又被用于一个不排水气胸患者,在不明显增加导致气胸的大小61年。然而,在大多数患者气胸要适当开始和合前插入一个肋间流失。
结论
无创通气可以非常有效的扭转严重的生理异常急性或慢性呼吸衰竭。事实上它现在应该被视为一个新的标准治疗的慢性阻塞性肺疾病急性加重的管理62年。它也可能是有用的在选择低氧呼吸衰竭患者,虽然病人通气支持的选择和管理会面临更多的困难在这个组。非侵入式通风可以减少气管插管的必要性及其相关并发症,改善患者的结果。成功的时候可以与减少重症监护室的持续时间和住院时间,具有重要的经济意义。重要的是要注意,到目前为止,没有直接对比InMV无创性通气已经发表和两种技术应被视为互补,与无创通气被认为是一种无需气管插管而不是直接的选择。非侵入式通风应提供所有医院承认急性呼吸道疾病患者。动机的员工和教育人员对技术的成功至关重要。
- 收到了2001年6月13日。
- 接受2001年11月14日。
- ©人期刊有限公司