抽象的
压力流量评估的方法需要标准化诊断运动肺动脉高血压http:///wly/ymgzw
到编辑:
肺动脉高压由静止的平均肺动脉压(MPAP)≥25mmHg来定义[1]。尽管对肺动脉高压和新治疗进展的生物学进行了更好的理解,但肺动脉高压仍然在其自然历史上诊断诊断,并且在很大程度上是一种不可固化的条件[2]。最近,由于肺血管疾病(PVD)或左心疾病(LHD)的早期阶段可以与正常休息的MPAP相关但是通过运动未掩蔽的异常血动力反应,因此重新进行了肺循环的肺循环的兴趣[3.-5.]。
尽管目前没有共识定义对于运动肺动脉高压诊断,但行使肺动脉高血压的任何标准都应该从生理角度纳入MPAP-心脏输出(MPAP-CO)关系的标准,因为MPAP是流动依赖性可变。目前的证据表明,在健康中,MPAP不应超过30mmHg的心输出<10升·分钟-1[3.]。然而,在文献中提出了多种MPAP-CO评估的方法,用于运动肺循环的胁迫测试,并且尚不清楚这些不同方法是否必然产生一致的结果。
最近我们的临床研究已经利用了使用峰值MPAP的血液正动参数进行肺动脉高压的标准(MPAP最大限度)> 30 mmHg和峰值总肺抗性(TPR最大限度)>在运动期间3吴[5.]。TPR.最大限度在峰锻炼中使用单点MPAP-CO比。该组合标准已显示显着减少与运动肺动脉高血压(MPAP> 30mmHg)的先前定义相比将被错误分类的健康对照的数量被错误分类(MPAP> 30mmHg)[6.]。用于诊断运动肺动脉高压的MPAP-CO评估的替代方法使用多点MPAP-CO关系的斜率(通常为4-5个数据点),使用MPAP-CO斜率> 3武定义运动肺动脉高压[4.]。最后,还提出了一种使用从休息和峰运动血液力学的PAP-CO斜率的两点测量的方法[7.那8.]。虽然这些不同的评估MPAP-Co关系方法出现“类似”,但是当一个人仔细考虑MPAP-Co关系时的行为时,它们不是代名词。我们研究的目的是评估为评估MPAP-CO关系而诊断运动肺动脉高压的诊断诊断的诊断效果。
总共169个受试者(n = 68对照; n = 49 pvd; n = 52 lhd),具有正常的静态MPAP≤20mmHg接受血液正动力学评价,具有下肢循环循环计力学。以前报道了详细的运动协议[9.]。这项回顾性研究由大学巴黎 - 苏打水群的伦理委员会批准(批准编号.9708),并从所有患者那里获得知情同意。
根据以下三个诊断标准的每一个,患者被定义为显示运动肺动脉高压:1)运动MPAP最大限度> 30 mmhg plus运动tpr最大限度> 3吴(MPAP最大限度> 30 mmhg + tpr最大限度> 3吴);2)多MPAP-CO关系的线性斜率> 3吴(MPAP-CO坡> 3吴);3)MPAP的比例最大限度减去休息MPAP在峰心输出减去休息心输出> 3 WU(ΔMPAP/ΔCo> 3 WU)。然后根据具有协调分类和Kappa统计的案件的百分比评估诊断一致性。使用SPSS V22(IBM,Chicago,IL,USA)进行统计分析。
在其他地方报告了研究人群的详细人口统计数据,包括休息和运动血液动力学结果[5.]。静止至峰锻炼的平均MPAP-CO点数(5.4±1.7)。对于MPAP-CO坡方法,中位数2MPAP-CO点的线性回归适合为0.86(范围0.32-0.99)。
所有三个标准都与高诊断准确性有关,用于鉴别PVD和LHD患者的对照,在ROC分析下的曲线(AUC)下的各个区域如下:MPAP最大限度+ TPR.最大限度= 0.99,MPAP-CO坡= 0.94,ΔMPAP/ΔCo= 0.96。表格1总结了对控制歧视的三种不同血液动力学标准的相应敏感性和特异性相对LHD和PVD患者。
当使用各自截止值的三种不同标准将患者分类到患者的存在或不存在时,在80.5%的MPAP病例中发现了一致的分类最大限度+ TPR.最大限度相对MPAP-CO.坡(κ= 0.61);MPAP + TPR的85.8%最大限度相对ΔMPAP/ΔCo(κ= 0.71);MPAP-CO的84.0%坡相对ΔMPAP/ΔCo(κ= 0.68)。
总体而言,78%的病例在所有三个标准中都是完全协调一致的。对于非常平坦的MPAP-CO反应(TPR)的病例,诊断分歧非常罕见(TPR最大限度<2 wu)(0%)或陡峭的MPAP-CO反应(TPR最大限度> 4吴)(6%)。与诊断分歧的情况相比,所有三个标准对所有三个标准完全合作的零流压力截距的值与诊断分歧的病例没有显着差别(中位数(间隔率),1.5(-3.4-5.6)相对1.3(-8.8-6.4)mmhg;p = 0.44)。
本研究强调,最近提出的诊断肺动脉高压诊断的不同标准是不可互换的。尽管所有这些标准都包含对运动期间MPAP-Co关系的评估(与仅包含压力参数的旧定义相反),但每个标准的不同方法可能导致诊断运动肺动脉高压的显着分歧。
肺部压力流动关系通常通过生理流程范围内的线性关系很好地描述,但这只是近似。在健康中,当左心房压力保持不变时,MPAP-Co关系可能实际上显示轻微的曲线性[10.],由于肺循环的自然易燃性。MPAP-Co关系的其他非线性模式也已在诸如肺动脉高压的疾病状态中描述[11.]。
使用简单的线性模型,可以表示MPAP-Co关系y =斧头+ b, 在哪里y是mpap,X是CO,B是零流动的外推压力截距。可以容易地理解,对于完全一致的所有标准,必须满足以下条件:1)零流压力截距必须交叉,2)MPAP-Co关系必须在测量的情况下严格线性流程范围。鉴于这些假设并不总是满足,并不令人惊讶的是,在运动肺动脉高压的不同标准中存在诊断分歧并不令人惊讶。此外,在最大运动中的血液动力学测量可能更敏感在检测由低混合静脉氧含量和交感神经系统激活诱导的肺动脉压力中的晚期运动浪涌[12.[左心房压力]或过度晚期运动升高。因此,两个薄波最大限度+ TPR.最大限度ΔPap/ΔCo方法更加强调在峰值运动时获得的单一测量,而MPAP-CO坡方法表征所有运动阶段的MPAP-CO反应。不同的标准也对运动血液动力学测试具有实际意义,因为许多不同工作负载的多点测量线性回归分析(MPAP-CO坡)与在<10 L·min的等效心输出时诊断出诊断运动肺动脉高血压的更简单的方法,更复杂。-1(MPAP.最大限度+ TPR.最大限度)。然而,必须承认这只是一种实际观察和详细的MPAP-CO图(具有> 4-5点),其在运动期间更详细地描述血管阻力。
对于具有非常扁平的压力关系的大多数健康受试者,所有三个标准将允许正确分类为正常响应。相反,对于许多运动肺动脉高压和非常陡峭的压力响应患者,它们还将超过所有三个标准设定的阈值。但是,将仍将存在大量的受试者,该科目将具有差异分类,如我们的结果所示。临床实践中的不精确压力和心脏输出测量也可能有助于我们的研究结果。目前研究的局限性包括少数70岁以上的受试者,诊断PVD的患者通过慢性血栓栓塞疾病过度代表,大多数受试者是女性。
总之,我们的研究表明,用于定义MPAP-CO关系的不同方法在诊断运动肺动脉高压诊断中缺乏缺乏诊断的一致性。这对于运动患者的患者特别重要,该患者靠近当前文献中提出的3武的当前阈值的临近。已经提出了重大进步,以纳入流动评估,而不仅仅是诊断运动肺动脉高压的压力。现在,科学界必须就行使肺动脉高压的实际和强大的定义达成协议,以便在这一领域发生进展。
脚注
支持声明:由Mont-Godinne的Fination提供的此手稿的资金。
利益冲突:可以在本文中找到披露www.qdcxjkg.com.
- 已收到2015年10月10日。
- 公认2016年2月18日。
- 版权所有©2016