抽象
压力流量评估需求的方法来进行标准化的运动性肺动脉高压的诊断http://ow.ly/YMgZw
编辑器:
肺动脉高压的定义为静息平均肺动脉压(mPAP)≥25mmhg [1]。尽管人们对肺动脉高压的生物学和新的治疗进展有了更好的理解,但肺动脉高压在其自然史上仍被诊断为晚期,在很大程度上是一种不可治愈的疾病[2]。最近,肺血管疾病(PVD)或左心疾病(LHD)的早期阶段可能与正常的静息mPAP有关,但运动暴露出异常的血流动力学反应[3.- - - - - -5]。
虽然目前对于运动性肺动脉高压的诊断还没有统一的定义,但是任何运动性肺动脉高压的标准都应该从生理学角度考虑mPAP -心输出量(mPAP - co)的关系,因为mPAP是一个流量因变量。目前的证据表明,在健康状况下,心排血量小于10 L·min时mPAP不应超过30 mmHg−1(3.]。然而,肺动脉压-CO评估的多种方法已经在文献中提出了运动压力测试肺循环的,并且不知道这些不同的方法是否一定会产生一致的结果。
最近,我们小组的一项临床研究支持使用峰值血流动力学参数(mPAP)来确定运动性肺动脉高压的标准马克斯) >30 mmHg和峰值总肺阻力(TPR)马克斯) >3 WU在运动中[5]。TPR马克斯在运动高峰期使用单点mPAP-CO比率。与之前的运动性肺动脉高压定义(mPAP >30 mmHg)相比,这一综合标准显著减少了被误诊为运动性肺动脉高压的健康对照组的人数[6]。用于诊断运动性肺动脉高压的mPAP-CO评估的另一种方法是在多个运动水平(一般为4-5个数据点)上采用mPAP-CO关系的斜率,并使用mPAP-CO斜率>3 WU来定义运动性肺动脉高压[4]。最后,一种方法,它使用肺动脉压-CO斜率的两点测量从静息和峰值运动血流动力学也已经提出[7,8]。虽然评估肺动脉压-CO的关系出现了“类似”的这些不同的方法,当一个人仔细考虑运动时的肺动脉压-CO关系的行为,他们不是同义词。我们研究的目的是评估已提议为锻炼肺动脉高压的诊断肺动脉压-CO关系的评价不同方法的诊断一致性。
共有169名受试者(n=68个对照组;n = 49周围性血管疾病;(n=52 LHD)对静息mPAP≤20 mmHg的正常患者进行下肢循环脑电测量运动血流动力学评价。详细的运动方案已于以前报告[9]。这项回顾性研究得到了巴黎大学伦理委员会的批准。9708),所有患者均知情同意。
根据以下三个诊断标准,将患者定义为运动性肺动脉高压:1)运动性mPAP马克斯>30 mmHg plus exercise TPR马克斯> 3吴(肺动脉平均马克斯>30 mmHg+TPR马克斯吴> 3);2)多mPAP-CO关系>3 WU (mPAP-CO)的线性化斜率坡吴> 3);和3)mPAP比率马克斯-肺动脉平均休息/吴心输出量峰值-静息心输出量> 3(Δ肺动脉平均/吴Δ有限公司> 3)。然后根据分类一致的病例百分比和kappa统计量评估诊断一致性。使用SPSS v22 (IBM,芝加哥,IL, USA)进行统计分析。
研究人群的详细人口统计,包括休息和锻炼血流动力学效果,已在别处报道[5]。从休息到运动高峰期间mPAP-CO的平均得分为(5.4±1.7)。为mPAP-CO坡法,中值ř2的线性回归拟合的mPAP-CO点为0.86(范围为0.32-0.99)。
这三个标准在鉴别对照组与PVD和LHD患者方面具有较高的诊断准确性,ROC分析曲线下面积(AUC)分别为:mPAP马克斯+ TPR马克斯= 0.99,肺动脉压-CO坡= 0.94,Δ肺动脉平均/Δ= 0.96。表1总结了三种不同的血液动力标准的各自sensitivies和特异性用于控制discriminaton与LHD和PVD患者。
当采用三种不同的标准及其截断值对患者进行是否存在运动性肺动脉高压的分类时,有80.5%的mPAP患者的分类是一致的马克斯+ TPR马克斯与肺动脉压-CO坡(κ= 0.61);85.8%为肺动脉压+ TPR马克斯与Δ肺动脉平均/Δ有限公司(κ= 0.71);mPAP-CO为84.0%坡与Δ肺动脉平均/Δ有限公司(κ= 0.68)。
总体而言,78%的病例在所有三个标准中完全一致。对于mPAP-CO反应(TPR)非常平坦的病例,诊断分歧是非常罕见的马克斯<2 WU)(0%)或陡峭的mPAP-CO响应(TPR)马克斯>4 WU) (6%). The value of the zero-flow pressure intercept for cases that were fully concordant for all three criteria was not significantly different compared with cases with diagnostic disagreement (median (interquartile range), 1.5 (−3.4–5.6)与1.3(-8.8-6.4)毫米汞柱;p值= 0.44)。
本研究着重指出,最近已提出了锻炼肺动脉高压的诊断不同的标准不能互换。虽然在锻炼期间所有这些标准结合的大鼠mPAP-CO关系的评估(相对于只含有一个压力参数旧的定义),每个标准不同的方法可能导致用于锻炼肺动脉高压诊断显著分歧。
肺压-流关系通常通过生理流量范围上的线性关系来描述,但这只是一个近似。在健康人群中,当左房压保持不变时,mPAP-CO关系实际上可能呈现出轻微的曲线[10],由于肺循环的自然扩张。的肺动脉压-CO关系的其它非线状图案也已经在疾病状态描述诸如肺动脉高血压[11]。
使用简单的线性模型中,大鼠mPAP-CO关系可以表示为Y = AX + B,其中y肺动脉平均,x是CO和b是在零流量的推断压力截距。它可以很容易地理解,对于所有的标准完全一致,下面的条件必须满足:1)的零流量压力截距必须穿过原点,和2)大鼠mPAP-CO关系必须是严格的线性在测量流量范围。鉴于这些假设并不总能得到满足,这是不足为奇的诊断意见分歧是存在当中锻炼肺动脉高压不同的标准。此外,在最大运动的血液动力学测量可以是在检测由低混合静脉血氧含量和交感神经系统活化诱导的肺动脉压后期锻炼浪涌更敏感12,或运动后期过度左房压升高。因此,mPAP马克斯+ TPR马克斯和ΔPAP /Δ公司强调单一测量方法获得在高峰锻炼,而mPAP-CO坡方法表征所有运动阶段的mPAP-CO反应。不同的标准对运动血流动力学测试也有实际意义,因为在许多不同的工作负载下对多点测量进行线性回归分析(mPAP-CO)坡相比于更简单的诊断运动性肺动脉高压的方法,当等效心输出量<10 L·min时,mPAP超过30 mmHg−1(肺动脉压马克斯+ TPR马克斯)。然而,必须承认,这仅仅是一个实际的观察和详述大鼠mPAP-CO图(具有> 4-5分)得到锻炼期间血管阻力的更详细的描述。
对于大多数压力-流关系非常平坦的健康受试者,所有这三个标准都将允许正确的分类为正常反应。相反,对于许多运动性肺动脉高压和非常陡的压力-血流反应患者,他们也会超过所有三个标准所设定的阈值。然而,正如我们的结果所证明的,仍有相当数量的受试者会有不同的分类。临床上不精确的压力和心排血量测量也有助于我们的发现。本研究的局限性包括少数年龄在70岁以上的研究对象,诊断为PVD的患者多为慢性血栓栓塞性疾病,且大多数研究对象为女性。
总之,我们的研究表明,用于定义锻炼肺动脉高压的诊断肺动脉压-CO关系的不同方法,从案件的大量缺乏诊断一致性的困扰。This is particularly relevant for patients who have exercise mPAP–CO response close to the current threshold of 3 WU proposed in the current literature. Significant advancement has already been made to incorporate the assessment of flow and not merely pressure for the diagnosis of exercise pulmonary hypertension. The scientific community must now come to an agreement on a practical and robust definition of exercise pulmonary hypertension in order for progress to occur in this field.
脚注
支持声明:资助这个手稿是由基金会山 - Godinne提供。
利益冲突:披露可以在这篇文章旁边找到www.qdcxjkg.com
- 收到了2015年10月10日。
- 接受2016年2月18日。
- 版权©2016人队