文摘
本研究的目的是确定职业风险因素的严重恶化哮喘和估计的程度占领导致这些事件。
966成年参与者工作与当前哮喘参与欧洲共同体的后续阶段呼吸健康调查。严重的哮喘恶化被定义为自我计划外照顾哮喘在过去12个月。同期举行的职业是结合普通人群从评估职业暴露。
74名参与者报告有过至少一次严重恶化事件,1年累积发病率为7.7%。从回归模型以控制混杂因素,相对危险度(RR)是显著为低(相对危险度1.7,95%可信区间1.1 - -2.6)和高(相对危险度3.6,95%可信区间2.2 - -5.8)生物接触粉尘,高矿物粉尘暴露(相对危险度1.8,95%可信区间1.02 - -3.2),和高气体和烟雾暴露(相对危险度2.5,95%可信区间1.2 - -5.5)。摘要一类高粉尘、气体或烟雾暴露RR 3.1 (95% CI 1.9 - -5.1)。基于这个RR,工人人口归因危险度为14.7%与当前哮喘。
这些结果表明占领导致大约七分之一例严重的哮喘恶化的劳动人口,和各种代理中发挥作用。
哮喘是常见的成年人在欧洲,∼患病率7%1。工作条件是哮喘发作的原因之一,也是环境因素在其他设置(如。家和周围的环境),失败的治疗方案和病毒感染。工作包括职业性哮喘哮喘(OA)由工作引起的,和work-exacerbated哮喘(我们),现有哮喘是雪上加霜。2003年声明美国胸科学会得出结论,15%的成年人哮喘发作是由于职业,但这可能会有更多的疾病和损失的生产力将与工作相关的现有的哮喘恶化2。6最近的流行病学研究进行了五个国家的频率估计我们,分开OA病例由工作引起的3- - - - - -8。从这些研究中,我们的流行表示为一个百分比的工作成人哮喘的范围从14%到24%,平均为19%3,5,6,8。各种代理与我们相关,如刺激性气体和烟雾9- - - - - -11,意外泄漏11,二手烟9,11- - - - - -13。其他涉及风险包括常见的高空过敏症,情绪压力,体育锻炼和极端的温度5,8,9,11,14,15。我们通常比OA受到的关注相对较少,更好的理解的原因我们需要计划的预防性干预措施。
数据从第一个欧洲共同体呼吸道健康调查(ECRHS I)已经被用于调查普遍的频率与工作相关的哮喘16。分开之前调查并不认为哮喘发作哮喘恶化现有在确定职业的影响。最近,研究人员使用的数据的后续阶段ECRHS (ECRHS II)检查协会职业暴露的哮喘发作17。ECRHS II数据也提供了一个独特的机会来研究哮喘恶化的职业暴露之间的关系。
当前的研究的目标是确定职业风险因素的严重恶化哮喘和估计,占领导致这些事件。与哮喘的情况下,过去的研究已经开始评估这些情况分别确定我们的状态,然后我们的频率百分比表示的哮喘病例3- - - - - -8。与以往的研究不同的是,当前调查风险的方法用于ECRHS II参与者患有严重哮喘恶化,这个结果与协变量对职业暴露模型,实现相对的,由于风险的估计。
方法
研究参与者
个人都包含在当前的调查参与第一和第二轮ECRHS18。ECRHS我,男性和女性20-44年岁的成年人被随机选择从本地人口来完成一个简短的筛选问卷(阶段1)。第一阶段的一个子集受访者选择要么随机(随机样本)或因为他们报道呼吸道症状(“症状样本”)参加第二阶段的临床评估。随机样本包括一些有呼吸问题的人,但症状样本由参与者报告最近与呼吸短促,醒来有哮喘发作或服用哮喘药物。那些邀请ECRHS II是那些已完成第一阶段的ECRHS我,被选为第二阶段,提供了至少他们在ECRHS我吸烟状态。
个人潜在的资格进入这个调查是9812 ECRHS II参与者随机和症状在26个样本研究中心从11个欧洲国家和美国参加1998 - 2003年期间。这些参与者代表59%的16692年ECRHS我参与者来自同一国家资格ECRHS II。目前调查的参与者是参与者与当前哮喘ECRHS二世曾在调查之前的12个月内。选择标准中列出表1。
从9812年开始ECRHS II成人参与者,有966人完成这个调查的选择标准,作为总结图1。
主要结果:严重的哮喘恶化
使用反应ECRHS II问卷项目,严重恶化哮喘定义为一份报告任何下列四种类型之一的计划外照顾哮喘在过去12个月:1)在医院急救科治疗呼吸困难或急诊室;2)住院过夜,因为呼吸困难;3)在家治疗呼吸困难在紧急情况下由全科医生;4)在需要的时候使用口服类固醇来控制症状。
符合这些条件的定义严重的哮喘恶化的欧洲机构提出的药用产品的评价21。
自我报告的与工作相关的哮喘症状的恶化
一个项目的问卷允许受访者表示工作做过胸部紧或气喘的。我们决定报道这个问题与工作在过去的12个月里举行为自我报告创建一个变量与工作相关的哮喘症状的恶化。这些报告已经在我们的研究中使用7,8。虽然这种类型的问题是容易报告偏见,原始的结果提出了允许比较结果与其他研究。
职业和职业暴露
每个ECRHS II参与者完成了工作经历,职业过去12个月的编码使用isco - 88编码系统22。如果一个主题有不止一项工作在过去的12个月中,所有与此相关编码和个人。工作代码被用于两种方法来描述接触。
首先,职业分为广泛的类别。低暴露参照组的定义先天的只包括那些在专业工作,文书和行政工作(白领工作)。这是相同的使用在最近的一项研究中对照组的哮喘发作和占领ECRHS II17。
其次,与工作相关的风险评估为每个参与者通过他们的职业规范与一般人群从(JEM)。杰姆已经由两位经验丰富的工业卫生分配一个半定量风险级别(即。不,低和高)职称的三种类型的工作接触:生物粉尘、矿物粉尘,气体和烟雾23,24。同时,我们搞了个总结暴露水平调查参与者暴露在灰尘、气体或气体(DGF)之间的个人最高水平已经达到三种类型的风险。
测量结果的频率
确定一个主题可能已经实现了任何的四个标准之一的严重恶化哮喘在过去的一年。然而,调查仪器不屈服的频率的四个不同的事件,导致了这个变量,所以我们用了1年累积发病率(而不是发生率)测量结果的频率。观察期间的职业(与他们相关的风险),结果是前12个月的调查。计算1年累积发病率,分母是所有参与者面临风险,分子分母是参与者的数量从那些经历过至少一个严重恶化的事件在过去的一年中,和由此产生的比率表示为一个百分比。
统计分析
回归模型来估计之间的关系严重恶化在过去的一年里和职业团体或曝光。一个单独的回归模型是适合每个职业类别使用科目只有白领工作作为常见的对照组和扣除从模型中患者有其他职业。同样,一个单独的回归模型是适合估计杰姆每个暴露评估的效果。我们构建回归模型使用广义估计方程和二项反应,日志链接,一个集群级别变量的国家。同时,条款包含在每个模型的潜在混杂因素(连续)时代,性别和吸烟状况(相比前任和现任从来没有)。我们计算和报告相对危险度(RR)对于任何职业或者接触类别有两个或两个以上的参与者有严重恶化。我们检测效果修改按性别来确定积极的研究仅限于男性或女性。10.1统计分析完成使用占据SE(美国占据公司,大学城,TX)和SAS统计软件9.2版(SAS研究所有限公司、卡里、数控、美国)。统计学意义被定义为p≤0.05和边缘统计意义为0.05 < p≤0.10。
我们估计人口归因危险度百分比(PAR %)的职业贡献严重恶化的哮喘使用RR潜在混杂因素调整的标准方程。方程是:
Pc的代表比例严重恶化的情况下,有任何接触DGF高25。我们选择任何高接触的RR DGF计算%,因为这个变量代表了广泛的职业暴露,使感光和non-sensitising代理,会加剧哮喘。
结果
966年的调查参与者的特征
966年的工作包括成人哮喘更女性比男性(n = 518, 54%),平均值±sd年龄是42.0±7.1(范围28.6 - -56.0年),和将近一半从未抽烟(n = 445, 46%)。更多来自随机样本(n = 504, 52%)比有症状的样本,和四个国家最大的数字是瑞典(n = 275, 28%),西班牙(n = 149, 15%),英国(n = 119, 12%)和法国(n = 111, 11%)。自我报告的工作恶化哮喘症状是常见的:22% (n = 217)的参与者报道称,乔布斯在过去12个月中举行了胸部紧或气喘的。
严重的哮喘恶化
966年工作的成年人与当前哮喘,74年报告有至少一个严重恶化事件在过去12个月,1年累积发病率为7.7%。最常见的四个严重恶化事件正在寻求照顾呼吸困难在急诊室,由52岁的报道或70%,严重恶化的情况。许多参与者少报道使用口服类固醇在需要的时候(15 74,20%),在一夜之间被送往医院由于呼吸问题(n = 12, 16%),或在紧急情况下在家接受治疗呼吸困难(n = 6, 8%)。急诊护理的11个参与者同时也报告的另一个恶化事件:八报道住院,两个在家,和一个类固醇。
特征频率的严重恶化的参与者
严重的哮喘恶化在女性比男性更常见,在症状比随机抽样样本(表2)。吸烟状况,严重恶化前吸烟者比例(4.1%)明显低于当前吸烟者(10.6%;p = 0.008),从不吸烟者的值(7.9%)是在其他两个之间。的国家,最常见的结果是在意大利(16.7%)和西班牙(14.1%),在爱沙尼亚和最常见(0%)和法国(2.7%)。那些严重恶化的人比其他参与者有点年轻,平均年龄为40.6±7.3岁和42.1±7.1岁,分别由未配对t检验(p = 0.085)。
严重哮喘恶化的占领
1年累积发病率和严重的哮喘恶化的RR占领测定(表3)。许多高风险职业´蓝色collaŕ工作,但也“食品加工”和“医疗保健”乔布斯RRs升高。那些有统计上显著的RRs“面包房”(相对危险度7.9,95%可信区间5.1 - -12.2),所有“蓝领”职业(RR 1.4, 1.1 - -1.8),和子组“司机”(相对危险度2.3,95%可信区间1.03 - -5.0)和“其他蓝领”(相对危险度2.7,95%可信区间1.4 - -5.1)。20“蓝领”参与者包括8(40%)“雕塑家、画家和相关艺术,”三个(15%)“保护服务不分类的其他地方,”两个(10%)“垃圾收集器,”两个(10%)“手清洗者和加工者和5人。的四个严重恶化病例“蓝领”类别包括两个“手清洗者和加工者,”一个“雕塑家、画家和相关的艺术家,”和一个“保护服务工作者。“职业RRs,边缘显著升高(0.05 < p≤0.10)包括所有“医疗保健”职业(相对危险度1.5,95%可信区间0.95 - -2.4),该小组“护士”(相对危险度1.7,95%可信区间0.99 - -2.9),和所有“食品加工”职业(相对危险度2.2,95%可信区间0.97 - -5.0)。没有职业与性别的交互作用显著。
我们没有计算任何职业RRs少于两例严重恶化。
四个职业组有1例,并不包括在表3:“食品和烟草加工”(n = 16)“食品加工”的类别,和三个“蓝领”的子组(n = 8)“木头的工人”,“纺织、皮革和毛皮工人”(n = 6),和“印刷工”(n = 7)。另一个12子类别的“蓝领”工人没有严重恶化病例,通常一些参与者(即。每个子范畴< 10)(数据没有显示)。
通过职业暴露严重哮喘恶化
1年累积发病率和严重恶化的RR职业接触计算(表4)。研究参与者可以有多个职业暴露和计算多的敞口类别之一表4。基于杰姆,大约10个研究参与者(102 966 10.6%)高接触DGF在起作用。DGF子组的低风险类别有适度的累积发病率的增加严重的哮喘恶化除了低生物尘埃,有更高的发病率为11.1%,RR 1.7 (95% CI 1.1 - -2.6)。累积发病率明显升高,高接触任何DGF(15.7%)和子组生物尘埃(18.5%)和气体和烟雾(16.4%)和高但不那么高暴露在矿物粉尘(11.1%)。这些类别与高发病率也显著RR, RR 3.1 (95% CI 1.9 - -5.1)对于任何高DGF曝光,RR为3.6 (95% CI 2.2 - -5.8)高生物尘埃,RR为2.5 (95% CI 1.2 - -5.5)高气体和烟雾,和RR 1.8 (95% CI 1.02 - -3.2)高矿物灰尘。测试趋势显著或边缘显著暴露除了矿物灰尘,和性没有统计上显著的交互作用。
人口归因危险度百分比
PAR %的估计是基于这些发现对于任何高DGF曝光。两位小数的调整RR 3.14和严重恶化病例的比例与接触(Pc)为0.216,74年16个。严重恶化的PAR %在职成人之间由于工作与当前哮喘是:
讨论
ECRHS以人群为基础的,跨国的研究一直是一个有价值的洞察呼吸道疾病的来源。我们分析ECRHS二世工作的成年人的数据与当前哮喘和确定14.7%,或约七分之一,严重的恶化哮喘病例与职业有关。从另一个角度来看,14.7%的严重恶化病例可能阻止通过消除高DGF暴露在工作场所。发现前吸烟者比吸烟者明显减少恶化事件表明,停止non-sensitising接触可能是有益的。候选人工作场所干预以防止工作严重哮喘的发作高危职业建议的确定在当前的研究中:面包房工人、司机、其他蓝领工人(包括手清洗者)和护士(表3)。
non-sensitising和感光职业暴露都有牵连。Non-sensitising代理常常怀疑是哮喘发作的原因在起作用。符合这一怀疑,我们确定一个高架RR为高接触矿物粉尘和气体和烟雾,这主要是non-sensitising代理。同时,RR升高低和高接触生物尘埃,代表主要是感光剂。最后,总结高接触任何DGF变量,既包含了感光non-sensitising曝光,与严重的哮喘恶化相关。
22%的成年人患有哮喘报道,一份工作在过去的12个月中举行了他们的胸部紧或气喘的。这一发现类似的结果的在职成人哮喘在芬兰的一项研究中,20%报告他们的症状是造成或恶化了每周工作至少在过去的一个月8。以人群为基础的研究在加拿大7使用ECRHS协议和报告数据高于观察在当前的研究中。具体地说,34%的哮喘病例有成人发作喘息在他们当前的工作或工作后,在相同的情况下,31%的报道呼吸困难7。
职业对哮喘的影响
前调查基于ECRHS II数据确定10 - 25%的哮喘发作可以归因于职业暴露,和最近诊断为OA的年发病率∼250 - 300每百万病例17。在欧洲27个国家的劳动人口在2000∼176000000年年龄25 - 64岁26。这意味着将有∼44000 - 52800每年新OA病例。估计有4.5%的ECRHS参与者,20-44年岁当前哮喘27。使用这个普遍估计,7920000年的1.76亿名员工将在2000年有哮喘。之前评估哮喘病例数与工作相关的严重恶化在12个月里,我们排除了OA病例出现在同一时期。我们减少了7920000流行病例在53000上估计最近诊断为营运情况下,收益率7867000恶化的风险。利用当前的研究估计,7.7%的7867000年,或∼605800,会有严重的1年时间内发作,和后面的这个组的14.7%,或89000年,会有严重恶化相关工作。编号为OA和与工作相关的严重的哮喘恶化的总和,一年一度的哮喘病例数在27个欧洲国家会影响职业范围从低133000年141800年的高点。这些估计表明,职业是一个重要的贡献者在欧洲哮喘发病率和损失的生产力。
样本大小
成年人与当前工作的人群哮喘是相对较大。仍然没有得出结论的统计力量对所有职业和职业暴露包括在杰姆。与更多的在职成人学习与当前哮喘可能产生更稳定的各种职业暴露估计的独立影响。然而,共线性的问题可能会持续下去即使有更多的参与者。10严重恶化情况下高气体和烟雾暴露说明共线性问题。他们包括五分之一(n = 1)的情况下具有高生物接触粉尘和半(n = 3)与高矿物粉尘接触的病例。
Work-exacerbated哮喘病例
任何与哮喘能体验工作从业人员恶化的症状,但那个人不一定会列为我们的情况。特别是,许多研究者和临床医生认为,当有人OA经历恶化哮喘症状由于相同的工作代理,导致哮喘,这是一个原始OA的延续,而不是一个新的我们情况。这种区别是特别适用于法医工作者补偿等问题。在当前的研究中,更高的RRs面包房工人和工作与感光剂如生物灰尘表明,一些严重的恶化情况下可能对代理造成了他们的办公自动化。
然而,当前的方法研究一直关注职业的贡献恶化,,远离哮喘发作或OA病例的延续。首先,我们排除当前哮喘病例经历了发生在2岁之前ECRHS II的参与,为了避免混乱爆发的经验任何后续恶化。其次,普通人群杰姆是用来评估广泛接触与恶化哮喘相关的类别。研究人员使用了一种asthma-specific杰姆28成功在ECRHS我所有与工作相关的哮喘病例的研究16和哮喘发作ECRHS II17。然而,asthma-specific杰姆开发重点是哮喘发作而不是恶化哮喘。例如,它可能正是感光曝光比non-sensitising完全暴露,但后者被怀疑在哮喘恶化发挥更大的作用。因此,asthma-specific杰姆没有在当前的研究中使用的恶化。
职业暴露的描述以人群为基础的研究是一个挑战。使用一个偏见的估计暴露杰姆收益率低于自我报告29日。不过,暴露在目前调查的任务不是基于知识的每个参与者的实际经验,所以non-differential误分类几乎肯定会发生。这将有偏见的结果无效。
当前研究的优势
目前的研究是独一无二的对它以及它如何进行定义,确定和哮喘恶化表示职业的贡献3- - - - - -8。首先,在一个日益互联的世界,ECRHS提供一个机会来计算效应估计,达到跨国界。同时,汇集来自许多国家的数据提供了更稳定的估计比通常的国别研究。其次,本研究关注的是严重的哮喘恶化,使用更严格的比之前的研究条件恶化,或许除了研究使用串行呼气流速峰值测量来确定工作模式3。第三,杰姆是用于分配职业暴露的参与者。许多先前的研究甚至没有考虑接触我们的操作性定义3,6,7。第四,其他研究工作状态分别针对每种情况决定的,而当前的研究使用了一个风险评估职业暴露的RR方法然后计算PAR %。最后,PAR %从这项研究代表的比例严重恶化病例归因于占领。先前的研究已经表示我们频率所有成年人的比例与哮喘或所有工作的成年人患有哮喘3- - - - - -8。
确认
作者要感谢宝贵的贡献的参与者和外勤人员成功的欧洲共同体呼吸道健康调查。
作者从属关系列出如下。P.K. Henneberger:国家职业安全与健康研究所,疾病控制和预防中心,美国西弗吉尼亚州摩根城。贝拉Mirabelli:环境流行病学研究中心(来),市医学研究所(IMIM-Hospital del Mar)和cib Epidemiologia y祝您健康上市(CIBERESP),西班牙巴塞罗那。柯格维纳斯:环境流行病学研究中心(来),市医学研究所(IMIM-Hospital del Mar)和cib Epidemiologia y祝您健康上市(CIBERESP),巴塞罗那,西班牙,和部门的社会医学、医学学校,伊拉克里翁,希腊克里特岛大学。J.M.为由:环境流行病学研究中心(来),市医学研究所(IMIM-Hospital del Mar)和cib Epidemiologia y祝您健康上市(CIBERESP),巴塞罗那,西班牙,和实验和健康科学部门,大学Pompeu布拉,西班牙巴塞罗那。大肠张力军:环境流行病学研究中心(来),市医学研究所(IMIM-Hospital del Mar)和cib Epidemiologia y祝您健康上市(CIBERESP),西班牙巴塞罗那。Dahlman-Hoglund:部门的职业与环境医学、卡大学医院,哥德堡,瑞典。D.L.贾维斯:呼吸道流行病学和公共健康集团,国家心肺研究所,英国伦敦帝国理工学院。h . Kromhout:风险评估科学研究所、环境流行病学部门、乌得勒支大学,乌特勒支、荷兰。l . Lillienberg:部门的职业与环境医学、卡大学医院,哥德堡,瑞典。 D. Norbäck: Dept of Medical Sciences, Uppsala University, Uppsala, Sweden. M. Olivieri: Unit of Occupational Medicine, University of Verona, Verona, Italy. K. Radon: Institute for Occupational, Social and Environmental Medicine, Hospital of the Ludwig-Maximilian, University Munich, Munich, Germany. K. Torén: Dept of Occupational and Environmental Medicine, Sahlgrenska University Hospital, Gothenburg, Sweden, and Dept of Allergology, Sahlgrenska University Hospital, Gothenburg, Sweden. I. Urrutia: Respiratory Dept, Galdakao Hospital, Galdakao, Spain. S. Villani: Section of Medical Statistics and Epidemiology, Dept of Health Sciences, University of Pavia, Pavia, Italy. J.P. Zock: Centre for Research in Environmental Epidemiology (CREAL), Municipal Institute of Medical Research (IMIM-Hospital del Mar) and CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), Barcelona, Spain.
脚注
感兴趣的语句
没有宣布。
- 收到了2009年8月25日。
- 接受2010年2月21日。
- ©2010人队