文摘
萨巴的频繁使用与不良哮喘结果和证据表明取代萨巴快速释放腊八/ ICS治疗减少哮喘恶化的风险。我们相信的时候离开。普利哮喘管理。http://ow.ly/87UJ30nVGNc
哮喘是一种常见的慢性炎症性疾病的航空公司、至今仍在造成相当大的发病率和不必要的死亡率在世界各地(1,2]。相关的识别,即使是轻微的哮喘是气道炎症导致的早期和广泛使用吸入激素(ICS)从1970年代开始(3,4),将哮喘护理通过显著减少严重恶化和哮喘死亡。然而,持续的高水平的可怜的哮喘控制和持续哮喘死亡在21世纪是一个日益关注(5,6),我们相信的广泛使用和过度使用短效beta-agonist(沙巴)吸入器是一个主要的问题的一部分。
普利是高度有效的支气管扩张剂迅速缓解症状与支气管狭窄,哮喘的标志。然而,强调了在之前的评论(7),他们有一个曲折的历史方面的安全。流行的哮喘死亡在1980年代与使用高剂量的强有力的无选择性的普利(8),它已经表明,更频繁的萨巴使用与未来恶化的风险更高(9,住院10和气道炎症水平上升11,12]。年代耳朵等。(13)和年代uissa等。(14]证明了萨巴使用增加和死亡率之间的联系从哮喘导致的建议常规抗炎药物和要求萨巴除了最温和的间歇性哮喘病例。
证据表明普利继续负责高水平的控制不佳甚至哮喘和哮喘死亡,不是因为直接的不利影响,而是因为他们是优先使用病人的常规集成电路或长效beta-agonist(腊八粥)/ ICS和额外的ICS在哮喘控制开始恶化[15,16]。萨巴使用时增加哮喘症状恶化导致症状的缓解作用,但并没有抑制气道炎症的负担增加,因此掩盖了潜在的问题。死亡与哮喘相关的因素包括:1)缺乏哮喘最近的一份研究报告(未充分利用的ICS可以确定),2)缺乏寻求医疗帮助(口服皮质类固醇治疗可能是启动时),3)缺乏书面自我管理计划(可能鼓励定期ICS使用和增加ICS治疗哮喘控制恶化),4)过度使用普利和ICS(5)未充分利用5]。
2016年修订的英国胸协会(BTS) /苏格兰校际指南网络(信号)指导方针似乎朝着正确的方向迈进了一步,删除步骤1(萨巴单一疗法)和直接进行低剂量ICS疑似或确诊哮喘概要图。然而,这个数字仍然建议萨巴单一疗法对于那些“罕见,短暂的喘息和指导在文本建议ICS对于哮喘患者使用吸入法萨每周3次以上,患者症状每周3次以上,或在病人清醒一天晚上一个星期或更多17]。低剂量ICS高效即使在非常轻微的哮喘(18),但不幸的是多项调查已经表明,ICS的依从性差,尤其是在这组病人,大概由于其低症状负担(15]。
所以有另一个吗?Papiet al。(19)证明在2007年“根据需要”使用联合倍氯米松/沙丁胺醇吸入器比舒喘灵的要求更有效和有效每天两次倍氯米松和萨巴。最近,第一个SYGMA的两项研究证实,速动腊八/ ICS组合控制症状和减少吸入器提供了优越的恶化率相比,萨巴使用时根据需要(20.]。在第二个SYGMA研究[21]要求腊八粥的好处/ ICS相比与普通低剂量ICS并不明确,与类似的严重恶化的风险观察这两个治疗策略,但据统计,虽然不是临床意义重大,差异ACQ5定期ICS治疗。然而,监管,双盲,安慰剂对照研究依从率维持治疗(∼60%)远高于通常观察到在现实生活中(∼35%)(22所以现实研究的结果比较腊八/ ICS与低剂量ICS (23,24是等待。
中度持续性哮喘患者治疗与常规ICS有或没有腊八是现在的治疗选择,如果经常使用是非常有效的。不幸的是,再一次,坚持与腊八/ ICS组合差尽管多年的哮喘教育。每天一次的现实研究结合吸入器Relvar和萨巴的要求建议改善哮喘控制标准的哮喘管理类似的严重恶化,尽管额外的改善哮喘控制测试成绩的标准治疗组相比,治疗组没有超过最小临床重要的区别(25]。然而,一个主要问题与任何策略,包括萨巴是如何应对日益恶化的哮喘控制。经历恶化的症状时,患者再次依靠萨巴,它提供了缓解症状,但没有抗炎作用,并可能加剧症状没有背景的情况如果定期ICS由于依从性差(13,14]。因此建议鼓励病人自我管理计划增加ICS剂量中止一个恶化并重新获得控制权。虽然我们最近表明,ICS是有效增加到了原来的4倍在此设置26),它是不容易实现在大多数病人以每天两次腊八/ ICS组合为增加安全性的所有类型的腊八4倍是未知的。
在病人服用常规ICS有或没有腊八,用快速取代萨巴腊八/ ICS组合可以避免塞巴过度使用,确保每次病人接受一个吸入器他们收到额外的ICS的症状的缓解作用,而不是额外的萨巴。许多研究表明,这种方法的好处,和最近的一项荟萃分析得出结论,用快速取代萨巴腊八/释放ICS治疗结果严重恶化的风险减少了三分之一,风险减少25%相比,双基线维护ICS /腊八和萨巴治疗[27]。应该注意的是,大多数患者在这个荟萃分析中研究招募了至少一个恶化前一年或可怜的哮喘控制,即。更容易恶化的病人。相比之下,“真实”开放的一些研究数据比较腊八/释放ICS治疗和传统相关的最佳实践没有入选标准之前发作或控制显示小或恶化率无显著差异,尽管这些证明,腊八/释放ICS治疗结果在相同或改善哮喘控制大大降低日常ICS剂量(28,29日]。上面似乎并没有反映在处理算法在最近的BTS /签署指导方针建议萨巴释放治疗所有患者和没有提到的腊八/ ICS释放疗法(17]。
这些问题是放大了许多倍在一些低收入和中等收入国家的全球哮喘死亡率最高(30.]。在这些国家,数以百万计的清规戒律的哮喘患者只有能够或愿意承担塞巴治疗,尽管ICS是可用的。一个吸入器包含一个萨巴和ICS,提供它没有比塞巴治疗更贵,因此可能导致一个戏剧性的变化在哮喘死亡率在发展中国家。
然而,有一些需要解决的实际问题和地区需要进一步的证据建议结束前无对手的萨巴使用可以轻松实现。首先,证据支持formoterol / ICS释放治疗远远大于对于萨巴/ ICS,不可用在大多数市场,只有通过经常使用的那些。同时,目前没有数据展示相结合的有效性和安全性formoterol / ICS不包含formoterol的维持治疗。因此,目前所有需要联合治疗的患者必须接受许可formoterol包含组合维护和解脱,这将不可能在美国等国家,ICS / formoterol组合只批准的维持治疗。其次,ICS的角色/ beta-agonist治疗的情况下,萨巴单一疗法目前使用,如急性严重的哮喘,需要评估。
总之,我们认为是时候将哮喘患者管理远离普利进一步证实了哮喘,但数据是迫切需要一个实际的野心。在最好的情况下,普利面具持续气道炎症症状通过提供救济和影响依从性与抗炎治疗,在最坏的情况下,他们加强炎症症状控制定期停止他们的ICS治疗病人13,14]。在我们看来,要求beta-agonists应该加上额外的皮质类固醇。
脚注
作者的贡献:t。w。哈里森手稿的最初想法。M.J.马丁和t。w。哈里森写的手稿。
利益冲突:M.J.马丁没有披露。
利益冲突:t。w。哈里森报告个人费用和非金融阿斯利康的支持,从Vectura个人费用,和非金融支持Teva NAPP,外提交的工作。
- 收到了2018年11月22日。
- 接受2019年2月14日。
- 版权©2019人队