摘要
基于公正的考虑,保健工作者必须能够依靠他们所工作的社会的支持和保护。将卫生保健工作者列为接种疫苗的优先事项可能是维持卫生保健系统正常运转的一种方式。https://bit.ly/3pouzQu
致编辑:
在2019冠状病毒病(COVID-19)大流行期间,一些医疗机构有时已达到其处理患者数量激增的能力极限。结果,医院床位和其他医疗资源变得稀缺。临床和非临床的卫生保健工作者都被要求在压力极大的情况下增加工作量。
健康工作者经常暴露于各种压力源中,这导致了很高的倦怠率、创伤后应激障碍和自杀率,特别是在高强度环境中工作的人[1.]. 在COVID-19大流行期间尤其如此[2.]. 身体紧张的工作环境和目睹大量病人的痛苦和死亡都会造成损失。此外,当资源不能完全满足需求时,HCW可能会因配给决定而遭遇道德困境[3.].此外,面对高度传染性的病原体,如严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2 (SARS-CoV-2),人们也害怕自己被感染或传染给家人(表1) [4.].这种压力可能会导致身体疲惫,恐惧和焦虑,睡眠障碍和失眠,甚至倦怠和抑郁[2.].所有这一切都在一种类似流行病的情况下变得复杂起来,在这种情况下,人们可以感受到工作环境以外的影响,这让医务工作者感到,除了医院以外,没有办法逃避压力。对于大流行何时结束、疫情将恶化到何种程度的不确定性,进一步加剧了人们的焦虑。由于所有这些心理创伤,一些卫生保健工作者需要更多时间离开医院;有些人可能永远不会重返工作岗位。因此,医疗设施和系统可能恰恰在最需要保健工作者的时候失去保健工作者,从而进一步加剧需求增加造成的短缺状况。因此,在危机时刻保持工作条件尽可能安全是至关重要的。当病人激增达到临界限度时,在保证安全的同时,应尽可能减少对病人护理不是绝对必要的任务。
在各级对卫生保健工作者的持续支持至关重要,例如来自家庭、朋友和同事,以及卫生保健机构、专业组织、政府和整个社会。支助的目的必须是保护和维持卫生保健工作者的身心健康,并尽早发现他们何时处于危险之中。对于个人来说,这种支持可能以多种形式出现,如冥想、锻炼、创造性艺术治疗,以及宗教或精神活动。此外,照顾病人的跨专业团队,特别是重症监护室的病人,需要协助他们培育社区[5.]. 对那些需要帮助的人的心理支持可能包括在那些深受该流行病影响的地区的创伤心理学家。这种支持也有助于对抗“社会传染病”,即同龄人症状的恶化[6.].
然而,支持健康工作者的问题不仅是一个身心健康问题;这关系到责任、团结和正义的道德问题。卫生保健工作者不仅有专业和法律上的义务为病人提供护理,而且还有道德上的义务[7.].这种道德义务反映在接受职业守则,如希波克拉底誓言和各种医疗和联合健康协会的守则。然而,在接受这一义务将对卫生工作者自身的健康和福祉造成重大威胁的情况下,这一义务在多大程度上是适当的还有待讨论。英雄主义和自我牺牲都不能基于一种感知到的道德义务[7.].
道德义务,以及由此产生的法律和职业义务,不能是卫生工作者的单方面承诺;相反,它们应该被视为由共同利益、权利和义务组成的社会契约的一部分。卫生保健机构应能够依赖他人的互惠义务[8.].这些相互义务的范围同样视情况和情况而定。在COVID-19大流行的情况下,卫生保健工作者必须能够依靠广泛的支持,以及社会其他成员的负责任行为(表2).例如,必须努力避免由于缺乏个人防护装备而使自己处于危险之中的情况[9].同样,相互的责任和团结也包括所有社会成员的负责任的行为。限制接触、保持社交距离和在公共场合戴口罩可以帮助保护卫生工作者、卫生设施和卫生系统免于负担过重。最后,为在工作中受感染并死亡的卫生保健人员的未亡家属提供赔偿,应作为团结互助义务的一部分。
当对资源的需求压倒了供给时,由于缺乏人员或设备而无法提供标准的护理不仅引起道德问题,而且也引起法律问题[10].卫生保健工作者,特别是医生,可能会因为没有提供正常标准的护理而面临被起诉的风险,尽管他们自己处于一场不能合理地追究其责任的危机中[11]. 在一种危机护理标准下工作,这种护理标准在必要时可能远远低于普通护理标准,这可能是所有医务工作者极端压力的来源。这种压力不应因害怕提起民事或刑事诉讼而加剧。因此,整个社会的相互责任应包括保护一般的医务人员,使其免受法律诉讼,因为在临床医生被迫在危机护理标准下执业时,未能提供不可能达到的护理标准。
已经提出的另一个补救办法是,优先考虑这些人接种疫苗和接受有限的治疗,其理由是基于母婴传播的工具价值以及他们对社会的承诺的互惠甚至回报[12].这一论点有其可取之处,特别是在保护卫生工作者的情况下,在分配疫苗时,并非所有人从一开始就能平等获得疫苗。然而,要平衡这一论点与根据医疗需要进行优先排序之间的关系将是一项挑战。保护卫生工作者的生命可能有助于保护这场大流行中最稀缺的资源之一,从而可能通过他们在床边的工作拯救更多的生命。然而,将健康工作者置于优先地位将不成比例地有利于受过教育的人,从而加剧现有的社会和种族差距,这可能与平等主义原则和公平相冲突。一些分发COVID-19疫苗的优先次序指南已经确认了一线卫生保健工作者的优先次序。然而,其他准则避免采取有利于健康工作者而非老年患者的立场,给予两组疫苗同等优先级[13,14]. 这两种方法都有优点,但考虑到我们主张优先考虑SARS-CoV-2疫苗的一线医务人员。
考虑到疫苗以外更广泛的治疗方法,我们认为,将卫生保健工作者优先考虑获得稀缺资源应服从于其他更有说服力的原则。从一个人对社会有用的行为中公正地判断工具价值,并将其与其他价值进行权衡是不可能的。此外,工具价值的判断带来了相当大的歧视危险,因为它高估了所谓的工具价值,而不是道德竞争原则,如基于种族、性别、年龄、残疾或社会经济地位的非歧视。
COVID-19大流行使许多卫生设施和系统,甚至整个社会处于前所未有的压力之下。出于公正的理由,为了不损害卫生部门的运作,卫生保健工作者必须能够依靠广泛的支持来履行自己的职责,造福社会。保护和保留医护人员队伍,直接关系到整个医疗系统的运作,而这对整个社会的福祉至关重要。
可共享PDF
脚注
作者贡献:A. Supady在与D. Brodie和J.R. Curtis讨论后撰写了手稿的初稿。所有合著者对稿件进行了修改,并添加了关键内容。所有合著者阅读并批准最终稿件。
利益冲突:A. Supady报告来自CytoSorbents的资助和个人讲座费用,来自Abiomed的个人讲座费用,在提交的工作之外。
利益冲突:J.R. Curtis报告了来自康比亚卫生基金会的赠款和个人费用,来自国家卫生研究院和国家姑息治疗研究中心的赠款,在提交的工作之外。
利益冲突:C.E.布朗没有什么要披露的。
利益冲突:D.杜尔施米德没有什么可披露的。
利益冲突:洛杉矶·冯·齐柏林没什么可透露的。
利益冲突:莫斯没有什么可透露的。
利益冲突:D。Brodie报告来自ALung Technologies的拨款,来自Baxter、Xenios和Abiomed的咨询委员会工作的个人费用,以及来自Hemovent的其他(无偿咨询)费用,在提交的工作之外。
- 收到了2021年1月14日。
- 认可的2021年1月21日。
- ©作者2021。
本版本在知识共享署名非商业性许可4.0条款下发布。商业复制权利和许可联系permissions@ersnet.org