提炼
我们要感谢J. Britton和同事回应我们的社论,并为我们提供机会澄清我们的立场以及纠正一些误解。我们肯定分享相同的目标,这是从烟草流行病的可怕结果中缓解欧洲和世界其他地方。我们也不会“茫然反对电子香烟”;然而,我们强烈倡导危害包括电子卷烟的损害策略以及加热的烟草制品[1]。作为临床医生,我们都看到不愿意吸烟者,其中电子卷烟可以作为下降吸烟的最后一个手段,但这对于一般伤害减少策略几乎没有相关性。我们还同意,英国在吸烟地区取得了很大达到了戒烟领域,但旨在通过令人印象深刻的烟草控制实现这一目标,而不是通过使用电子卷烟,以及澳大利亚等国家(如澳大利亚)所禁用的国家- 展出电子烟,取得了类似的结果。
抽象的
关于使用替代尼古丁递送系统,ERS认为,包括危害减少策略的电子烟不是基于证据,可能导致伤害。相反,我们应该支持访问基于证据的戒烟方法。http://bit.ly/2tpucyg.
脚注
利益冲突:C.表明者无需披露。
兴趣冲突:J.Vesbo报告了Astazeneca的顾问,咨询和个人费用的顾问和讲座从Boehringer Ingelheim,来自Chiesi,GSK和Novartis的咨询和讲座的个人费用;并拥有一个家庭成员,谁是Chiesi的雇员。
- 已收到2020年2月18日。
- 公认2020年2月18日。
- 版权所有©ers 2020