摘要
如果ICS的高剂量等同于OCS的低剂量,则应将其视为ichttp://bit.ly/2CYssfB
哮喘患者吸入高剂量皮质类固醇仍存在不确定性。事后来看,ICS开发故事的某些方面可以帮助说明原因。1973年,Cameronet al。(1]发表了一篇精彩的论文,报告了一项双盲、随机对照试验的结果,证明口服皮质类固醇(OCS)可作为主要结果。若干年后,当完全断奶仍然无法达到时,这方面的效益评估便会下降[2]。因此,集成电路的优点被认为主要是由于减少了系统扩散而提高了安全性。因此,对于ICS与OCS相比对哮喘患者有何益处的理解,主要是基于更大的安全性,这可能是由于减少了系统扩散。同样地,局部使用的皮质类固醇也在同一时期用于治疗影响皮肤、眼睛、鼻子或关节的疾病。至于ICS,这些配方是否能减少皮质类固醇相关的不良事件仍存在很大争议[3.]。
除了一些罕见的情况,如嗜酸性肉芽肿合并多血管炎外,哮喘的全身成分并不明显,系统性糖皮质激素的驱动因素也不甚清楚[4]。有趣的是,多项研究都提出了与ICS使用相关的安全问题,特别是在高剂量时[5]。特定的副作用研究主要集中在皮肤瘀伤或骨质疏松症[6,7]。然而,至少从20世纪90年代开始,就有人报道了高剂量ICS的下丘脑-垂体轴(HPA)抑制[8,9]。Maijerset al。(10[英语背诵文选在本期杂志中提出建议欧洲呼吸杂志大约三分之二的高剂量ICS效应是由于它们的系统扩散。为了达到这一目的,他们编制了研究ICS的oc -节约效应的研究,然后计算了强的松剂量变化与ICS剂量之间的元回归。基于HPA抑制数据,他们的发现表明,至少60%的OCS剂量减少可归因于系统吸收。
尽管Maijerset al。(10由于缺乏研究和患者,它提供的证据表明,ICS的系统扩散远远没有被最小化。此外,尽管HPA的抑制不一定与疗效有关,但考虑到使用布地奈德或氟替卡松观察到的相对均匀的结果,结果更加一致。由于这些数据,“全球哮喘防治计划”第4步和第3步之间的区别得到了更好的证明,关于是否应在第5步中将大剂量的吸入皮质激素排在低OCS剂量之后的争论也得到了证明。为什么“非常高”的ICS剂量并没有提供“高”剂量之外的明显优势,这是一个相关的力学问题[11]。尽管IL-4、-5和-13的作用机制在很大程度上是重叠的,但在T2途径中,皮质类固醇的耐药性是一个悖论,最终被IL-4、-5和-13靶向药物所压倒[12]。
除了这些观察和问题外,本文的主要实践结论由Maijerset al。(10可能是高剂量的ICS应该被认为与低剂量的OCS一样具有潜在的危害性。在这种情况下,在ICS和OCS给药方案之间建立等价关系对于描述ICS的系统分布是必要的。因此,适当考虑不同给药方式的皮质类固醇治疗累积剂量的量化方法,作为疾病严重程度和/或皮质类固醇节约策略成功与否的标记,将越来越重要。最近在全球范围内推行的一项计划,旨在就逐步缩减OCS的规模达成共识。该计划已于近期完成数据收集工作,现正进行分析[13]。一般来说,关于ICS高剂量和皮质类固醇累积剂量的共识声明特别值得讨论,并可能影响哮喘世界利益相关者目前正在宣传的皮质类固醇管理的观点。最后,就像不使用ocs的小弟弟一样,ics不使用在未来的试验中获得了相关结果的地位,特别是在生物超应答的哮喘患者中。
可共享的PDF
脚注
利益冲突:A. Bourdin报告从Actelion、AstraZeneca、Boehringer Ingelheim、Chiesi Pharmaceuticals、GlaxoSmithKline、Novartis、Regeneron、Roche和Teva收取个人费用;获得勃林格殷格翰(Boehringer Ingelheim)和葛兰素史克(GlaxoSmithKline)的资助;接受Actelion、阿斯利康、勃林格殷格翰、诺华、奇思制药和罗氏等公司的非财务支持;并担任Actelion、阿斯利康、勃林格殷格翰、基耶西制药、吉利德、葛兰素史克、诺华、Regeneron和梯瓦制药的顾问委员会成员。
利益冲突:C. Suehs没有任何需要披露的信息。
利益冲突:J. Charriot没有什么要披露的。
- 收到了2019年11月12日。
- 接受2019年11月14日。
- 版权©2020人队