摘要
CTEPH的可操作性评估仍然是高度主观的。为了给每个患有CTEPH的患者提供最佳的护理,我们鼓励在可能的情况下进行直接评估和咨询。http://ow.ly/uRCO30mMs46
来自作者:
我们感谢R. Condliffe及其同事的批判性澄清,并指出他们报告中任何可能存在的错误陈述[1]。我们在对手稿的审查中认识到,在远程审查中,81%的病例在技术上是可操作的。然而,最终只有一半的人进行了手术。在他们的回应中,R. Condliffe及其同事与Papworth外科中心密切合作,进一步阐述了他们的慢性血栓栓塞性肺动脉高压(CTEPH)病例审查过程,包括重要的面对面咨询。那么,所有135名患者(72名拒绝手术,63名被认为不适合手术)都在手术参考中心亲自检查和复查了吗?这是原始论文和他们的通信中遗漏的关键信息,也是应该在这次对话中强调的一点。
CTEPH的可操作性评估仍然是高度主观的,尤其难以远程完成。这就是为什么所有不能手术治疗的CTEPH的主要医学治疗试验都需要一个专家裁决委员会的关键考虑因素[2- - - - - -4]。然而,即使在专家之间也可能存在分歧[5]。来自CHEST-1研究的评审委员会指出,最初被中央或指定评审委员会专家认为不能手术的患者中,22%(312例中有69例)在第二次评审后改为可手术。因此,即使在已知专家的最佳情况下,可操作性评估也不是绝对正确的。在识别方面,多种CTEPH治疗算法都纳入了征求第二意见的建议[6,7]。在实践中,我们经常看到在其他地方无法手术或远程复查不确定的病例在局部复查后成功进行肺内膜切除术。因此,我们赞扬作者和他们的方案将面对面的咨询纳入他们的日常实践。
然而,如果不是所有的135名患者在做出手术的最终决定之前都在帕普沃斯看过,这将有助于了解细节,我们鼓励作者更仔细地研究这些数据。如果大多数被拒绝的人拒绝在参考中心进行面对面的评估,那么这些数据将是有益的,并可能改变实践。另一方面,如果许多人去了参考中心,但仍然拒绝手术,那么在去帕普沃斯进行评估的那一组和拒绝去的那一组之间,拒绝的情况是怎样的呢?是否有可能那些拒绝医疗建议的患者,比如拒绝去参考中心确定候选资格,从长期来看就具有更高的风险?但是,如果所有的,或者几乎所有的,这135例实际上是直接在参考中心看到的,这些信息可能对帕普沃斯有价值,因为他们追求尽可能多地治疗技术上可操作的病例,因为生存差异的数据迫使他们。最后,由于认识到CTEPH治疗的复杂性和许多非手术治疗方式的扩展,以及本报告中对肺内膜切除术重要性的强调,我们建议所有医疗提供者将CTEPH病例转介到专家治疗中心进行综合治疗评估,专家治疗中心不仅能够调查每个CTEPH病例的细微差别,但咨询病人有效地借鉴丰富的经验,最适合的治疗,为个别病人。
脚注
利益冲突:N.H. Kim没有什么可透露的。
利益冲突:梅耶尔没有什么可透露的。
- 收到了2018年11月8日。
- 接受2018年11月8日。
- 版权所有©ERS 2019