摘要
在CTEPH可操作性的评估仍然非常主观。为了提供最佳的护理与CTEPH每一个病人,我们鼓励直接评价和建议只要有可能。http://ow.ly/uRCO30mMs46
作者:
我们感谢R. Condliffe和同事对他们的关键澄清并指出他们报告任何潜在的歪曲[1].我们认识到我们是在远程审核81%的人被认为在技术上可操作的情况下,稿件的审查。然而,在最后,只有一半是工作。在他们的反应,R. Condliffe和同事提供他们的慢性血栓栓塞性肺动脉高压(CTEPH)案件审查过程中进一步阐述,在与Papworth手术中心,包括面对面协商的重要提供紧密的伙伴关系。所以,是(谁被认为不适合手术的72谁拒绝和63),审议并审查人在手术参考中心的所有135个例?这是在原纸上,并在其对应遗漏关键信息,并应在此对话框中,突出了点。
CTEPH可操作性评估仍然是高度主观的,尤其难以远程进行。这就是为什么所有针对不能手术的CTEPH的主要药物治疗试验都需要一个由专家组成的评审委员会[2-4.].然而,即使是专家可以有分歧[5.].来自CHEST-1研究的评审委员会注意到,22%(312例病例中的69例)的患者最初被中央或指定的评审委员会的专家认为不能手术,在第二次评审后改为可以手术。因此,即使在已知专家的最佳情况下,可操作性评估也不是绝对正确的。认识到,多个CTEPH治疗算法已纳入建议,以获得第二意见[6.那7.].在实践中,我们经常看到一些病例被认为在其他地方不能手术或在远程复查中不确定,在局部复查后成功地进行了肺动脉内膜切除术。因此,我们赞扬作者和他们的计划,将面对面的咨询纳入他们的日常实践。
然而,如果不是所有的135例患者进行手术方面的最终决定之前,在Papworth看出,这将有助于了解详细信息,我们鼓励作者在那个数据更仔细地看。如果多数拒绝在基准中心婉拒了面对面的评价,这些数据将是信息和潜在的实践改变。如果,在另一方面,许多参观了参考中心,仍然拒绝手术,究竟是什么拒绝访问过Papworth评估和那些谁拒绝访问组之间的击穿?有没有可能是谁拒绝医学建议患者,如参观参考中心,以确定候选人,本质上是风险较高的长期?但是,如果全部,或几乎全部,实际上135是在参考中心直接看到,这些信息可能是有价值的Papworth在追求治疗许多技术上可操作的情况下,尽可能的,通过对不同的数据迫使在生存。最后,在识别CTEPH治疗与众多非手术治疗方式的日渐膨胀的复杂性,并把重点放在作为率先在本报告中的肺内膜切除术的重要性以来,我们推荐给所有的医疗机构是指CTEPH情况进行综合治疗评估专家在治疗中心,它不仅能够逐一调查CTEPH案件的细微差别,但律师患者有效地从丰富的经验对个别病人最合适的治疗绘制。
脚注
利益冲突:N.H. Kim没有什么可披露的。
利益冲突:梅耶尔没有什么可披露的。
- 收到了2018年11月8日。
- 接受2018年11月8日。
- 版权©2019人队