文摘
电子健康是一个吸引人的媒介来提高医疗和其价值(除了标准治疗)已经在先前的研究评估。我们旨在评估是否电子健康干预可以改善哮喘控制同时减少50%的门诊病人的常规检查。
在一个多中心、随机对照试验和16个月随访,治疗哮喘儿童(6 - 16岁)在八个荷兰医院随机常规治疗(4月门诊访问)和在线使用虚拟哮喘治疗诊所(休假)与月度网络监测门诊率(8个月)。结果措施的无症状天数在过去4周的研究中,哮喘控制、用力呼气量在1 s,呼出一氧化氮分数,哮喘发作、计划外门诊,住院,每日剂量吸入型皮质类固醇激素和课程的系统性皮质类固醇。
我们包含了210名儿童。随访后,无症状天不同统计在常规治疗和真空吸尘器组(1.23天差,95%可信区间0.42 - -2.04;p = 0.003)的真空吸尘器。在哮喘控制方面,在提高儿童哮喘控制测试真空吸尘器集团(差1.17分,95%可信区间0.09 - -2.25;p = 0.03)。没有发现其他的结果差异的措施。
常规门诊访问可以部分地取代了通过监测哮喘儿童通过电子健康。
文摘
虚拟哮喘门诊作为个性化在线监测策略可以部分替代常规门诊访问http://ow.ly/f9Vd30dqWvJ
介绍
电子健康医疗的引入无疑提供了新的可能性改变医疗保健组织的方式。对哮喘、个别的研究表明,电子健康的成年人可能减少急性哮喘发作、急诊和住院1- - - - - -3]。然而,系统评价关注电子健康的效果表明,高质量的临床证据影响端点仍然是有限的,不一致的,经常测量在短期内(4- - - - - -6]。在儿科哮喘管理、研究甚至稀少,只有评估电子健康干预措施的价值除了标准治疗,而不是取代它(7- - - - - -12]。实现电子健康的临床实践仍然有限,到目前为止,在儿科哮喘管理(电子健康没有13]。
几个问题关于电子健康在哮喘治疗中的作用仍然存在。电子健康是一个永恒的承诺还是已经提供了一个机会来优化管理和改善哮喘控制哮喘吗?电子健康可以代替常规门诊访问吗?为了回答这些问题,我们使用一个虚拟的哮喘诊所(休假)来评估是否可以改善哮喘控制代替常规门诊访问量的50%。我们提出,在线监测哮喘是优于常规治疗。
方法
研究设计
这是一个前瞻性,多中心,随机选取对照试验的影响哮喘儿童的休假,与常规治疗相比,哮喘管理。这16个月的研究是在四个综合医院和四个进行三级转诊中心在荷兰。哮喘管理是基于荷兰指南,全球倡议哮喘指南相似(14),但微妙的中心可能存在差异。控制等差异,参与者被随机排列的四或六块在每个中心成一个分层后两种监控策略的年龄(儿童(11年)或年龄较大的儿童(12到16年))(图1)。随机进行集中使用电脑随机安排。本研究所有当地伦理委员会批准。所有的父母和孩子≥12年给书面知情同意和批准,分别。随机对照试验的结果发表于《欧洲呼吸协会大会,阿姆斯特丹,2015年。188bet官网地址
参与者
合格的参与者儿童(6 - 16岁)与医生的诊断基于症状的哮喘和支气管扩张剂反应1 s (FEV的用力呼气量1)% pred > 9%,和/或气道高反应性,和/或嗜酸性气道炎症的迹象(呼出一氧化氮分数升高(F伊诺)> 25磅)。都必须至少有一个为空气中的过敏原过敏证实了积极的单刺试验和/或血液测试,有一台电脑和互联网接入。排除标准的历史进入重症监护室哮喘的前5年,难治性哮喘(定义为不受控制或控制不佳的哮喘尽管维护吸入糖皮质激素治疗(女性)至少800天μg·1定期倍氯米松或同等,长效支气管扩张剂和/或montelukast,和/或口服糖皮质激素),使用omalizumab、其他慢性疾病,和父母或孩子无法阅读和理解荷兰语。
病人参与
儿科位肺脏开发研究问题考虑病人的经验与当前护理。焦点小组访谈,探索参与者的意愿对真空吸尘器和可能的反对意见。主要参数是用于开发真空吸尘器:一个基于web的门户与同龄人聊天和论坛模块,提高哮喘知识信息模块,模块和一个安全的和私人的孩子/父母可以登录咨询(或下载)个体与哮喘治疗计划和沟通管理团队。参与是伴随着一些心理和成本特定的问卷调查与审判。然而,儿童和父母不赞成每天的想法的调查问卷在上个月的研究来评估symptoms-free天(陕西林业局)的数量,因为这不会反映在日常实践和实际使用真空吸尘器将构成太多的额外负担。因此,陕西林业局的数量的计算是基于两个问题(童年)哮喘控制测试((C -)法案)上个月的基础上研究而不是日记(见补充附录S1)。
干预措施
在这项研究之前,每个中心收到的信息干预和训练根据研究协议。所有的孩子和他们的父母收到标准化指导关于吸入技术,使用救援药物,清洁和涂层间隔器,如果适用。这些指令是是由他们的哮喘团队和管理计划,根据当前国家的指导方针。
常规治疗包括常规门诊访问每4个月(图1)。在这些访问,患者完成了数字版的(C)法案来评估哮喘控制(结果无法访问到治疗医师)。常规治疗组的参与者在这一点上没有收到反馈。
使用真空吸尘器包括门诊哮喘管理访问每8个月。在这些访问,哮喘控制在线监控,每月填写(C)行为(图1)。如果(C)行为得分≥20日自动默认消息邮件有积极的和鼓舞人心的内容。如果(C)行为得分< 20日反馈给参与者包括建议检查药物的使用情况,一个单独的行动计划和要求接触他们的哮喘团队当症状持续不减。此外,反馈与请求被送到哮喘团队联系参与者2工作日内解决那一刻的临床状况。
对于丢失的问卷,提醒被自动发送到病人完成(C)的行为。这个提醒发送1和2周后。没有额外的追索是3周后收到缺失的调查问卷。
在两组中,肺功能(FEV1),F伊诺测量基准和8和16个月之后。这些结果可以治疗医生。两组的任何干预,如调整治疗的治疗医生的判断。
主要终点
主要终点是陕西林业局的数量在过去4周的研究。陕西林业局没有哮喘的症状被定义为天。陕西林业局的数量计算是基于获得的数据(C -)法(详细推导中可以找到补充附录S1)。
二次端点
二次结果记录使用情况报告形式:哮喘控制,FEV1,F伊诺与全身糖皮质激素治疗哮喘急性加重,计划外门诊,住院和每日剂量的女性。
哮喘控制测量由荷兰验证基于web的版本的C-ACT儿童或年长的孩子的行为15]。行为得分≤19分被认为是反映不佳或不受控制的哮喘16]。临床相关性最小重要的区别(中期)被定义为C-ACT 2分和3分(17]。
FEV1和F伊诺都是根据美国胸科学会/欧洲呼吸学会测量标准(188bet官网地址18,19]。FEV1之前,20分钟之后获得了最大bronchodilation 400(11年)或800(12到16年)μg舒喘灵通过垫片,并表示使用全球肺功能行动参考价值(20.]。F伊诺评估了Niox米诺监控(Aerocrine、桑纳、瑞典)肺量测定法,并表示之前在十亿分之几。
统计分析
陕西林业局的能力计算是基于数据的类似的人口意味着±sd陕西林业局44±34%的比例(范围0 - 100%)和58±40%(范围0 - 100%)在“常规治疗,干预组(21]。当前的研究在陕西林业局动力检测这样一个14%的差异,认为是一个临床相关的差异和相应的每月4陕西林业局,有80%的概率,α= 0.05(单边)每组91儿童。105个参与者的样本大小计算,预测10%的辍学率。
均值±标准差和中位数(四分位范围)是用于描述正态分布和倾斜的数据,分别。主要终端,从基线变化的陕西林业局8和16个月使用线性混合模型进行了分析,并纠正了基线测量和中心。分析结果在二级((C)行动,FEV1和F伊诺两个不同的年龄组)报告(即。幼儿(6尺11寸年)和年长的孩子(12 - 16岁))。基线的变化这些结果在8和16个月也分析了线性混合模型和只有纠正为基线,由于没有中心作为随机分层变量的显著影响。不定期的差异、招生、哮喘发作及课程系统性皮质类固醇的使用分析Mann-Whitney U-tests。SPSS 21.0版(美国、IBM、纽约Armonk)使用。
结果
数据的数量陕西林业局((C -)法案),肺功能,F伊诺和ICS使用可用在76%、90%、81%和93%,分别。所有可用的数据用于分析。
随机和基线特征
343邀请儿童,210名儿童(59.5%的男性)同意参与这项研究,其中有105病人分配到常规治疗和105年护理使用真空吸尘器(图2)。
常规治疗组的基线特征没有显著不同的真空吸尘器集团(表1)。
主要的结果
陕西林业局的数量提出了补充附录S1。
两组,统计上的显著差异数量的陕西林业局了16个月后,有利于休假与常规治疗相比差异1.23天,95%可信区间0.42 - -2.04;p = 0.003) (图3)。
二次结果
二级终端16个月后的随访总结表2。
哮喘控制
图4一和b说明了不同的哮喘控制测量C-ACT和行动,分别。
C-ACT (图4一),平均1.17分的结果差异显著(95% CI 0.09 - -2.25;p = 0.03)的休假证明在16个月内与常规治疗相比,在11岁的儿童。
12到16岁的儿童(图4 b),哮喘控制相似随访16个月后,《分数两组之间没有显著差异(0.88分,95% CI 0.41−-2.16;p = 0.18)。
肺功能,F伊诺和日常ICS剂量
在基线,平均每日ICS剂量两组之间没有差别(表1;p = 0.19),这16个月后没有差别(数据没有提交)。
亚组分析:很差或不受控制的哮喘
几乎30%的孩子们不受控制的哮喘((C)行为评分≤19)在研究开始的,这是类似的两组:28日和30个孩子在平时的护理和真空吸尘器组,分别。16个月后随访期间不受控制的哮喘患儿的百分比下降与监控策略:从29%到11%的真空吸尘器组和常规治疗组从27%降至11%。
一个事后分析表明,真空吸尘器内的改善和常规治疗组可以归因于不受控制的哮喘患儿在基线。在11岁的儿童不受控制的哮喘,C-ACT增加5.4分在研究真空吸尘器组(p < 0.01),增加了4.3分常规治疗组(p = 0.01)。
在12到16岁的儿童不受控制的哮喘,显著提高3.7分(p < 0.01)后16个月发生在真空吸尘器组,而这种改善常规治疗组没有统计学意义。
讨论
主要研究结果
这项研究表明电子健康使用真空吸尘器可以替代50%的儿科哮喘护理常规门诊访问而陕西林业局16个月随访后明显改善。虽然这种改善是没有临床意义的基于预测的改进每月4陕西林业局,这项研究提供了强有力的证据表明,在线的电子健康干预哮喘监测用于这项研究可以(部分)代替常规门诊哮喘控制的访问没有恶化。
FEV1,F伊诺,平均每日剂量的女性数量的哮喘发作,额外的电话,不定期到门诊或急诊住院和课程的系统性皮质类固醇在16个月两组相似。
每日剂量ICS两组并没有减少,相反在儿童哮喘(最近的一项研究8]。减少药物的研究是意识到在这两个标准的护理和基于web的护理组、网络组降低更大。一个重要区别是,治疗医生被要求减少治疗基于各种监控策略的结果,导致减少每日剂量治疗武器。在我们的研究中,医生是免费的适应治疗在治疗自己的决定。
我们所知,这是第一次研究证明在日常实践中电子健康干预可以部分替代常规门诊访问。早期研究显示类似的或改进的结果后网络监测哮喘与常规治疗相比,肺功能、依从性、生活质量,哮喘控制、知识和额外的访问(2,3,5,9,10,22- - - - - -26]。然而,这些研究主要是评估电子健康的附加价值与常规治疗相比,没有关注其潜在作用取代它。
研究的另一个优势是其外部效度。这项研究的结果很容易概括一般儿科哮喘人口在全国四个综合医院和四个三级医院(城乡)参与了这项研究。
这项研究的结果受到一些限制。首先,陕西林业局没有每天收集的问卷,但从(C)中提取的行为。这可能导致不足反映了个体的哮喘症状。然而,我们的目标人群明确表示,他们并不热衷于填写每天的日记,因为他们认为这是一种不必要的负担。此外,它不反映日常训练和预期使用真空吸尘器。此外,以往的研究报道,每日日记常常伪造和不可靠27,28]。
第二,尽管显著改善1.17 C-ACT点孩子,中期2 C-ACT点并没有达到在这个研究。反映了中期临床有意义的改变的患者和已被证明是C-ACT 2点或3点(17,29日]。解释了这个小差异可能是大多数控制哮喘患者在基线几乎没有在后续改进的潜力。亚组分析证实,显著改善(C)的行为只有在不受控制的哮喘患儿在基线,也可能由于回归到平均水平。
在两组中,不受控制的哮喘患儿哮喘最好也控制16个月后的随访。这可能是由于这一事实研究参与会增加疾病的意识,从而提高坚持药物治疗,因此哮喘控制(真空吸尘器和常规治疗组)。此外,电子健康干预似乎是最成功的患者更严重疾病或不受控制的疾病(中获益最多4,30.]。然而,目前还不清楚哪些患者可能受益最大。未来的研究应该关注这个主题并检查病人的偏好来实现个性化管理(8,13,31日]。
第三,有人可能会认为门诊访问常规治疗组中,每4个月计划,但可能没有是必要的和更少的接触也会足以监测哮喘控制。尽管当前国际指导方针强调监测哮喘的重要性,他们不给明确的建议监测频率获得和维持哮喘控制(14,19,32,33]。某种形式的哮喘监测是至关重要的减少未来风险的患者。然而,这仍然是未知的,监控策略优越和频率是最优的。在理想的情况下,任何监测方案应根据个人耐心,后续应该加强根据哮喘严重程度(13,34]。不那么频繁的常规治疗组随访可能导致监测频率过低是可以接受的。
第四,本研究受限于一个潜在的选择性偏差,尽管定义良好的入选标准。入选标准主要是根据临床症状和哮喘诊断重要的可逆的气道阻塞,和/或气道高反应性,和/或增加F伊诺。所有患者并满足这些标准,但可想而知,选择性偏差发生由于医生邀请特定的参与者和避免损伤患者社会交往在过去(如。有问题的家庭,没有显示临床访问)。真空吸尘器的使用也可能导致选择性偏差由于互联网接入的需求,但不是在这个研究自> 96%的荷兰家庭在2014年访问互联网,这个比例仍在增加,而越来越多地使用互联网管理慢性疾病似乎是一个自然发展的35]。
电子健康干预对在线监测哮喘,真空吸尘器,提供新的可能性转变当前供应驱动的医疗体系更病人的方法和提供的连续性护理根据个别病人。这种所谓的“个性化电子健康”是需要支持自我管理和提出了一个吸引人的媒介改善健康,因为它可以很容易地提供远程在线监测在医疗系统超载和更频繁的例行拜访是不可取的。此外,真空吸尘器可以作为一个例子,其它慢性病中验证问卷中扮演重要角色监测疾病活动和检测恶化。
然而,确定电子健康的影响仅仅在临床结果是不够的。未来的研究应该关注定义电子健康干预措施的成本效益,就像真空吸尘器,常规临床护理的可能性实现电子健康,为进一步实现和评估司机和障碍在儿科哮喘护理。
结论
常规门诊率减少了50%的时候,陕西林业局和儿童哮喘控制的程度提高接受护理使用真空吸尘器。尽管这些差异显著,我们认为这些临床相关。因此,常规门诊访问可以部分地取代了使用电子健康监测哮喘儿童。
补充材料
披露的信息
补充材料
L.S. van den Wijngaarterj - 00471 - 2017 - _van_den_wijngaart
确认
我们感激地感谢所有参与这项研究中,孩子和父母为他们的贡献,感谢儿科医生合作,和Coosje Sintnicolaas(阿玛莉亚儿童医院,儿科肺学的部门内梅亨大学医学中心,奈梅亨,荷兰),佩特拉史蒂文斯(儿科部门,Canisius Wilhelmina医院,奈梅亨,荷兰),马里埃尔Verwaal(儿科部门,Maasstad医院,鹿特丹,荷兰),卡罗拉大胆(Veldhoven儿科部门,Maxima医疗中心,荷兰),Ans冬天(儿科肺学的部门,莱顿大学医学中心,莱顿,荷兰),增加穆德(朱莉安娜儿童医院儿科肺学的部门,哈加医院,海牙,荷兰),克里斯汀·范·Baak(朱莉安娜儿童医院儿科肺学的部门,哈加医院,海牙,荷兰),玛格达Spierings(儿科肺学的部门,索菲娅儿童医院的伊拉斯谟医学中心,鹿特丹,荷兰)和Jantine Hiddinga(儿童医院儿科肺学的部门,索菲娅,伊拉斯谟医学中心,鹿特丹,荷兰)为他们的热情和他们的努力在招聘和监控病人。我们承认Wim跳(部门生物统计学的伊拉斯谟医学中心,鹿特丹,荷兰)和亨瑞特莫尔(儿童医院儿科肺学的部门,索菲娅,伊拉斯谟医学中心,鹿特丹,荷兰)执行临时安全分析。我们还纪念Rene van绅士(Veldhoven儿科部门,Maxima医疗中心,荷兰)和感谢他的贡献。
作者的贡献:P.J.F.M. Merkus, M.W. Pijnenburg蔡玫Verhaak:设计研究和获得资金。L.S. van den Wijngaart, j . Roukema A.L.M.》,马丁这,C.A.C. Hugen, L.E.M.尼尔,A.J. Sprij, E.R.V.M. Rikkers-Mutsaerts,文学士Rottier, M.W. Pijnenburg和P.J.F.M. Merkus:所有参与调查人员在这个实验中,招募患者,进行治疗。L.S. van den Wijngaart和A.R.T. Donders:进行了分析。L.S. van den Wijngaart, j . Roukema P.J.F.M. Merkus:操作编写委员会,起草了手稿,直到它达到其最终形式。所有作者评论手稿及其修正。P.J.F.M. Merkus:担保人的研究。
脚注
可以从本文的补充材料www.qdcxjkg.com
这项研究是在注册www.trialregister.nl正常2689关系数量与标识符。
支持声明:本研究是由荷兰肺脏基金会(批准号3.4.10.016)和荷兰创新基金会健康保险公司(批准号B 10 - 135)。资助者没有参与试验设计、数据收集、分析和报告。资金信息,本文已沉积的Crossref资助者注册表。
利益冲突:披露可以找到与这篇文章www.qdcxjkg.com
- 收到了2017年3月7日。
- 接受2017年7月2日。
- 版权©2017人队