文摘
我们评估哮喘教育计划的有效性基于重复短干预(AEP-RSI)改善哮喘控制(症状控制和未来风险)和生活质量。
共有230名成年人都有轻度到中度的持续控制哮喘参加一年集群随机对照多中心研究。AEP-RSI被四面对面会议每隔三个月,包括书面个性化管理行动计划和培训吸入器技术。中心随机到AEP-RSI组或常规临床实践组(干预)。专业中心使用一个标准的教育计划是黄金标准组。
显著改善哮喘控制测试成绩在所有三组(p < 0.001),但改进干预和黄金标准组高于常规临床实践组(p = 0.042),这也显示更少的发作(意味着±sd;1.20±2.02,0.56±1.5与分别为2.04±2.72)和增加更大的迷你哮喘生活质量问卷得分(0.95±1.04,0.89±0.84与分别为0.52±0.97)。
AEP-RSI有效改善哮喘症状控制,未来风险和生活质量。
文摘
一个教育计划基于重复短干预对哮喘在实践中是有效的和容易使用http://ow.ly/QUEx7
介绍
哮喘教育和指导自我管理已经成为越来越重要的识别需要改善哮喘管理,降低发病率,降低医疗费用。结构化个性化自我管理教育项目,包括写行动计划调整治疗基于哮喘控制的程度是有效的,并导致减少急性加重的风险和间接成本,和生活质量的改善1- - - - - -3]。不幸的是,现实情况是,很少有医疗中心和专业人士提供教育计划他们的哮喘患者4]。它一直认为,复杂性和高成本壁垒实施自我管理教育项目在临床实践中。
研究哮喘相关教育对当前项目的简化方法旨在重点内容至关重要的方面。然而,使用有限的哮喘教育(即。信息只有)改善健康结果没有出现在成人哮喘2]。各种类型的短期格式和短期教育干预哮喘患者已经开发(5- - - - - -8]。然而,这些项目提供了不一致的结果由于设计方面的差异,病人教育的组件,设置的疾病处理或结果。因此,新的证据从强劲的设计研究进行大样本的哮喘患者和评估一个真正的有利影响短期教育计划(而不是教学干预)在哮喘症状和未来的发病率是必要的。本研究的目的是评估哮喘教育计划的有效性基于重复短干预(AEP-RSI)改善症状和生活质量以及防止未来的成人患者的哮喘急性加重哮喘。
方法
研究设计和参与者
2011年6月至2013年2月,一群随机对照多中心研究结果表现在成人哮喘患者。这项研究的目的是评估的有效性AEP-RSI改善哮喘症状和预防哮喘发作(未来的风险),因此,改善健康相关的生活质量。研究的持续时间是12个月,所有患者包括访问他们的医生4次(每3个月一次),当他们的哮喘治疗调整。
总共25中心整个西班牙(15肺学服务,一个过敏服务和九个初级保健中心)同意参与这项研究。五肺学服务与公认的卓越教育已经在哮喘护理管理干预后他们的哮喘患者推荐项目(9- - - - - -11]。这些中心与技术资源和专业人士专门教育项目在他们的球队,这也被认为是中心有专门的哮喘单位,西班牙呼吸社会提供的最高级别(SEPAR)的临床卓越计划这个社会(哮喘单位认证项目)。这些中心不是随机的,包括在“黄金标准”组。剩下的20中心随机“干预”组(AEP-RSI计划管理)(n = 10)或没有这样的教育、医疗“常规临床实践”组(n = 10)。
从门诊病人连续登记的肺学和初级保健中心参与这项研究。资格包括男性和女性年龄在18岁和70岁,有轻度到中度的持续控制哮喘。当一个病人接受了哮喘的诊断疾病的常见临床症状和气流限制了积极的支气管扩张剂测试(≥12%用力呼气量变化在1 s)或每日最大呼气流量变化> 20%或积极的醋甲胆碱挑战测试记录在病历中。严重的哮喘治疗之前调整根据哮喘的全球倡议标准定义(12),不受控制的哮喘被定义为一个分数< 20在哮喘控制测试(ACT) (13]。严重的并发症或那些有哮喘患者恶化事件需要口服糖皮质激素治疗前30天内招生被排除在研究之外。
进行的这项研究是符合赫尔辛基宣言的原则(18世界医学大会),并经医院临床研究伦理委员会批准de la圣Creu圣保罗(批准号72/2010)我和注册http://www.clinicaltrials.gov(NCT02282359)。从所有参与者获得书面知情同意。个人识别数据是匿名的。
AEP-RSI干预组
哮喘患者参与干预中心收到的教育计划,告诉现场的教育家,医生和/或注册护士。干预实施的一系列连续四互访,定期每三个月。教育计划包括以下三个部分:1)哮喘提供基本信息,2)提供一个简短的个性化哮喘行动计划,和3)培训正确地使用吸入器设备和修订的吸入器技术。教育计划的三个组件检查在每个研究访问。
与一般信息对哮喘、印刷复制西班牙哮喘指南(能)患者(14)是给每个参与者在第一次访问。每三个后续访问,哮喘教育家简要解释了五个简单的建议,强调遵循这些建议的重要性(表1)。补充口头信息避免过敏原措施也给那些被敏感的病人。
短写个性化哮喘行动计划为每个病人建立了医生根据病人的症状。迷你行动计划是建立在一定程度上能建议(15]和适应重要方面(表1)。简要步骤1,患者要求三倍的剂量吸入类固醇,他们通常开始接收和释放药物如果他们没有做过(吸入舒喘灵,两个泡芙每6或8 h) 3 - 5天。如果没有改善(步骤2),短疗程的口服类固醇(强的松30毫克)表示(5 - 10天表1)。理解的迷你检查行动计划在每个访问。患者训练正确的吸入器技术使用安慰剂吸入器设备。每一次访问太阳系时,病人的吸入器技术检查和技术错误被纠正。因此,AEP-RSI满足标准的教育干预,包括一个基于个性化的教学方法找到适合患者的特点,面对面的强化行动和安慰剂吸入器设备检查适当的吸入器技术。
评估可行性和时间管理AEP-RSI,与五个病人进行了初步研究。(意味着±sd)实施教育计划的第一次访问是10.7±3.8分钟,为每个后续访问为6.4±2.3分钟。
为了标准化教育信息收到AEP-RSI组的患者,他们的医生或护士首先认证在线课程的培训(http://www.gemasma.com)基于能对教师的建议16),然后参加了一天的现场课程AEP-RSI完全解释说,和材料和安慰剂吸入器。
哮喘教育项目在黄金标准组
这组中心管理教育干预后通常推荐项目(9- - - - - -11]。简单地说,教育计划是由一个护士实现(在沟通技巧和行为改变技术培训)每个病人与医疗访问计划。在第一次访问,计划被完全解释说,病人的问题,信仰和期望进行调查和治疗病人同意成立目标。信息提供了哮喘的基本概念(慢性疾病,需要不间断服药,炎症和支气管狭窄,之间的区别和症状)考虑的临床特点、问题和达成目标为每个病人。安慰剂吸入器被用来教吸入器技术。在第二次访问,坚持治疗是评论和合规的重要性被强调;药物也调整患者的日常生活活动。患者学习环境的措施,并根据症状的书面行动计划和峰值流量测量提供了在家里。患者被告知如何使用洪峰米设备。病人的知识和技能对于吸入器的正确使用,环保措施,监测症状和写行动计划加强在每个后续访问。 Emphasis was placed on the importance of being adherent to the prescribed medication and, in some cases, techniques to prevent forgetfulness were used.
研究过程
在第一次访问(参观1),患者的三个学习小组签署知情同意,并完成了一般问题社会人口变量,教育水平、哮喘的临床特点和治疗。病人也完成了西班牙验证版本的法案(13,17]。共病情况评估Charlson发病率指数(18)和健康相关的生活质量评估与迷你哮喘生活质量问卷(MiniAQLQ) [19,20.]。肺量测定法是根据欧洲呼吸学会/美国胸科学会指南(188bet官网地址21),为地中海的人口使用预测的值(22]。
研究变量
的主要变量是控制哮喘症状的评估在研究期间ACT分数(参观1 - 4)。辅助变量是年龄、性别、身体质量指数(BMI)、教育水平(没有研究/初等教育,中等教育/大学研究)、吸烟状态(当前吸烟者、never-smoker烟民)和Charlson发病率指数在访问1;MiniAQLQ分数和肺活量的数据访问1和4;和需求的短期和长期口服类固醇周期、住院、急诊,计划外医疗访问,哮喘急性加重(定义为一个综合变量,包括非常规医学访问的数量,急诊和住院治疗上),在所有的研究和治疗。
样本计算和统计分析
样本大小计算检测的统计上的显著差异,4点在得分(双最小临床相关值的测试)假设意味着行为得分18日在一个学习小组,以50%的变异性和标准偏差的9。因此,接受20%的患者失访,200名患者被要求回答研究问题(AEP-RSI干预的有益效果)。5%的显著性水平。尺寸有点夸大,以弥补可能的星团内的相关性。最小功率为80%。
分类变量表示为绝对和相对频率和定量变量意味着±sd。组比较用方差分析(方差分析)、卡方检验和事后图基在适当的时候说实话显著差异的过程。使用最后的观察结转是意向性治疗分析用于分析的主要变量在整个人口。主要变量的分析还包括双向重复测量方差分析,因素在时间(ACT分数,四层)和干预(三层)。此外,为中心的随机正确(聚类分析研究),方差分析是由添加的中心因素(定义为随机),使用混合过程,选择协方差矩阵使用Akaike信息准则(23];这个分析也进行了添加混杂变量如教育水平、体重指数和MiniAQLQ得分。统计分析进行SPSS 21.0版(美国ibm SPSS, Inc .,芝加哥,IL)。统计学意义是在p < 0.05。
结果
随机后,干预组的一个中心和两个中心从通常的临床实践组拒绝参加这项研究。在一个案例中,管理中心的最后没有授予许可和剩下的两个中心声称超负荷工作。因此,总共22个中心有250患者被纳入研究。然而,10例(6个干预组和四个常规临床实践组)没有完成后续访问,和10个其他病人(一个干预组和9的常规临床实践组)不符合入选标准,被排除在分析之外。数据从230例(干预组,n = 114;常规临床实践组,n = 71;黄金标准组,n = 45)进行分析。研究人口的流程图所示图1。
所示表2,大多数患者是女性,年龄46.1±13.7年,中度持续性哮喘。病人间显著差异的三个学习小组没有发现,除了较低比例的患者轻度哮喘和更高比例的患者中度哮喘在干预组与常规临床实践组的患者相比,导致显著降低行为得分一般临床实践组比干预组。
行为得分
与控制哮喘症状,意味着行为得分显著提高三组在12个月的随访期间,有显著差异(p < 0.001)已经从第二次访问。进步改善行为得分显示趋势平访问3和4 (图2);然而,在研究结束时,平均成绩分别为21.18±0.38,20.42±0.60黄金标准和干预组,分别为19.56±0.45相比通常的临床实践组(p= 0.042)。组间显著差异也在混合方差分析模型(p = 0.039)。
预防未来与哮喘有关的事件
所示表3干预和黄金标准组,病人遭受更少的哮喘发作与平时相比临床实践组(p = 0.003),导致较低的非常规医学的次数(p = 0.001)。不同数量的患者需要住院治疗或肺量测定的值的差异并没有观察到。平均数量的短期和长期口服类固醇也是类似的课程三个学习小组,虽然有一个趋势更高使用口服类固醇(短期和长期课程)在常规临床实践组与干预和黄金标准组(相比表3)。
健康相关的生活质量
根据最小临床区别MiniAQLQ为0.5分(24),病人三组提高了MiniAQLQ分数的研究与基线相比:干预组增加0.95±1.04,金本位集团增加0.89±0.84和常规临床实践组增加0.52±0.97点。然而,增加观察干预和黄金标准组显著(p = 0.019)高于常规临床实践的增加。
讨论
虽然自我管理教育项目推荐的临床实践指南(12,15,25和专家小组26)与高水平的证据,实现在临床水平仍然有限4,27),导致哮喘控制不佳(28,29日]。这项研究表明,短期格式重复教育干预(AEP-RSI)由训练有素的医生和护士是更有效的达到好的控制哮喘症状,改善生活质量,并减少急性加重和计划外医疗访问为期12个月的随访期间与通常的临床实践。其他的结果,包括急诊、住院和口服类固醇周期(长期和短期课程),干预组的数据有点不如黄金标准组获得的数据,但比常规治疗组中找到。
目前的发现支持简单的好处和短期格式的教育项目。值得注意的是,迷你行动计划包括三个简单的前提很容易确定损失的哮喘控制和三个简单的进步的治疗措施(包括使用口服糖皮质激素)采取相应的行动。这个短暂的迷你写行动计划是非常容易和快速解释由医疗专业人员容易理解以及紧随其后的是病人,克服的一个障碍,实现行动计划,许多病人有时认为难以理解和适用。尽管所有的三个研究小组显示,行为和MiniAQLQ分数显著增加,控制哮喘(ACT分数> 20)只是观察哮喘教育课程组,干预组AEP-RSI或黄金标准组。患者在常规临床实践组在基线显示不太严重的哮喘,更高比例的轻度哮喘患者与干预和黄金标准组;然而,在后续与哮喘有关的事件,包括急性加重和计划外医疗访问,在常规临床实践明显恶化组比其他两组中观察到。此外,尽管这些干预和黄金标准组能够服用口服皮质类固醇的短期课程,如果他们按照他们的哮喘控制行动计划,患者在常规临床实践组口服类固醇使用相同的频率(即使不增加使用)和显示更高的发作率。
英国哮喘死亡的审查,最近一份机密调查,调查了900年全球有2012人死于哮喘,显示一些缺陷在病人护理和得出结论,大多数哮喘死亡本来都是可以避免的30.]。赤字确定的地区之一是相关的有限使用哮喘教育项目,尤其是哮喘使用个人行动计划(少于四分之一的患者有一个去世)。相反,在芬兰哮喘计划于1994年发射升空,导致哮喘死亡率减少在其他结果,成功是基于四项原则,这是教育的一个病人使用书面管理计划作为首选方法(31日]。
因此,它被认为死于哮喘的关键之一,以减少可能提高知识和技能,导致知识的转移病人,病人权利的一种形式(32]。在这种背景下,一个AEP-RSI可能是一个易于使用的工具来实现病人含义和研究需求可以提供一些答案(务实的方法,实现哮喘自我管理)最近被国际初级保健呼吸道组织(33]。
我们的研究结果不一致数据发表在其他研究报告部分改进使用短期格式教育项目。在这项研究中,Dalcin等。(5]115年哮喘患者参加了一个个性化的会话和评估三个月后,明显降低患者的紧急服务访问指出,但哮喘控制水平并没有显著提高。在这项研究中,Morell等。(7),334名哮喘患者进行了5分钟的教育干预,这是重复在3个月,最后6个月的评估。与控制患者相比,减少数量的观察发作没有显著变化的控制哮喘(根据哮喘控制问卷)。在这项研究中,Mancuso等。(6的197名患者参加了急诊科因为呼吸道症状,自我管理教育干预在急诊科和钢筋在电话中没有提供任何增量效益的生活质量和短期重复急诊服务的结果。在这项研究中,C投票选出等。(8),98名患者咨询紧急治疗急性哮喘恶化被分配到平时,有限的教育(教学的吸入器技术+自动计划由医生随叫随到)或相同的有限教育+结构化教育计划强调自我管理。12个月后,只在结构化教育计划显示病人的数量显著减少紧急访问的急性加重哮喘和显著改善生活质量分数。
不管这些提到的研究中使用的方法的差异,这也许可以解释结果的差异,更好的结果在本研究主要由两个原因可以解释。首先,AEP-RSI干预实现在我们的研究中,虽然短暂,但标准的教育干预本身相比会见了短期格式干预评估在其他研究5- - - - - -8),更指导方式的干预措施。治疗教育计划应包括教学方法时众所周知,行为仍未修改的信息只提供(或最小的指令1,2]。出于这个原因,每个病人的疾病是一个个性化的方法建议,应根据病人的社会、文化和环境特征34]。此外,它已被证明,成人哮喘患者识别偏好积极参与治疗决策水平和沟通是一个区域需要改进35]。第二,短期教育干预AEP-RSI计划包括面对面的强化行为后续临床访问期间,包括监督的吸入器技术使用安慰剂吸入器设备,不同于其他的研究,行动包括一个或两个初始访问(5- - - - - -8),或者只电话钢筋(6]。它建立了定期的教育机会与频繁访问病人改善教育项目的结果,医患关系和利益导致更大的病人参与自我管理(1,36- - - - - -38]。最后,重要的是要注意病人的改进是结构化教育计划的一部分,尽管教育项目的上下文中需要一个结构化的哮喘审查,如提出的简单(吸烟状态、吸入器技术、监测、药物治疗、生活方式,教育和支持)成人困难哮喘(初级保健方法39]。
集群随机对照设计的研究和一组变量分析是目前发现的优点。行为得分之间的差异组在基线不限制观察到的结果,因为在随后的1年随访期间,显著差异的变化行为得分之间改进组织观察。可能获得的改进惯例组可能解释霍桑效应,但改进后的大小明显低于12个月观察AEP-RSI干预和黄金标准组。因此,霍桑效应的潜在影响不影响间隔研究的有效性。
总之,AEP-RSI提供显著改善哮喘控制症状和未来的风险,与健康相关的生活质量相比通常的临床实践。成本效益可能与计划的实现,但这方面并没有评估在目前的研究。即使短暂的教育干预不应取代标准和完整的自我管理教育项目,AEP-RSI的实现是一个务实的选择改善哮喘患者的管理中心资源是有限的,缺乏标准化的哮喘教育项目。
确认
作者感谢所有参与者。我们也感谢玛尔塔Pulido手稿编辑和编辑援助。医学编辑的费用是由基耶西西班牙。
普罗米修斯(计划基于短期干预改善哮喘控制(症状控制和未来风险))研究小组调查人员和参与中心按字母顺序排列:c . Almonacid桑切斯(医院一般de瓜达拉哈拉,瓜达拉哈拉);M.T. Bazus冈萨雷斯(医院一般de奥维耶多,西班牙de矽肺病,奥维耶多);r . Camporro马丁(医院一般de奥维耶多,西班牙de矽肺病,奥维耶多);d . Capdevila Folguera (Centro de Atencion Primaria Maragall / EAP会议研究所Catala de la你好,巴塞罗那);t . Caruana Careaga(医院我们门”而陷入Majadahonda,马德里);M.J.缺点冈萨雷斯(医院de马洛卡的马纳科尔,疼爱马洛卡);j .孔特雷拉斯门(医院拉巴斯大学、马德里);M.J. del Estal洛佩兹(医院公主索菲亚,马德里);粮农组织Freixas拉波尔塔(Centro Atencion Primaria Dreta Eixample,研究所Catala de la你好,巴塞罗那);J.L.加西亚Rivero(医院Comarcal de拉雷多,拉雷多,坎塔布里亚); L. Ginel Mendoza (Centro de Salud Ciudad Jardín, Málaga); A. García Solana (Centro de Atención Primaria Dreta Eixample, Institut Català de la Salut, Barcelona); J.L. Gómez Jiménez (Centro de Salud Menasalbas, Toledo); M.C. Gómez Neira (Hospital Lucua Augusti, Lugo); F. Gómez Ruiz (Centro Salud de Bargas, Toledo); M.V. González Gutiérrez (Hospital de Mataró, Mataró, Barcelona); J.A. Gullón Blanco (Hospital San Agustín, Avilés, Asturias); C. Josep Candelich (Hospital de Mataró, Mataró, Barcelona); J. Hernández Úrculo (Centro Salud La Vega-Zapatón, Torrelavega, Cantabria); I. Lassaletta Goñi (Hospital Universitario de Alicante, Alicante); M.C. López Neira (Hospital Lucua Augusti, Lugo); M.I. López Serrano (Hospital Infanta Sofía, Madrid); E. Martínez Moragón (Hospital de Sagunto, Sagunto, Valencia); L. Pérez de Llano (Hospital Lucua Augusti, Lugo); C.M. Quintano Reina (Centro de Salud Lucena I, Lucena, Córdoba); C. Rodríguez García (Hospital San Agustín, Avilés, Asturias); J. Serra Batlles (Hospital General de Vic, Vic, Barcelona); M. Torrejón Lázaro (Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona); J.A. Trigueros Carrero (Centro de Salud Menasalbas, Toledo) (Spain).
脚注
编辑评论:欧元和J2015;46:1262 - 1264 (DOI: 10.1183/13993003.01303 -2015)。
临床试验:这项研究是在注册www.clinicaltrials.gov标识号NCT01282359。
利益冲突:披露可以找到与本文的在线版本www.qdcxjkg.com。
支持声明:本研究由集成研究哮喘计划(PII哮喘)的西班牙社会呼吸(SEPAR)。无条件的资助是由基耶西,他没有参与数据收集、解释结果或写的手稿。
- 收到了2015年3月21日。
- 接受2015年7月9日。
- 版权©2015人队