我们知道我们通常是第一个强调证据的重要性的作者提出的任何主张提交给我们的杂志,但在这一点上,在我们的编辑欧洲呼吸杂志(收获),我们认为值得与你分享我们最近的一些观察。
不是基于随机试验的信息可能是非常有效的,并且最近得到了相当多的关注。它被认为是一种可信的研究形式,有可能揭示疾病的一般意想不到的机制,并呈现有关干预的不必要的副作用1.本质上,这是一种反思的形式,这也是我们作为你们的编辑在过去3年里一直在做的事情。
一个很好的例子
如果您尚未意识到,我们一直是一段时间的观察研究的支持者,并定期发布这种形式的信息收获;案例介绍和诊断案例是素数。本期刊历史悠久的历史呈现有趣的观察(注意读者和编辑战略的鉴赏家:别担心,我们将抵制在这一点上引用它们的诱惑,因为这不是我们写作编辑的意图,我们继续出于一些非常好的原因来做这件事。与Erik Berglund一起在这个过程中一直不可或缺多年(我们只是害怕他可能停止支持我们的前瞻性),与其他一些期刊编辑相比,我们认为这些案件是重要的一部分期刊的内容。
虽然我们没有确凿的证据来支持这一点,但我们确实认为我们的读者对这些案例研究和诊断案例有强烈的兴趣(从我们网站上这两个类别的平均每月8227次点击量可以看出收获)。此外,这样的文章允许我们的出版物办公室充分展示一个收获它真正的优势是:吸引人的布局和一流的插图。
观察研究的一个认可的优势之一是他们在检测意外,包括不利影响时的价值,这是因为这是我们在这一类别中要求真正的新发现;我们中的许多人通过拒绝提交提交的手稿我们不得不失望将认识到这一点。但是,请求自己:本月的案例研究是我们的意思是新颖性和顶级品质的一个很好的例子,我们肯定不仅临床医生,而且在阅读这方面也会兴奋。2.
利益声明和烟草业
您可能已经注意到期刊提交程序最近的一些变化。对作者的指示表明,在向《日刊》提交利益声明时,现在是强制性的,我们只是认为必须这样做3..此外,您还可能已经意识到,在出版物委员会内讨论(由欧洲呼吸协会(ERS)的过去总裁(ERS)),我们同意我们不应采用常用的术语“利益冲突”,但我们188bet官网地址应简单地强调在向期刊提交材料时说明竞争竞争利益的必要性。通过这样做,我们希望促进相互了解,在发布时我们最需要的收获是透明度。这就是为什么目前我们注意到这些陈述,但在研究人员列出了感知冲突的情况下,迄今为止没有排除出版物。
这一原则过去也适用于烟草业支持的研究,但请继续关注,因为这种情况可能会改变。我们相信,奇怪的是关于赖兰德博士的"病例报告4这清楚地强调了制定一项严格政策的必要性,即由烟草业赞助的研究不应被世界卫生组织接受发表收获在未来。出于同样的原因,ERS也赞同一项政策,即不允许发言者,事实上也不允许任何与烟草业有直接联系的捐助者参加协会的会议。从逻辑上讲,这也必须适用于学会的任何官员,包括编辑团队。我们认为,作为编辑,这一进程是必要的,我们希望它将引发进一步的讨论。人们的观点已经改变,尽管几年前人们似乎可以接受烟草业的研究资金可以用于一项好的事业,但有证据表明,这种假设在一定程度上是错误的4.
我们社会的基本原则,促进肺部健康,与烟草业的利益显然不相容,这也适用于社会的杂志。操纵个人和影响他们的研究呈现是不可接受的。这美国呼吸和危重症护理医学杂志多年前在Alan Leff下制作了这个动作,我们认为我们需要在同一方向上移动。
代写,还是"谁写的论文"
通过仔细观察我们的投稿流量(每年大约1500 - 1600),我们意识到,出于各种原因,作者在向我们的杂志投稿时,会选择其他撰稿人或“代笔”。到目前为止,我们一直将这种现象视为同行评审过程中竞争日益激烈所带来的副作用,但我们相信,近年来遇到的一系列案例应该促使我们改变政策。我们意识到,代笔作家的贡献各不相同,从一篇论文的第一个提纲草稿到成为唯一的“真正”作者。总的来说,我们认为在论文写作中引入专业的编辑帮助并没有什么主要的错误,但我们也坚信我们和我们的读者需要知道这一点。这就是为什么,在未来,我们将要求提交作者提供这些信息,并将其列在已接受的论文的“作者贡献”部分。与其他感兴趣的声明一样,指导原则是透明,该领域的一些编辑和他们的科学组织已经认识到这种似乎日益增长的代写趋势,并同意期刊需要一个统一的政策5.
重复发布
我们在办公室3年期间的另一个观察涉及可能发生的各种形式的重复出版物6.我们认识到,偶尔有必要对以前发表的研究进行扩展分析。同样,这是一个透明度的问题。只要在提交信和手稿(交叉引用)中清楚地说明了这一点,那么是否考虑出版该手稿将由编辑决定。然而,在光谱的另一端,我们遇到了数据重复,没有提及或交叉引用以前的出版物。这是无法接受的6我们确实采取了行动。
呼吸系统期刊编辑组
通过远距离观察其他呼吸类期刊,并与我们的同行编辑交谈,我们意识到,尽管在认可和影响因素方面存在一些“健康竞争”,但我们拥有许多共同的利益,面临着同样的挑战。对于我们所有的期刊来说,“开放获取出版”是一个188滚球软件备受争议的话题:我们都希望我们的期刊能够满足读者和引文作者的期望;我们知道影响因素对你们中的一些人意味着什么;我们也意识到有必要保护我们的期刊中所展示的研究的完整性。这就是为什么主要呼吸学期刊的编辑们(受影响)已经开始开会讨论不同的观点,并交流我们努力为社区服务的原则。这一过程分别在圣地亚哥(美国加州)和哥本哈根(丹麦)举行的美国胸科学会和ERS会议上成功启动。毫无疑问将协调我们对上面列出的一些紧迫问题的看法,并希望有助于提高全球呼吸领域同行评审出版指导原则的透明度。我们相信您作为读者和贡献者收获主要有权了解编辑过程的工作以及对您的期刊的新挑战和潜在威胁是如何。
证据水平D.
不可否认,我们明确偏见,因为我们认为通过向您提供这些信息,并向您安抚您在我们的编辑过程中的透明度,我们可以突出我们的日记的素质,并鼓励您向我们提出最佳研究。是否有任何证据表明这有助于提高质量收获对所有不同的读者群体?不,但是沟通编辑的工作到目前为止也没有损害期刊。以传统方式编辑出版社会期刊对所有相关人员都是一个日益严峻的挑战。这可能是我们完全没有根据的,非常主观的,仅仅是观察的结果,我们相信《华尔街日报》做得很好,不仅得到了《华尔街日报》设计者的好评(顺便说一下,感谢获奖!),而且得到了你们,我们的读者的好评。你知道吗?这仍然很有趣(证据级别D:你的共识声明收获编辑)。
- ©ers Journals Ltd