摘要
在流行病学研究中,常规测量支气管高反应性(BHR)与呼吸道症状的相关性较弱。在1959名年轻男性农民组胺激发试验中记录了部分和最大用力呼气动作。研究分析了采用不同流量和时域指标的BHR新方法是否比一秒用力呼气量(FEV)与哮喘症状、吸烟状况和特应性更密切相关1)和BHR的常规措施。
从完全(f)和局部(P)强制呼气的机动(P)计算第一个瞬间为75%和90%的强制生命能力(FVC)(即。α175% f,α175%P),以及40%和30% FVC仍未到期时的瞬时流量(MEF)40和MEF30.).BHR是通过刺激剂量引起20%变化(PD)来测量的20.)1和α175%,也可采用对数剂量斜率法(LDS)。
158名(8.1%)受试者根据哮喘相关症状诊断为哮喘。PD20.FEV1仅190例(9.7%),其中48例有哮喘,而LDSFEV1在1725名(88%)受试者中被记录。根据预挑战数据,α175%,用标准化残差表示,在有和没有哮喘症状的吸烟者之间差异最大,而在有和没有哮喘症状的非吸烟者之间没有指标显示显著差异。根据吸烟者和非吸烟者的BHR数据,LDSFEV1显示有哮喘症状的人之间的最大差异之一。随着吸烟状态和Atact占核算,为LDSMEF找到了与哮喘诊断的最大部分相关性40P,然后LDSFEV1,但LDSMEF40P在一半以上的受试者中是可测量的。
作者的结论是,时域指数是关于支气管超共振与环境暴露之间关系的纵向流行病学研究的有前途的方法。然而,部分流量回路的指数受到截尾数据的影响。
这项研究得到了丹麦医学研究理事会和丹麦农业研究理事会的支持。
支气管高反应性(BHR)用于流行病学研究,作为与哮喘相关的哮喘或症状的衡量标准。在一秒钟内导致20%落入强制呼气量所需的总挑衅剂量(FEV1)(PD.20.)与生理盐水后值比较是BHR的常见描述符1.但是,在正常人群中只有约10-15%的人患有帕金森病20.这是可以测量的。建议使用对数剂量斜率(LDS)来避免截尾数据的问题2,3..假设FEV的变化百分比是给定的1因为对FEV较大的受试者来说,使用支气管收缩剂是等效的1(例如一个高大的年轻雄性)和FEV较小的1(例如,一个矮的,年长的女性)PD20.LDS是隐式的。作者对强制呼气动作时域指标的应用进行了研究4,5评估BHR,因为这些指数更好地标准化大小和性别而不是FEV1.还研究了部分流量循环的指数,其中内在的支气管音尚未通过深度启发除去6,看看这是否更好地估计了较低挑衅剂量的BHR7.
方法
来自Sund Stald(Sus)的数据的数据8分析了养殖对支气管反应性的影响。1959名男学生在开始农业培训之前的完整数据是可用的。少数农学院女学生的数据被排除在外,因为她们的数量太少,无法在分析中考虑性影响。
每个受试者回答了一个改进的医学研究委员会(MRC)问卷调查表,具有关于过敏,哮喘,过敏,吸烟和职业历史的额外问题。哮喘被诊断出来8如果受试者对A组四个问题中至少一个的回答是肯定的(有医生告诉你有哮喘吗?你有哮喘吗?你有过哮喘吗?B组的8个问题中至少有2个问题(你有过胸闷吗?)你早上醒来时是否感到胸闷?你早上醒来时咳嗽吗?你醒来时会咳嗽吗?当你暴露在寒冷的空气中时,你会喘息吗?你运动时喘息吗?你接触花粉时会喘气吗? do you use asthma drugs?). Atopy was defined from skin-prick tests8组胺的BHR用Yan描述的方法测定et al。9.部分和全流量循环被记录为连续操作,从刚好高于功能剩余容量的部分失效开始。用气速记录仪(PT)记录这一打击,其热稳定性是通过在两次打击之间将PT放在风扇上获得的10.计算下列:强制生命能力(FVC),FEV1,峰值呼气流量(PEF),以及40%和30%的最大前肺活量(MEF)仍未到期时肺活量的瞬时流量40,Mef.30.),后缀F表示完全打击的指标,P表示部分打击的指标。指标与适当的预测方程5,11表达为标准化残留(SR)(如。FVCSR)以表达预测值的偏差: 其中RSD是使用的回归方程的残差标准偏差。
对F‐和P‐呼气打击进行时域分析,数据从一个新的开始时间零由反推定义12.第一个矩是标准化的体积截断在75%和90%的过期体积(α175%,α1来自全部和部分循环的90%),因为这降低了信号噪声4.MEF40如果部分打击开始时>低于总肺活量(TLC) 20%, >高于残余容积(RV) 50%,以及α,则接受P数据175%p,α190%p和mef30.如果开始时>比RV高40%,则接受P。摩门教2分别由生理盐水后值和末次给药值计算为: 这FEV1被称为ldsfev1.对于FEV >下降20%的受试者1和α1PD的75%20.通过插值计算。
统计数据
由于部分指标具有不等方差和非正态分布,因此在组间进行非参数比较。计算偏相关系数,探讨症状、肺功能指标与支气管反应性之间的关系。当检验无效假设时,使用了5/N的水平进行N个倍数比较(Bonferroni校正),表明显著差异的水平为5%。
结果
回答最积极的问题是:“你患过哮喘吗?”7%的人回答“你曾经喘息过吗?”8%的人回答:“你有过胸闷的经历吗?”以及“你早上醒来时会咳嗽吗?”“在6%。在1959名受试者中,8.1%(158人)被诊断为哮喘,至少有一个A组和两个B组的问题得到了肯定的回答。其中吸烟者78人,不吸烟者80人,预期人数分别为54人和104人(χ 2 =18.1, p<0.001)。PD20.只有190名受试者(9.7%)被记录,其中只有48人患有哮喘。PD20.FEV的值1和α175%在诊断为哮喘的患者中分别为30%和34%,在非哮喘患者中分别为8%和17%,而LDSFEV1在1725名(88%)受试者和150名(95%)哮喘患者中进行了记录。在哮喘患者中,2.5%有高反应性(PD)20.≤0.045 mmol组胺)和11%的中活性(0.045 mmol≤PD)20.≤0.358更易与组胺)。
只有125个受试者(6%)至少比组胺对照大,并且被认为是特应性的。与预期的8%(Chi-Squared = 50.7,p <0.001)相比,Athmatics的23%以哮喘有23%。哮喘症状的哮喘症状(r = 0.10)和吸烟状态(r = 0.10)的部分相关系数在控制其他属性时与零(p <0.0001)显着不同。
各指标的均值和取值范围见表1⇓.BHR指标被删失数据的受试者比例从PD的90%不等20.帕金森病80%20.α1LDSFEV的75%至10%1.图1⇓显示了表明哮喘非吸烟者与非哮喘非吸烟者的中值之间存在显著差异的指数的箱形图数据。这些指数以最显著的位置排列在左边。对于不吸烟者,LDSFEV1是在哮喘症状和那些没有哮喘症状的指数和没有的指数,并且没有一个预充电指数显着不同。FEV的绝对下降1在组胺(FEVdiff)几乎和LDSFEV一样好1在这方面。图2⇓显示索引数据的票据数据,以展示哮喘吸烟者的价值与非惊血吸烟者的中值之间有显着差异的差异。再次fev.diff和LDSFEV一样好1在吸烟者中区分哮喘患者和非哮喘患者,但α175%SR是挑战前数据的第一个尺寸标准化指标,以显示显著差异。
表2显示了一项指标与哮喘症状诊断之间的偏相关系数,同时考虑了吸烟状态和特应性⇓.对来自症状的哮喘诊断的关系是最适合LDSMEF的关系40p,然后是ldsfev1与FEV相比,它与哮喘的相关性更好1diff在它自己的。挑战前指数α190% sr和α175%SR与症状诊断的相关性优于FEV1SR。受试者中最普遍的单一症状是“永远有紧的胸部”和这种症状LDSMEF30.f是最好的。Table 3⇓显示了各指标之间的二元Spearman相关系数。不像LDSFEV1,摩门教的α175%F与指标的起始值相关性不显著,全回路指标中与LDSFEV相关性最小1.
讨论
本文介绍了一项大型人群调查的数据,该调查使用了部分呼气流量和最大呼气流量(PEFV和MEFV)曲线的BHR常规指标和新指标,并证实了LDSFEV1是与哮喘症状相关的肺功能的关键指标。吸烟者的发病前α指数175% sr和MEF40,其中后者保留了大小偏差,也与哮喘症状显著相关,这在非吸烟者中没有发现。
为了使这些调查结果与其他人口有关,需要考虑分析的各个方面。本研究中高反应性指标的缺失数据可能有几个原因。在计算LDS时,如果挑战后的结果移动方向与预期相反,且其变化百分比除以剂量小于−1,则无法获得对数变换(见方法)。PD20.和其他研究一样,这项研究的指标很差吗13因为在随机人群中很少有受试者FEV下降20%1组胺后的挑战。FEV的受试者LDS值中被删失的受试者数量较少1和α175%。LDS数据的优点是易于从常规挑战数据中计算,并在统计上适合于检测与症状的关系3..如果一个主题无法启动PEFV数据和MEF的20-50%之间的P次打击40被否决。如果开始时FVC <40%则为MEF30.数据被拒绝。尽管对受试者进行了训练,但作者未能为所有受试者获得正确的起始位置,因此关于MEF的数据较少40P和MEF30.P和LDS。这些经过审查的数据降低了这些指标的可能价值,因为纵向研究需要受试者的数据来确定该指标在哮喘管理或哮喘未来发展方面的预测价值。这些指标的有效数据并不优于常规指标。因此,由于这些原因,PEFV数据在哮喘流行病学研究中似乎没有帮助。其他工作人员在很大比例的青年受试者中记录了PEFV数据14但是这个和另一个研究15发现常规指标仍有优势。
的LDSFEV1与该指数的预挑战起始值呈负相关,对于LDSMEF30.和LDSMEF40.而时域指数的LDS与初始值无显著相关性。整个回路的LDS指数相互关联,LDSα175%F与LDSFEV相关性最弱1为0.55,表明该指数内部存在不同信息。
哮喘诊断没有黄金标准,但一项对> 9000名受试者的研究发现,哮喘症状加上两个夜间症状对哮喘诊断的特异性(86%)和敏感性(80%)最高16.在日内PEF可变性提高了哮喘诊断的敏感性17但LDS数据最常用于探索哮喘的病因和危险因素,而不是促进个体受试者哮喘的诊断。目前对哮喘的定义是从症状出发,没有参考肺功能数据。当在纵向研究中寻找可能预测谁患哮喘的指标时,这具有与肺功能没有事先关系的优势。然而,所选择的症状概况不包括有关症状变异性的问题,因此可能不是最佳的。作者相信他们的问题小组将检测出哮喘,但可能包括有吸烟相关症状而不是哮喘的受试者。8.1%的受试者被诊断为哮喘,而在农村人口中发现的范围为0.7-15%18,19他认为,这些数据没有被误报过度稀释。此外,吸烟者均为年轻,接触量低,且对肺功能无剂量相关影响8.因此,作者认为他们对哮喘的症状诊断适合于分析。
根据预挑战数据α175%的SR表示有症状的吸烟者和没有症状的吸烟者在考虑了年龄和体型的情况下差异最大。此前,在一项对> 1000名年龄分布较宽的受试者的研究中,已经观察到α175%比FEV更敏感1在检测吸烟引起的早期功能变化方面20..同时绝对MEF40在吸烟者和非吸烟者之间显示出更大的差异,这个指数在年龄、体型或FVC方面没有标准化,所以它在人口调查中使用不太令人满意。
结论是,对于使用挑战前数据进行的流行病学研究,时域指数是那些与吸烟相关症状最相关的指数。
- 已收到2001年1月29日。
- 接受2002年1月23日。
- ©ERS期刊有限公司