文摘
最受欢迎的方式来定义哮喘基于问卷调查是使用定义从横断面国际研究哮喘。但这些定义可能不适合未来的研究专注于哮喘的危险因素。当前的作者,因此,相比的性能不同操作定义的哮喘。
欧洲共同体呼吸道健康研究我是横断面研究18个国家的21924名年龄在25至44岁之间的学科。操作相比,哮喘的定义包括的不同组合的症状哮喘和支气管高反应性。持续哮喘的得分,从主,被定义为积极的和八个主要症状问题的答案。
没有阈值关联的哮喘症状严重程度或哮喘的危险因素,这将显示一个二分哮喘的定义。使用二分定义需要几个哮喘症状的存在加强了对研究的风险因素,同时也增加了估计的特异性和阳性预测值。使用持续哮喘的分数也提高了分析。
总之,二分哮喘的定义,产生更高的优势比是通过要求积极反应几个问题的症状。然而,哮喘的症状可能是最好的分析作为一个持续哮喘的分数。
目前哮喘的病理生理学上有分歧,因此,目前尚不清楚应该如何准确哮喘在未来的研究中定义1,2。在流行病学中,最常见的解决方案是采用问卷调查和两个操作哮喘的定义为大型横断面流行研究开发的,如欧洲共同体呼吸道健康研究(ECRHS)3,国际研究哮喘和过敏症的童年(ISAAC)4。然而,哮喘的定义中使用这些研究可能不适合未来的研究专注于哮喘的危险因素。
选择一个分界点二分定义的疾病是一个困难的敏感性和特异性之间的权衡。这一再显示连续特征,如支气管高反应性(BHR)5。最好的分界点在很大程度上取决于研究的目标。二分一个连续变量也会导致损失6。
临床疾病,如。哮喘,通常视为二分法在流行病学研究。然而,大部分,如果不是全部,慢性病不是真正的二分法7。这是第一个承认的生理特征,如血压8,但后来承认了一些慢性疾病,例如老年痴呆症9,10。在哮喘患者中,连续症状评分被用来测量哮喘严重程度和与哮喘有关的生活质量11。然而,结合不同症状的可能性12或者使用一个连续的哮喘得分13定义哮喘了。
在目前的研究中,一些二分操作定义的性能的哮喘和哮喘症状的评分比较,使用的数据来自一个大型国际横断面研究在成人哮喘,ECRHS-I14。本研究的目的是确定使用现有和未来的可能性症状问卷数据时更有效地探索哮喘的危险因素,并确定哮喘的未来发展需求调查问卷。
方法
ECRHS被描述的协议14,15。短暂,参与中心选定一个区域由预先存在的行政边界定义的,人口≥150000人。一个最新的抽样框架被用来随机选择≥1500男性和1500女性,年龄在20-44年。我在舞台上,受试者问卷询问关于呼吸道症状。20%的受试者随机样本被选中参加第二阶段,他们被邀请回答一个更详细的管理调查问卷,参与血液测试,皮肤测试,评估肺功能的肺量测定法和乙酰甲胆碱气道的挑战。目前的研究只包括受试者随机选择阶段II从34中心在15个国家(比利时(2),德国(2)、西班牙(5)、法国(4),爱尔兰(1),意大利(3),荷兰(3)、英国(3),冰岛(1)、挪威(1)、瑞典(3),瑞士(1),新西兰(3),美国(1)和澳大利亚(1))。目前分析,主题与缺失的数据在任何问题上哮喘症状,BHR测试或特异反应性被排除在外,共11297例。研究机构审查委员会批准的协议是参与的中心。参与者给通知书面同意。
ECRHS问卷在II期是改编自一个预先存在的问卷16。可理解性的问题是测试和翻译,翻译成英语。问卷调查的结果报告17,包括呼吸道症状,哮喘哮喘的诊断和治疗问题。
目前的吸烟被定义为那些报告在上个月有烟熏和特异反应性作为一个特定的免疫球蛋白E > 0.35 kU·L−1下列过敏原:屋尘螨(Dermatophagoides pteronyssinius),猫,猫尾草和枝孢属Herbarum。
哮喘的操作定义使用
ECRHS阶段II的问卷,有12的哮喘症状的主要问题(附件1;编号从原始问卷)14。这些问题被用来设计的不同组合不同操作定义的哮喘。
喘息中定义三种不同的方式:1)喘息,积极回答问题1;2)喘息和呼吸困难,积极回答问题1和1.1;3)喘息和呼吸困难,没有寒冷,积极的回答问题1,1.1和1.2。
上述变量组合除了BHR测试(剂量的积极成果methacoline造成一秒钟用力呼气量下降20% (PD20.)< 1毫克)18创建以下变量:1)喘息和BHR;2)喘息和呼吸困难和BHR;3)喘息和呼吸困难,没有寒冷,BHR。
BHR本身也进行了分析,使用三种不同定义的异常结果从BHR测试:坡> 25%,坡> 10%或PD20.< 1毫克18。
用于ECRHS选择科目的问题与可能的哮喘15问题5,13.5和13.6(气短的攻击,攻击的哮喘,哮喘药物和使用)。使用这些问题,三种ECRHS定义组合变量被定义。1)任何一个三个变量:积极回答至少一个上述的问题。2)任意两个三个变量:积极的至少两个以上问题的答案。3)这三个变量:积极的这三个问题的答案。
哮喘的分数
探讨哮喘的连续组合问题,主成分分析是运行所有可用的哮喘症状的12个主要问题(附录1)。三个主要因素主成分分析的特征值为4.57,1.69,和1.12,分别。所有这三个因素进行了探讨,试图分析哮喘的表型(见结果)。
然而,考虑到强度的第一因素,本研究的主要目的,决定只使用一个因素建立哮喘的主要得分。首先,努力减少了用于构建分数的问题。这样做是为了避免与很少观察类别的分数。问题6咳嗽是先排除在外,因为它有一个非常低的因子载荷(0.27)。喘息的问题是高度相关的,所以只有一个问题选择上喘息,喘息和呼吸困难,因为它加载(0.72)略高于其他喘息问题(分别为0.68和0.65)。基于同样的推理,问题对医生诊断哮喘(加载0.73)下降,但问题13保留(加载0.74)。
措施的标准化量表的阿尔法组件的内部一致性的得分,0.82是前面提到的八个问题。删除任何其他问题哮喘量表的阿尔法降至0.78 - -0.79;所有三个问题被保留。添加任何的问题以前没有下降增加了量表的阿尔法高于0.83,除了医生的诊断哮喘,它增加到0.85。然而,哮喘和医生的诊断哮喘本质上包含相同的信息(92%的受试者与哮喘的诊断哮喘);因此,诊断为哮喘并不包含在得分。
当前作者还使用主成分分析来确定一个单一的连续使用最优加权分数哮喘前面的八个问题。然而,这种不断的得分之间有高度的相关性,一个简单的和八个问题(斯皮尔曼相关系数是0.99)。一个简单的哮喘的分数,因此,只有结果计算的和八个人问题,。
最后哮喘得分用于分析由一个简单的和积极的八个问题的答案,即。分数范围从主(附录2)。
统计分析
不同的操作定义是与问题“你得过哮喘”和BHR (PD20.)。灵敏度是真正的哮喘病患者的比例正确分类的测试,和特异性的比例真的nonasthmatics正确分类的测试。阳性预测值(PPV)中真正的哮喘病患者的比例测试阳性。为了能够比较不同的PPV在表格1中⇓PPV理论的情况下,真正的哮喘患病率为10%,计算。
哮喘分数是一个计数,建议一个泊松回归模型。然而,平均(0.67)低于标准差(1.32),这需要一个负二项模型的使用。比较观察到分布模拟的分数分布使用这个模型显示一个几乎完全匹配。因此,在多变量分析中,分析了分数使用负二项模型,该模型的比例平均评分在暴露和nonexposed中,如。孕产妇哮喘的比率平均得分1.63,意味着那些母亲哮喘平均评分高63%,比那些没有孕产妇哮喘。这个估计是很难比较的大小与逻辑回归模型的结果用于二分结果他们模型的相对机率二进制的结果。然而,z值具有可比性。
结果
不同的定义给出了非常不同的估值哮喘的患病率(表1所示⇑)。更积极的症状需要定义哮喘时,灵敏度和患病率下降,但特异性增加。同时,要求更高的哮喘得分增加了特异性,但减少哮喘的定义的敏感性以连续的方式。尽管在许多特异性非常高非常严格的定义,只PPV仍然温和,灵敏度很低。最好的Youden的观察指标(灵敏度+ specificity-1)定义没有那么严格,尤其是在喘息在过去12个月(数据没有显示)。
更积极的症状需要定义哮喘时,估计患病率差异协会的特异反应性与“哮喘”减少,但优势比(或增加(表2)⇓)。然而,统计学意义(z值)变化很少或甚至减少定义与肥胖盛行程度很低。最高的或者是哮喘定义为一个积极回答所有ECRHS定义问题(气短吵醒攻击,攻击的哮喘和哮喘药物),和得分的最高水平。
孕产妇哮喘也获得了类似的结果,但增加的或不太明显,特别是对于操作定义包括BHR(数据没有显示)。这不是意外与特异反应性支气管反应有一个协会独立的哮喘19。
没有证据表明哮喘协会一个阈值的分数与人口因素,哮喘和哮喘风险因素的严重程度指标(表3所示⇓)。大多数指标的严重程度和风险因素不断增加与增加分数,包括BHR(图。1⇓)。为变量测量烟草烟雾暴露,尤其是主动吸烟,第一次患病率的增加,然后下降,这表明一个更复杂的协会与分数。
在多变量模型中评估危险因素(表4的组合⇓),得到了最大的z值的哮喘风险因素在分析连续得分(使用负二项模型),而逻辑回归的两个定义。这表明增加的力量分析使用的得分。
分析直接提供的附加信息哮喘得分,多元逻辑回归模型也运行BHR作为因变量,和三个哮喘的定义在表4⇑、年龄、性别、和中心作为独立的变量。调整或哮喘的分数(z值)为1.50 (10.9)。相同的模型对特异反应性和母性哮喘给调整或哮喘(z值)的得分是1.25(7.3)和1.30(5.2),分别。这些分析表明,即使在调整的其他两个定义哮喘,哮喘分数提供了额外的信息的所有三个变量(BHR,特异反应性和孕产妇哮喘)使用。
为了分析不同表型的哮喘风险因素(表5所示⇓),目前的作者进行了进一步的分析保留所有的三个主要因素确定初始主成分分析。方差极大旋转后,获得了良好的分离的因素。“哮喘”,第一个因子载荷在0.76和0.91之间的四个问题哮喘(问题13及其subquestions),但载荷< 0.26和其他问题。“喘息”,第二个因素载荷在0.73和0.90之间的三个问题喘息(问题1及其subquestions),但载荷< 0.36和其他问题。第三个因素,“气短”,有载荷在0.60和0.74之间的问题2,3,5,0.35∼的加载问题4和6,和载荷< 0.26和其他问题。
有关风险因素的分析,在分数dichotomomised∼90。由于不连续分布的分数,这导致哮喘的患病率7.6%的因素与哮喘)(所有科目,喘息的患病率为8.6%和10.0%的患病率二分气短的因素。
孕产妇哮喘,特异反应性和BHR最强烈与哮喘相关的因素,但也有明显的联系,与其他两个因素(表5所示⇑)。吸烟是主要与喘息因素相关,而老年和女性性大多是气短的因素。
讨论
最常见的操作定义今天哮喘的流行病学研究都是基于问卷调查和哮喘的定义为国际流行开发研究,比如ECRHS3在成年人和艾萨克4对于儿童。ECRHS定义了哮喘通常存在的气短的攻击,攻击的哮喘和哮喘药物的使用15。艾萨克关注喘息的存在4。然而,哮喘的定义中使用这些研究可能不是最佳的未来研究哮喘的风险因素主要有两个原因。首先,定义两个第二,定义了与更多的专注于哮喘的流行而不是哮喘的危险因素20.。
哮喘是一种真正的二分的疾病都是未知的。目前哮喘的病理生理学和自然历史知识并不强烈建议哮喘会不同于其他大多数慢性疾病存在的人口作为一个连续体7。哮喘时这一点尤为明显使用症状问卷测量,报告的症状还受到很多其他因素的影响,如对症状和当前的环境因素。目前的分析显示没有阈值之间的联系越来越多的哮喘症状和哮喘严重程度的标志,或哮喘的主要风险因素,将显示两个哮喘的定义。使用一个连续的哮喘的分数,而不是两个定义哮喘可能会增加学习的力量6,在较小的人口为基础的研究尤为重要。这是观察到当前的分析。总的来说这表明分析流行病学研究哮喘的症状时,他们是最好的分析作为一个连续体,而不是作为一个二分法。
如果是接受哮喘症状的存在,作为一个连续的人口,选择分界点分类科目为哮喘患者和nonasthmatics有些武断的决定,这主要取决于目标的分类,如。当一种疾病筛查,定义需要非常敏感。国际研究比较的哮喘症状的哮喘患病率有关注的问题,如喘息,它具有较高的特异性和敏感性3。在病原学的研究和临床实践中,更强调PPV特异性和20.,21。
目前的研究表明,需要积极回答几个问题哮喘的症状增加了PPV特异性和,但降低了灵敏度的定义,相比与哮喘或BHR的自我报告。然而,估计敏感性和特异性应该被作为协议的措施比作为一个真正的验证研究,由于缺乏一个真正的黄金标准哮喘2。然而,作为预期理论的基础上,观察到的或增加增加PPV的定义21。PPV的函数是真的该疾病的患病率,特异性和灵敏度22- - - - - -24。一般来说,当特异性< 95%,有明显偏差估计风险比率。
在目前的主要分析研究中,使用了一个哮喘的分数。这是哮喘通常被视为一个单一的疾病流行病学研究。之前的分析13还表明,哮喘症状问题ECRHS主要是测量一个潜在因素或潜在特质。这是由目前的主成分分析。当前作者只用简单的和八个哮喘的问题,由于简单和高度相关(r = 0.99)之间的简单总和,连续得分,可以基于主成分分析的计算。
然而,它是可能的,哮喘是一种异构的疾病实体与几个不同的表型。早些时候ECRHS问卷的分析25分离两种不同表型的哮喘,即“哮喘”和“喘息”。目前在表型分析证实了早期的发现在这两种表型的风险因素。包括目前的分析,此外,第三种表现型,“气短”,这是大多数与女性性别和年龄密切相关。
可能独立的不同表型的哮喘和创建连续得分的表型只使用当前的问题是,然而,有限的。三分之二的受试者对哮喘的症状没有积极回答问题。未来的分析试图获取信息应该再症状历史(不仅仅是过去12个月),使用症状的问题,这不是二分,但连续的尺度,还包括可能的哮喘目标标记的信息。
哮喘得分时用于流行病学分析,探索是很重要的,如果风险因素正在研究以连续的方式增加增加水平的分数。在目前的研究中这是观察到的所有风险因素除了吸烟,哮喘。正如之前所观察到的25,吸烟也更强烈的与问题相关的喘息与问题哮喘。因此,它可能是可取的未来分层分析由吸烟,至少作为敏感性分析。例如,在目前的分析,哮喘之间的关系分数和BHR吸烟者比非吸烟者中略弱。然而,还是小的差异(1.37与1.52)。
总之,目前的研究表明,没有阈值之间的联系越来越多的哮喘症状和哮喘严重程度的标志或哮喘的主要危险因素。使用定义,需要积极回答几个哮喘症状问题加强研究风险因素的关联,也增加了估计的特异性和阳性预测值定义。然而,统计不同力量很少。相比之下,使用连续哮喘分数提高分析的力量和给的这两个定义疾病的额外信息。这表明,哮喘的症状可能是最好的分析作为一个连续的哮喘在流行病学研究。
附录1
用于设计不同操作哮喘的定义问题
1。气喘或吹口哨在你的胸部在过去12个月?
1.1如果是1,上气不接下气时喘息的声音?
1.2如果是1,喘息和吹口哨不冷吗?
2。胸闷的感觉惊醒了在过去12个月?
3所示。攻击的气短静止在过去12个月?
4所示。攻击的气短运动后在过去12个月?
5。吵醒气短的攻击在过去12个月?
6。吵醒的咳嗽在过去12个月?
13。哮喘吗?
13.1如果是13日诊断的医生吗?
13.5如果是13,哮喘发作在过去12个月吗?
13.6如果是13,药物治疗哮喘?
附录2
附录1用于生产连续提问哮喘得分
喘息和呼吸困难的(如上所述)?
胸闷的感觉惊醒了在过去12个月?
攻击的气短静止在过去12个月?
攻击的气短运动后在过去12个月?
吵醒气短的攻击在过去12个月?
你曾经有哮喘吗?
哮喘发作在过去12个月吗?
药物治疗哮喘?
确认
欧洲共同体的主要参与者呼吸道健康研究(ECRHS)如下。澳大利亚:m·艾布拉姆森j . Kutin(墨尔本);比利时:p . Vermeire f . van Bastelaer(安特卫普南,安特卫普中央);法国:j . Bousquet(蒙彼利埃),f .巴斯坦·努克可荣获r·利亚德(巴黎),销,第一道c(格勒诺布尔),a Taytard(波尔多);德国:h . Magnussen d·诺瓦克(汉堡),Wichmann阁下,j·海因里希(爱尔福特);冰岛:t . Gislason d Gislason(雷克雅未克);爱尔兰:j·普里查德,s . Allwright d·麦克劳德(都柏林);意大利:m . Bugiani c .颊c Romano(都灵),r·德马科诉Lo卡西欧,c . Campello(维罗纳),a·马里诺尼Cerveri, l . Casali(帕维亚);荷兰:b . Rijcken a·克雷默(格罗宁根,Bergen-op-Zoom Geleen);新西兰:j .起重机,s·刘易斯(惠灵顿、基督城,霍克斯湾); Norway: A. Gulsvik, E. Omenaas (Bergen); Spain: J. Antó, J. Sunyer, J. Soriano, A. Tobías, J. Roca, M. Kogevinas (Barcelona), N. Muniozguren, J. Ramos González, A. Capelastegui (Galdakao), J. Martinez-Moratalla, E. Almar (Albacete), J. Maldonado, A. Pereira, J. Sánchez (Huelva), F. Payo, I. Huerta (Oviedo); Sweden: G. Boman, C. Janson, E. Bjornsson (Uppsala), L. Rosenhall, E. Norrman, B. Lundback (Umea), N. Lindholm, P. Plaschke (Goteborg); Switzerland: U. Ackermann-Liebrich, N. Künzli, A. Perruchoud (Basel); United Kingdom: M. Burr, J. Layzqll (Caerphilly), R. Hall (Ipswich), B. Harrison, (Norwich), J. Stark (Cambridge); Coordinating Centres, London, UK: P. Burney, S. Chinn, C. Luczynska, D. Jarvis, E. Lai; USA: S. Buist, W. Vollmer, M. Osborne (Portland, OH).
下面的赠款资助当地的研究。澳大利亚:艾伦和Hanbury;比利时:比利时科技政策办公室,国家科学研究基金;法国:Ministere de la桑特,葛兰素史克法国,研究所Pneumologique d 'Aquitaine Contrat de计划Etat-Region Languedoc-Rousillon, CNMATS, CNMRT(90先生/ 91 af / 6), Ministre delegue de la桑特RNSP;德国:确定和Bundesminister皮毛大幅减退和技术,波恩;希腊:希腊研究和技术秘书长Fisons,阿斯特拉,勃林格殷格翰的发言;印度:孟买医院信任;意大利:Ministero戴尔'Universita e德拉Ricerca Scientifica e Tecnologica,中国北车,Regione威尼托格兰特RSF n。381/05.93;新西兰:哮喘的基础新西兰彩票格兰特,新西兰的健康研究委员会;挪威:挪威研究委员会项目101422/310号; Portugal: Glaxo Farmacêutica Lda, Sandoz Portugesa; Spain: Ministero Sanidad y Consumo FIS grants #91/0016060/00E-05E and #93/0393, Red Respira RTIC 03/11, ISC III, and grants from Hospital General de Albacete, Hospital General Juan Ramón Jiménenz, Consejeria de Sanidad Principado de Asturias; Sweden: The Swedish Medical Research Council, the Swedish Heart Lung Foundation, the Swedish Association against Asthma and Allergy; Switzerland: Swiss national Science Foundation grant 4026-28099 and PROSPER 32-48922.96 (NK); United Kingdom: National Asthma Campaign, British Lung Foundation, Department of Health, South Thames Regional Health Authority; USA: United States Department of Health, Education and Welfare Public Health Service grant no. 2 S07 RR05521-28.
脚注
社论评论见第3页。
- 收到了2004年10月21日。
- 接受2005年3月29日。
- ©人期刊有限公司