抽象的
建议将吸入皮质类固醇(ICS)单独或与长效吸入β一起作为维持治疗2- 对所有哮喘患者的动力学家。短效β2- 激动剂(SABA)是快速发作的支气管扩张剂,可提供症状缓解,但没有抗炎特性,但是最广泛使用的哮喘所需的缓解剂治疗,通常是唯一处方的治疗方法。哮喘患者可以很难找到遵守日常预防药物,并且经常会恢复使用需要的萨巴作为唯一的治疗方法,从而增加了加重的风险。这篇综述的目的是评估与SABA作为救济者相比,在轻度哮喘患者中,与SABA相比,与SABA相比,与SABA相比,与SABA相比,与SABA相比,与SABA相比,含有IC的疗效的功效。
确定了9项研究,这些研究已评估了在轻度哮喘患者中使用ICS作为ASSEAD RESED的组成部分。最近的四项研究将ICS/Formoterol与SABA作为救助者的组合进行了比较。
含ICS的缓解药物仅是SABA,仅作为救济者而言,相当于维护ICS和SABA作为救济者,尤其是在比较这些缓解剂方案的研究中,尤其是降低严重哮喘加重的风险。
没有ICS,不应将SABA用作救济者。对轻度哮喘患者不遵守维护IC的担忧支持ICS/Formoterol应将其视为治疗选择而不是维持ICS的建议,以避免单独恢复SABA的患者的风险。
抽象的
在轻度哮喘的管理中,一种含ICS的缓解药物仅作为萨巴作为救济者优越,并且等同于维持ICS和SABA作为救济者,尤其是减少严重哮喘恶化的风险https://bit.ly/3dovskc
脚注
P. O'Byrne和I. Pavord编辑的“哮喘创新及其治疗中的创新”系列中的第三名
本系列的先前文章:第1号:Asher Mi,García-Marcos L,Pearce NE,等。全球哮喘患病率的趋势。EUR RESSIR j2020;56:2002094。第2号:Hinks TSC,Levine SJ,Brusselle GG。2型低哮喘的治疗选择。EUR RESSIR j2021;57:2000528。
利益冲突:下午O'Byrne报告了LABA安全研究联合监督委员会的个人费用,Astrazeneca,GlaxoSmithkline的咨询费用和Chiesi的个人费用,来自Astrazeneca的赠款,Genentech,Novartech,Novartis,Merck,Merck和Bayer,在提交的工作之外。
利益冲突:H.K.Reddel报告了数据监控委员会工作,咨询委员会工作和glaxosmithkline的赠款和个人费用,默克公司的数据监控委员会工作的个人费用,数据监控委员会的个人费用以及来自诺华的咨询委员会工作,个人费用,个人费用,个人费用对于Teva的教育活动,Boehringer Ingelheim的教育活动和咨询委员会工作的个人费用,Sanofi Genzyme的顾问委员会工作的个人费用,在提交的工作之外;是吉娜科学委员会的主席。
利益冲突:R。Beasley报告了Astrazeneca的赠款和个人费用,GlaxoSmithkline和Genentech的赠款,Avillion及其Theravance的个人费用,在提交的工作之外。
- 已收到2020年8月6日。
- 公认2020年10月8日。
- 版权所有©ERS 2021