抽象的
从观察数据推断因果关系有局限性,但封锁几乎肯定拯救了世界各地的生命https://bit.ly/2ywahhl.
来自作者:
我们感谢A.H. Morice提醒人们提醒观察数据的限制,并在其解释中谨慎。我们认为,尽管流行病学变化似乎遵循行为变化,但国家被锁定的戏剧性限制导致了疫情轨迹的戏剧性变化。然而,观察瑞典数据也有一个庞大的逻辑飞跃,推断社会偏移“措施只能有一个小效”。
瑞典政府的决定肯定与其他国家的决定不同。瑞典日常死亡的下降也比在包括英国在内的欧洲其他地区的速度慢。确实,这些额外的死亡是不能得出结论的,证明是瑞典政府公共卫生政策的责任。然而,瑞典并非孤立。瑞典经验的自然比较器是其邻居:丹麦,挪威和芬兰。所有这些都经历了得多,更迅速下降,死亡率。许多瑞典人大大修改了他们的行为,甚至超过了类似于其他国家所施加的许多限制的政府建议[1]。
美国是另一个没有遵循严格封锁模式的西方国家。它拼凑起来的决策和时间可能是我们将拥有的最接近不同措施效果试验的数据。但即使是他们也不能证明因果关系。
因此,至少有四种可能性:锁定改变了流行病的过程;由于没有政府锁定的行为变化(有效地是人们的锁定),这一流行病被暂停了;弹簧减少速度充分,以阻止欧洲国家锁定时的时间;或者,在每个国家,在锁定时间内的病毒发生变化。直到明年冬天,他们之间的选择将在很大程度上是一个信仰问题,尽管目前尚不清楚季节性中心的争论如何解释澳大利亚和新西兰的秋季控制措施的明显成功。
对这种不确定性的一个回应是放弃统计分析和建模,并回归常识来处理这个前所未有的情况。一些本能的,例如避免陌生人的人群和表现出疾病迹象的人,肯定适用于大流行内的人身安全,但它们将如何在购买呼吸机或创造额外的住院能力方面是如何告知决策。而且,虽然夜莺医院现在可能觉得现在浪费了钱,但他们是保险单。后悔购买保险,因为我们不需要使索赔相当错过它的观点。
虽然我们同意A.H. Morice关于假设重要性的观点,但我们确实相信模型可以从有限的数据中提取有用的信息。如果我们的模型[2]是“诱导的”。它们的概念非常简单:直接传播疾病在罕见的情况下呈呈指数级,而其他条件是恒定的。捕获冠状病毒疾病2019(Covid-19)的人口比例相对较小,我们论文的主要方法论是估算每个国家峰值之后的指数下降率以及它之前的指数增长率。部分是针对每个国家的单独模型,部分原因是因为A.H.Morice所说,他们的“数据收集担保变化”。
我们也同意,所有的模型结果,当然包括我们的,都需要谨慎对待:它们是简化的表示,而不是现实。我们之所以说我们的“估算与‘封锁’后恢复以往活动不相容”,并非出于傲慢,而是承认它们是估算,而不是确定的事实。
我们显然忽略了一个问题:虽然从快速增长到缓慢下降的变化确实表明行为变化只是刚刚好,但正如我们所说的,我们没有承认一些限制可能绝对没有效果。因此,如果禁止在公园里晒日光浴,或限制人们每天锻炼一小时,对疾病传播没有影响,那么他们就无关紧要了。我们本应明确指出,在那些影响疾病传播的行为变化中,大多数需要继续下去。弄清楚哪些措施是有效的将是困难的,特别是当人们对放松限制的反应方式非常不同的时候。没有数据、统计分析,也许还没有模型,我们不太可能解开这些影响。对于公共卫生危机,是做得太多好还是做得太少好,这一争论在理论上是无法回答的:随着信息的获得和分析,我们可以逐步调整2019冠状病毒病和其他优先事项之间的资源分配。但是,无论发生什么,我们都将继续感谢a·h·莫里斯,感谢他让我们保持诚实。
可共享的PDF
脚注
利益冲突:J.D. Chalmers报告了来自阿斯利康、勃林格殷格翰、葛兰素史克和Insmed的拨款和个人费用;来自基耶西、诺华和赞邦的个人费用;以及来自吉利德科学公司的资助。
利益冲突:M. Lonergan没有什么可透露的。
支持声明:资金来自英国肺基金会(BLF呼吸研究主席J.D. Chalmers)。
- 已收到2020年8月23日。
- 接受2020年8月27日。
- 版权©2020人队。
本版本在知识共享署名非商业性许可4.0条款下发布。