文摘
一些人口和临床因素的预后意义特发性肺动脉高血压(IPAH)。在中国和美国进行的研究提出一个低社会经济地位和生存之间的联系。社会剥夺影响IPAH生存在英国是未知的。
280 IPAH和世袭PAH患者(HPAH)参加苏格兰肺血管单元(英国格拉斯哥)分配给社会剥夺昆泰使用多个剥夺的苏格兰索引数据库。生存和社会剥夺五分位数之间的联系使用Cox比例风险回归分析评估。
IPAH / HPAH病人的分布比预计将基于苏格兰社会剥夺了公民作为一个整体(卡方16.16,p = 0.003),建议转诊和获得保健不阻碍社会经济地位。单变量分析表明社会剥夺和生存之间无显著关联(p = 0.81),和本协会未能达到意义与包容的时候,性别和年龄作为协变量模型(p = 0.23)。没有统计上显著的社会剥夺和基线临床变量之间的相关性的预后重要性除了年龄、性别和生活质量。
社会剥夺并不是一个重要的转诊障碍或IPAH HPAH在苏格兰的预后因素。
文摘
社会剥夺并不是一个重要的转诊障碍或IPAH HPAH在苏格兰的预后因素http://ow.ly/N7aL30gE4ui
介绍
社会剥夺是衡量社会福祉相关因素,如就业、教育和医疗条件。作为疾病的整体模型的一部分,社会因素被发现扮演重要的角色在决定疾病的进程。调查的影响社会剥夺等肺部疾病的慢性阻塞性肺疾病和囊性纤维化建议低社会经济地位与预后差(1,2]。
特发性和遗传肺动脉高血压(分别IPAH和HPAH)的特点是增加肺动脉压力,最终,右心衰。尽管在治疗最新进展,IPAH和HPAH仍无法治愈的疾病与高死亡率和发病率有关。
尽管临床变量的预后价值在IPAH学习,社会因素的影响在病程相对不知名的(3- - - - - -5]。来自美国和中国的最近的研究表明,社会剥夺与一个更严重的世界卫生组织功能类在PAH的诊断以及IPAH[患者死亡的风险增加6,7]。
本协会普遍没有探索,自由点保健医疗系统,如发现在英国。本研究的目的是探讨社会剥夺对预后的影响在IPAH和HPAH病人在苏格兰。
方法
研究设计
伦理批准这项研究获得的西米德兰兹郡伯明翰——南研究伦理委员会。获得的数据对所有患者IPAH或者在苏格兰HPAH诊断肺血管单元(SPVU、格拉斯哥、英国)1月24日,1992年和2016年3月31日。SPVU是唯一指定的肺动脉高压中心在苏格兰和独家调查和管理职责内的肺动脉高压。因此,所有病例的确诊IPAH和HPAH生活在苏格兰参加这个单位,使尽可能完成捕获的情况下从一个定义良好的地理区域。
从本地SPVU数据库中提取数据,由人口和临床变量记录点的诊断和结果审查。邮政编码为每个主题被诊断日期和审查,定义为死亡的日期,最后联系日期(如果转移到另一个单位或失去跟进)或3月31日,2016年。人口统计学变量收集了年龄和性别。诊断临床变量是身体质量指数(BMI)、世界卫生组织功能类(WHO-FC),右心catheterisation值(平均肺动脉压力,右心房压力(RAP),肺动脉楔压,混合静脉氧饱和度(年代签证官2)和热稀释法心输出量),6分钟步行距离(6随钻测量),氨基端pro-brain利钠肽(中位数水平以上病人),转移因子的肺一氧化碳(TLCO使用剑桥)和生活质量评估肺动脉高压结果审查(樟脑)调查问卷8]。最后,治疗审查收集点。
苏格兰多个剥夺指数(SIMD)是由苏格兰政府衡量和量化社会剥夺基于数据区域,地理单元与邮政编码(9]。使用池和加权数据来自7个域(就业、收入、犯罪、住房、卫生、教育和地理访问),每个数据区是给定一个综合排名从6505年的数据区。综合排名被转换为一个五分位数,与1分配给最贫困的20%数据区和5到20%的剥夺。SIMD数据出版于2004年,2006年、2009年和2012年,以反映地理不足随着时间的变化(9]。邮政编码点的诊断和审查每个主题匹配到最近的迭代的SIMD数据按日期。例如,主题2009年诊断和审查2014年将从2009年分配SIMD昆泰的诊断和五分位数从2012年数据审查,分别。分析被执行两次,用点的诊断和点的SIMD五分位数的审查和结果比较。
此外,社会剥夺分布数据除以性别、年龄和年苏格兰从国家获得的记录(9]。期望频率为每个数据集的五分位数计算,以年龄和性别匹配,使比较的社会分布IPAH / HPAH患者相比,苏格兰人口作为一个整体。
统计分析
执行统计分析使用R版本3.0.1和小占据11.1(美国StataCorp、大学城、TX)。潜在的五分位数之间的关联和基线变量进行评估使用多个连续结果测量方差分析和卡方测试独立两个措施。
Cox回归分析是用来确定生存和社会剥夺五分位数之间的联系。此外,基线临床变量进行评估预测生存使用单变量Cox比例风险回归和kaplan meier方法。风险率,95%的置信区间和相关的假定值确定每个协变量。多变量分析进行寻找潜在混杂因素与几个模型构造最大化数据使用那里失踪变量。变量很少有缺失值(年诊断、年龄、性别、体重指数、说唱、心输出量和年代签证官2)包含在所有的模型,而变量有缺失值(6随钻测量,TLCO,中位数水平以上病人和樟脑分数)在每个模型只包含一次在线补充材料)。
结果
数据获得280例。这些学科的特点在诊断所示表1。队列是57%女性,整体平均体重指数28.7公斤·m−2。在诊断,平均年龄是60年,绝大多数(83%)的患者WHO-FC III或IV。年龄、性别、体重指数和樟脑昆泰得分显著不同。点的审查没有区别的昆泰治疗收到当评估静脉epoprostenol百分比在联合治疗或百分比。
诊断与审查,38个受试者改变不足五分位数。这相当于剥夺了在审查队列成为0.021分低于在诊断。分析了两次使用不足五分位数的诊断和审查,结果无显著差异。因此,只有分析不足五分位数的审查点所示。通过审查的时候,155受试者死亡,四经历了移植和三失访。kaplan meier队列分析显示1年,3年和5年生存率为82%,53%和41%,分别与剥夺昆泰之间没有区别。
Cox回归分析被用来检查社会剥夺和生存之间的关系,并显示了生成的结果表2。没有发现重大协会尽管调整时间,年龄和性别。相比之下,同样的单变量分析使用基线人口统计学和临床变量确实显示预后意义的几个变量分析,详细表3。寻找潜在的混杂因素建立了若干多元模型使用时间报名,年龄、性别、体重指数和显著的变量表3。没有产生严重剥夺和生存之间的关系。这个分析的结果中包括在线补充材料。
剥夺昆泰自性有显著的不同,分析基线特征和预测死亡率分别重复在男性和女性。这种方法还未能显示出令人信服的社会剥夺和生存之间的联系,和这个分析所示的结果在线补充材料。
最后,图1显示了观察和预期社会剥夺IPAH / HPAH数据集的分布。预期的社会剥夺的分布数据集来自苏格兰人口作为一个整体的分布,以年龄和性别相匹配。观察到分布更严重倾斜向剥夺了昆泰比预计将基于匹配的苏格兰人口的年龄性别分布(卡方16.16,df = 4, p = 0.003)。
讨论
在这个回顾性队列研究中,没有联系社会剥夺的SIMD和WHO-FC或生存在苏格兰IPAH和HPAH患者。的人口和临床预后变量多元模型没有改变结果。同样,分析使用社会剥夺五分位数的诊断和评估的审查结果不重要的。然而,数据显示,生存依赖于其他人们预后变量如说唱、6随钻测量,中位数水平以上病人和TLCO(3- - - - - -5]。有变化在年龄、体重指数和与社会剥夺性,但没有治疗强度的差异。此外,有一个代表HPAH和IPAH主题更多的社会剥夺了昆泰与时代相比,sex-matched分布苏格兰人口作为一个整体。
这项研究是第一个研究社会经济地位之间的关系,IPAH / HPAH严重程度和预后在国家患者群和免费医疗系统的访问。我们的主题捕捉这些信息对于整个苏格兰人口,人口保持不变而医疗条款(国民保健服务(NHS))和诊断的方法(SPVU)。此外,这个数据集允许社会剥夺对股票的影响的评估患者的转诊IPAH在苏格兰。
本研究受益于一个健壮的度量社会剥夺,SIMD。社会剥夺的SIMD包含几个方面,从而提供一个更完整的图片之外的社会福利收入和教育措施用于其他研究。尽管subject-level的研究由于缺乏社会经济数据,SIMD是基于一个小地理单元(邮编),因此相对特定于每个病人。
本研究的主要限制是它回顾性质。因此,研究能力评估与时间相关的协会或社会剥夺和生存之间的由来是有限的。此外,其结论依赖最小诊断实践的改变。后者不太可能是一个重要的问题,单位有相同的医疗主任在此期间和IPAH的诊断定义常数。进一步的问题是,预后的临床使用樟脑得分中位数水平以上病人改变等指标的研究,导致变异的测量数据在时间。因此,多元分析使用这些指标是有限的,包含所有可用的变量会损害的分析不包括太多的主题由于缺失数据分析提出了研究并不排除这种可能性,一个社会剥夺对预后的影响还没有被发现,因为有限的数据集的大小。相反,创建一个更大的群体将进一步扩张的潜在的偏见,因为地理位置、中心实践或时间。
这些结果与报道的Talwar等。(6)和Wu等。(7),分别来自美国和中国的研究。Talwar等。显示较低的家庭收入之间的关联,更糟糕的是WHO-FC表示和得出结论,医疗成本的设置可能导致延迟转诊。Wu等。显示一个较低的社会经济地位之间的联系(源自教育水平、收入、职业和医疗报销率)和贫穷的生存尽管调整了年龄、性别和疾病严重程度。研究人口的Wu等,平均年龄36岁非常不同于在苏格兰和西方国家的研究人群中描述的其他注册中心(10]。这表明许多老年患者的肺动脉高压在中国并没有被提到的generalisability西方实践他们的结论是有限的。Wu等。(7)没有看到在诊断WHO-FC和社会经济地位之间的关系,但与这项研究确实显示,受试者较低的社会经济地位获得更少的治疗肺动脉高压,表明医疗成本对预后产生影响。
当前的研究的一个关键区别,此前公布的数据6,7在医疗保健基础设施。在苏格兰,获得医疗保健和后续治疗是由国家支付税收和自由的交付作为英国国民健康保险制度的一部分。这消除了大部分的金融障碍之间的低社会经济地位和获得医疗服务。缺乏社会经济地位之间的关系和WHO-FC或在我们的人口生存证明了这种方法的有效性和支持结论的Talwar等。(6)和Wu等。(7]。此外,它表明这不是低社会经济地位本身在IPAH / HPAH预后恶化,而是获得适当的护理。第二个区别,这使这些对比研究结果的解释是治疗肺动脉高压在苏格兰只能从一个中心,SPVU,所有患者在该国潜在称为肺动脉高压。这种中央集权的护理保健提高一致性的可能性无论病人的邮政编码。然而,这种方法不能克服社交障碍在第一个实例寻求医疗保健和随后的适当安排肺动脉高压中心,只能部分解释缺乏预后影响的社会剥夺。
先前的研究调查的影响对获得保健和生存的社会剥夺其他疾病在苏格兰显示不同的结果。几项研究已经发现,SIMD得分与疾病严重程度的演示或随后的预后。这些包括肾移植(11),小肾质量管理(12和脊髓发育不良接受支持治疗13]。相反的,在其他条件与社会剥夺、预后等死亡率在慢性肾脏疾病(14)、糖尿病(15和原发性肾小球肾炎16]。这种差异的原因需要进一步的研究。可能是部分相关的流行状况和可用资源的变化一个区域内的诊断和治疗。也可能与病人的能力与某些形式的治疗因为合并症等因素,这是与剥夺增加更常见。一个有趣的例子,在某些方面支持这些假设是大肠癌,剥夺与治疗无关延迟或更高级的疾病阶段表现,但最终与贫穷有关生存(17]。这些数据表明,肺动脉高压的研究在这个发现可能的结果NHS的全民覆盖,肺动脉高压治疗的中央集权在苏格兰和疾病的人口本身。
缺乏社会经济障碍的推荐在苏格兰的优势也建议病人在这个人口陷入更剥夺了昆泰。该分布的原因是不明显的。可能是环境因素的社会贫困家庭身份不明的在这个研究是导致IPAH发病率更高。另外,慢性疾病的存在多年prediagnosis可能影响就业前景,导致较低的社会经济地位。第三,更剥夺病人可能有更高的并发症和早些时候因为负担减少的功能储备,增加症状,或更频繁的接触医疗服务。支持这个理论发现,受试者在剥夺昆泰往往与体重指数高于年轻更富裕的同行。进一步可能是转诊偏见专业护理如果病人住在市中心附近,这往往是在苏格兰地区的更大的社会剥夺,但没有地理IPAH率的变化是在苏格兰卫生委员会(9]。
生活质量的变化与社会剥夺和BMI是可预测的,奇怪18,19]。社会剥夺与年龄和性别的差异在很大程度上是由年长的男性的优势至少社会剥夺了五分位数。一些,但不是所有的可能是由于糟糕的生存更为社会剥夺了男性由于缺血性心脏病等并发症。
结论
这项研究表明社会剥夺与疾病严重程度无关或在苏格兰IPAH和HPAH患者生存。此外,病人人口比苏格兰贫困人口作为一个整体。这些发现表明,低社会经济地位既不是治疗的预后因子,也不是障碍IPAH HPAH病人体制下实行在苏格兰在英国国民健康保险制度。
补充材料
脚注
可以从本文的补充材料www.qdcxjkg.com
利益冲突:没有宣布。
- 收到了2017年3月1日。
- 接受2017年的11月5日。
- 版权©2018人队