摘要
在ICU COPD患者,临床算法似乎更加有用的诊断IPA比COPD或EORTC /味精的人http://ow.ly/N2TN30e6Zur
编辑器:
侵袭性肺曲菌病(IPA)是一种具有潜在致命性的机会性感染,主要影响免疫功能不全的患者,特别是长期中性粒细胞减少症患者[1]. 几份报告显示曲霉菌spp.也可导致IPA患者先验不太严重的免疫功能紊乱,如那些在重症监护病房(ICU)2- - - - - -5]或患有慢性阻塞性肺病(COPD) [5- - - - - -8]. 在这些患者中,IPA的诊断仍然是一个挑战,因为参考诊断标准(由欧洲癌症/真菌病研究和治疗组织(EORTC/MSG)定义)是针对高危患者而不是针对ICU患者或COPD患者制定的[9]. 针对这一情况,提出了两种替代算法:COPD患者的COPD算法[6以及ICU患者的临床算法[10]。
我们比较了三种算法,以评估哪一种算法对COPD和COPD危重患者的分类最准确曲霉菌艾滋病患者的文化。
这项研究是天合一ICU项目[11],注重COPD患者和曲霉属真菌,下呼吸道培养阳性。收集的数据包括人口统计学、临床特征、文化、放射学发现(提示IPA)和慢性阻塞性肺病全球倡议(GOLD)阶段[12]。
使用COPD[6临床(),10]和EORTC / MSG [9]算法,患者被分类为已经证明IPA,推定/可能IPA或定植。没有患者可分类为具有“可能” IPA(如由COPD和EORTC / MSG算法中定义的),因为这需要阴性培养,所有的患者在天合一ICU至少有一种阳性培养。
根据组织学结果评估算法的有效性。采用连续性校正的McNemar卡方检验比较算法的敏感性和特异性。对来自临床算法的诊断信号的有效性也进行了评估;假定和已证实的诊断均被认为是IPA的分析。采用卡方检验排除诊断体征与临床算法结果独立的假设。使用R软件(版本3.1.2;R核心团队,维也纳,奥地利),p<0.05被认为是显著的。
的天合一ICU研究包括563名ICU患者[11,其中174人(31%)患有慢性阻塞性肺病。为了获得更均匀的队列,32例患者未纳入本分析(无肺受累(n=5);慢性阻塞性肺病诊断资料不足(n=6);嗜中性粒细胞计数< 500 /µL (n = 2);实体器官移植(n=12);免疫抑制药物(n = 9);化疗(n = 3);白血病(n=3)和骨髓增生异常综合征(n=3),共142例。根据这三种算法进行的患者分类如下表1。
使用COPD,临床和EORTC / MSG算法,机械通气被发现,分别是需要的,26出来的50,39出来的71和17出来的25例已证实或可能/推定IPA与53个的1相比,6出的71和28出来的117例,分别用定植。
组织学研究结果可供23名患者:13有IPA和10个有定植。8个例,IPA只死后诊断。尸检结果前,四名患者被列为使用COPD算法有可能IPA和四个为定论,但有7位被归为假定IPA和一个如用临床算法具有殖民化,和所有八个被列为使用具有殖民EORTC /味精算法。灵敏度,对于三种算法的特异性和预测值示于表1(在这些计算中,非结论性诊断被归类为定殖)。总体而言,分别使用临床、COPD和EORTC/MSG算法的19例、12例和3例诊断正确(真阳性或真阴性)。临床算法的敏感性高于EORTC算法(p=0.013),而COPD算法的敏感性与其他算法无显著差异(p=0.13)。三种算法的特异性无统计学差异(p=1)。
我们还分析了临床和放射学标准从临床算法到诊断已证实/假定的IPA的有效性值。机械通气(p=0.0001)和胸片结节(p=0.0364)是最能预测IPA的指标,而胸片无异常基本上排除了IPA的诊断(p=0.0001)。胸部计算机断层扫描提示的IPA异常对IPA的诊断没有明显的预测作用。
在组织学检查结果出来之前,GOLDⅡ型符合可能IPA标准的患者不能用COPD算法进行分类;这是7例患者的情况,其中2例经组织学检查确诊为IPA。使用临床和EORTC/MSG算法,这些病例将被分别归类为假设性(6/7)或可能性(2/7)。另有16名GOLD II患者被归类为非决定性的,因为有几个标准缺失,没有一个接受类固醇治疗(尸检证实一名患者有IPA)。使用临床算法,这16个病例中有7个被归类为假定性IPA,而所有病例都被归类为使用EORTC/MSG算法进行殖民。
慢性阻塞性肺病患者有发展成IPA的风险[5- - - - - -8]。然而,对于机械通气的患者,使用活检来确定诊断仍然具有挑战性[13,14]。对于患者在ICU慢性阻塞性肺病和曲霉菌-阳性呼吸道培养,我们比较了三个算法,已提出的区分殖民和IPA。对23例有组织学资料的患者的比较表明,临床算法、COPD算法和EORTC/MSG算法更容易得到正确的诊断。有趣的是,即使使用类固醇治疗的GOLDⅡ患者也有发生IPA的风险。
其中一个算法是具体的COPD患者[6]而其它[9,10] 不是。此外,EORTC / MSG算法[9]仅在免疫功能低下的患者中被证实,而重症监护病房的COPD患者很少符合EORTC/MSG宿主因子标准[9,15]. 最近,B许多et al。(11]报道称,在ICU患者中,使用临床算法诊断IPA的病例多于使用EORTC/MSG标准,这主要是因为这些患者往往不存在宿主因素。我们的数据证实,与EORTC/MSG算法相比,患者在临床上更常被归类为已证实/假定的IPA。在COPD和EORTC/MSG两种算法中,有些患者不能被分类;前者是因为不符合殖民标准,或者他们不是GOLD III或IV(导致39名患者被认为不确定),对于后者,因为慢性阻塞性肺病不被认为是宿主风险因素(导致116名患者被认为有殖民)。
在38例GOLD-II患者中,15例被归类为使用COPD算法进行结肠移植,23例结果不确定。在这些患者中,有七名患者的特征、临床症状、死亡率和影像学表现与已证实/可能的IPA组相同;有趣的是,其中两名患者的组织学表现为IPA。
我们的研究局限性包括缺乏一个严格的程序来诊断IPA和有限的组织学标本数量。然而,对患者进行了仔细的评估,研究在8个国家的30个中心进行,临床算法最近得到了验证[11]. 此外,纳入病理组织学对照病例可以比较病理组织学结果的前后;例如,使用COPD算法的一致性为89%(数据未显示)。另一个限制是我们的结论只对曲霉菌艾滋病患者的文化。
对于患者在ICU慢性阻塞性肺病和曲霉菌阳性培养,临床算法比EORTC / MSG算法从定植区分IPA更合适。慢性阻塞性肺病的算法是因为不确定的情况下,号码的用处不大。IPA应COPD患者考虑,特别是在那些接受全身激素疗法和谁产生积极的曲霉菌培养,呼吸衰竭和异常胸片,无论黄金阶段。
披露
补充材料
致谢
AspICU的研究人员如下:米格尔·布拉斯科·纳瓦尔波托,Severo Ochoa大学医院(西班牙马德里);斯蒂恩·布洛特,根特大学(比利时根特);内尔·布鲁塞勒斯,根特大学医院(比利时根特);皮埃尔·布尔帕,蒙特戈丁纳大学医院(比利时伊沃伊尔);特雷莎·卡多索,圣安东尼奥医院(葡萄牙波尔图);皮埃尔·埃曼纽尔·查尔斯,第戎大学医院(法国第戎);迪迪埃·克莱斯,欧洲临床研究所(比利时布鲁塞尔);帕特里夏·库鲁布,圣卢克临床研究所(比利时布鲁塞尔);埃曼纽尔·德莱尔,海利格·哈特齐肯惠斯·罗塞莱尔·梅南(比利时罗塞莱尔);乔治·迪莫普洛斯,阿提孔大学医院(希腊雅典);弗里德里克·弗雷特,中央医院Régional Mons Warquignies(比利时蒙斯);丹·李,上海公共卫生临床中心(中国上海);克劳德·马丁,巴黎马赛援助医院(法国马赛);沙赫拉姆·马沙耶基,中央医院Grand Hornu(比利时霍努);Wouter Meersseman,Ziekenhuis Gasthuisberg大学(比利时鲁汶);Benoit Misset,Hôpital Saint Joseph(法国巴黎);JoséArtur Paiva,Sao Joao医院(葡萄牙波尔图);Paulo Mergulhao,Sao Joao医院(葡萄牙波尔图);Alessandro Pasqualotto,Santa Casa Complexo Hospitalar(巴西阿莱格里港);Marcos Pérez,瓦尔德希伯伦大学医院(西班牙巴塞罗那);阿波罗医院(印度海得拉巴);乔迪雷洛,琼二十三大学医院(西班牙塔拉戈纳)和瓦尔德希伯伦大学医院(西班牙巴塞罗那);杰西卡苏托,瓦尔德希伯伦大学医院(西班牙巴塞罗那);赫伯特斯帕潘,布鲁塞尔大学医院(布鲁塞尔,比利时);法比奥·西尔维奥·塔克康,Hôpital Erasme(比利时布鲁塞尔);安妮·玛丽·范登阿贝勒,阿兹·辛特·卢卡斯(比利时根特);根特大学医院科恩拉德·范德伍德(比利时根特);根特大学医院德克·沃格拉斯(比利时根特)。
脚注
支持声明:本研究得到了辉瑞比利时的非限制性教育拨款和根特大学的研究经费。S.印迹拥有根特大学的一个研究任务。该AspICU项目由重症监护医学的欧洲社会的欧洲危重病研究网络的支持。供资机构必须收集,分析或解释数据中没有的角色,并没有参与写作或终稿的批准。本文资金的信息已交存交叉参考基金注册。
利益冲突:披露可以在这篇文章旁边找到www.qdcxjkg.com网站
- 收到2016年9月20日。
- 接受2017年6月22日。
- 版权所有©ERS 2017年