抽象
保持势头来开发诊断PCD的证据基础http:///wly/o6zq300uhcw
作者:
我们非常感谢I. Amirav和P.M.感谢他们对我们手稿的兴趣[1那2]。我们同意,我们的两项研究具有一些局限性,由缺乏“黄金标准”测试来诊断原发性睫状体动态(PCD),但我们非常不同意他们“没有通知这些设计缺陷的读者”的主张。相反,我们非常注意突出这些不确定性和偏见风险。
我们的第一个稿件评估了用于诊断PCD的不同测试的准确性:鼻氮化氧化物,高速视频显微镜分析(HSVMA)和透射电子显微镜(TEM),单独使用或组合使用,用于基于信息的专家诊断共识所有可用的测试[1]。这在方法部分中清楚地描述了这一点;几个敏感性分析通过改变不同的参数来测试我们的结果的稳健性。最值得注意的是,我们通过描述缺乏单一的“黄金参考标准”(第二段)作为我们研究的主要限制来开始讨论部分[1]。我们强调,我们使用代理参考标准,这是一个专家多学科共识,基于所有可用诊断测试的结果。我们还警告说,由于每次测试导致最终诊断决策,我们的灵敏度和特异性估计可能会高估。
他们的通信是有用的,因为它强调了研究没有“金标准”的疾病诊断准确性的挑战。这对于许多疾病包括罕见的疾病是典型的[3.像哮喘这样的常见常见。它使研究复杂化,但不应该阻碍它;或者我们永远不会进步。指导建议在没有“黄金标准”的情况下,研究人员可以考虑从多个测试结果构建参考标准或使用不完美的参考[4.]。在我们的临床实践中,多学科专家小组认为,根据预先确定的规则,多学科专家考虑了多次测试的结果,以制定PCD的共识诊断。在论文中,我们将该复合诊断结果用作研究的参考标准。预先确定复合诊断结果的规则使方法透明且易于使用。
另一种方法是使用不完美的参考标准,然后根据有关缺陷的现有数据调整计算的灵敏度和特异性[4.]。例如,我们可以单独使用TEM作为一个参考标准,并考虑到后者具有优异的特异性但灵敏度有限(70-90%)来计算其他测试的准确性。为了完整性,我们为TEM和HSVMA进行了此项(参见[中的在线补充表S21]),但鉴于这不是我们的主要方法,并且关于缺陷程度的预先存在数据是高度变化的,我们决定不进行任何调整。
如我们手稿中所讨论的[1]和陪伴的是h优雅和Schmidts.[5.],应谨慎考虑我们的研究结果的可恒大性。通过HSVMA和超微结构通过TEM对睫状体功能的准确分析取决于专业知识。英国PCD参考中心定期审核彼此的分析,并讨论困难案例[6.]。我们经常分析德诺维原始样品在气液界面培养后的纤毛使我们能够区分初级和次级功能和结构缺陷[7.]。这些方法在技术上要求苛刻,在许多中心不提供。在没有类似的基础设施基础设施的中心,PCD的细微案例更有可能被遗漏,并且归因于PCD的次要缺陷;即使在这些设施中,我们也可能误解了一些患者。引入新测试可能会推出诊断决策的准确性;我们没有包括基因型和免疫荧光的数据,因为这些方法是相对最近引入的,并且在研究期间不可用。
Amirav和Boussuyt提到的第二份手稿描述了PICADAR工具,一种旨在识别需要转诊进行诊断检测的患者的7项预测规则[2]。该工具在演示文稿中使用有关临床症状的信息,以预测最终PCD诊断的可能性(或风险)。作为诊断结果,我们使用相同的综合参考标准如第一项研究中[1]根据所有可用诊断测试的结果。在进行任何诊断测试之前,从所有参考患者中取出标准化的临床历史。如在手稿中详细的那样,诊断基于阳性测试结果,但不是临床历史。症状不是综合诊断的一部分,因此本研究中没有偏见。除了发布的分析之外,作为评估潜在模型过度装备的策略,我们还执行了推导群体的接收器操作员特征(ROC)曲线的引导测试,这表明了<3%的预期收缩(来自作者提供的数据)。这表明在预测逻辑回归模型中产生的ROC曲线没有显着高估(结果未示出)。我们进一步使用独立的患者队列发布了外部验证[2]但指出,应进一步验证Picadar,如果需要,在不同的研究人群中,在一般呼吸诊所和不同的国家。
总之,我们同意目前诊断PCD和评估诊断准确性的方法是不完善的,需要进一步发展和详细审查。然而,我们确认,我们的手稿对诊断途径、诊断和统计方法及其局限性非常透明,在我们建立更好的方法时是可以接受的。这两份出版物并不是要作为最终的答案,而是在发展诊断测试的证据基础的困境中迈出的重要一步。等待“金本位”不会让我们在不久的将来取得进展。
脚注
利益冲突:没有宣布。
- 收到2016年5月6日。
- 公认2016年5月9日。
- 版权所有©2016