抽象
用钳子经支气管肺活检是在支气管镜组织取样的标准程序。抽吸导管吸出是另一种技术,但它并不广为人知,并就其诊断效率几乎不存在任何数据。
272名患者在2007年2月至2009年10月期间参与了一项前瞻性随机研究。所有病例均需经支气管镜检查以确定是否有肺结节/肿块或肺浸润。我们比较了钳活检和吸引导管抽吸的诊断率,以确定诊断,并观察这种诊断是否依赖于潜在的肺部变化。
所有患者进行支气管镜钳取活检和导管吸出。确定诊断是在总共183(67.3%)患者在140(51.5%)患者和在136(50.0%)患者活检钳到达,与导管抽吸。在90(33.1%)患者,明确诊断只能用两种技术的组合达到。钳取活检的诊断率优于在导管浸润抽吸(P = 0.027),但在结节或肿块(p值= 0.09)没有什么不同。
抽吸导管抽吸是支气管镜下组织活检的一种有效方法。导管抽吸和钳活检联合使用的诊断率高于单独使用的两种方法。
支气管镜是一个标准的诊断程序,以评估周围肺结节或肿块,以及肺浸润。支气管镜下对支气管内不可见的周围型肺部病变进行组织取样的一种普遍方法是使用钳子经支气管活检[1-3]。通常,该手术在透视指导下进行,并发症发生率较低[4。其他常见的采样技术是支气管针吸活检[五]和支气管刷检[6]。抽吸导管抽吸是另一个,并不广为人知,其在1964年被F所描述的方法里德尔[7]关于周肺部病变[其诊断效率存在只有少数数据8,9],但在德国呼吸学会和德国肺癌癌症学会最近发表的跨学科指南中,推荐将其作为一种诊断方法[10]。
本研究的目的是前瞻性评价和比较的抽吸导管与支气管活检钳诊断率,如外周肺结节或肿块和肺浸润组织采样技术。
材料和方法
主题
这个前瞻性随机研究是大学的伦理委员会批准的德累斯顿,德累斯顿,德国。272例肺医学的部门,Fachkrankenhaus Coswig, Coswig,德国,2007年2月到2009年10月确诊周边肺部病变在ct胸部被包括在研究签约后一个伦理委员会批准了知情同意。
所有胸部计算机断层由两位作者(A. Peschke和D. Koschel)回顾,根据放射科医师的计算机断层诊断,将肺部病变分为两组(实性或浸润性病变)。实体病灶(结节或肿物)的大小以其最宽直径记录,根据病灶直径分为3组(< 2cm、2 - 4cm、≥4cm);支气管内可见异常不包括在内。
程序
所有的手术都是由资深医师和训练有素的支气管镜医师在配备旋转c臂荧光镜的支气管镜室中进行的。所有手术均在全身麻醉下进行,插管使用刚性支气管镜(10318 FL,直径12 mm;卡尔·斯托尔茨,德国图特林根),或局部麻醉和镇静(咪达唑仑)注射。)。柔性支气管镜(FB 19;宾得,东京,日本)用于所有的诊断程序。后支气管树的仔细检查,从透视引导下肺周围型病变取样进行。并与活检钳(2.2毫米直径的项目,长120厘米; MTW,德国Wesel);用导管抽吸(RUSCH,泰利福医疗,Kernen,德国RUSCH插管项目,长120厘米)进行组织取样。这两种活检技术都在每名患者随机的顺序依次进行。导管抽吸技术包括移动导管来回而继续抽吸用10毫升的注射器施加。在标准的方式进行的活检钳技术。进行了两个取样技术,直到获得满意的宏观检体,将其在每种情况下通过支气管镜决定。从每一个采样技术中,也获得了至少一个细胞试样。此涂抹在载玻片上并转移到在其中执行一个麦-Grünwald的-Giemsa染色的Fachkrankenhaus Coswig的的细胞学实验室之前风干。 The histological specimens were grounded in formalin before sending them to an independent pathological laboratory (O. Holotiuk, Institute of Pathology, Dresden, Germany) cooperating with the Fachkrankenhaus Coswig.
所有患者在支气管镜检查后3-4小时胸片检查以评估医源性气胸。
与肺部病变特征数据,诊断率和安全性进行了记录和分析。出血由于需要临床干预轻,中度或重度[临床判断11]。
统计分析
数据以均数±表示sd和范围或作为绝对或相对频率。钳取活检和导管抽吸的诊断率使用McNemar检验对相关二元响应进行比较。诊断率的程序之间的全身和局部麻醉下的比例是由卡方检验进行分析。报道的所有p值是探索性从双面测试和如果p <0.05视为统计学显著。
使用SPSS统计软件进行(17.01版; SPSS公司,Chicago,IL,USA)进行统计分析。
结果
患者统计资料和病变特征
研究对象为196名男性和76名女性,平均年龄为68.4±9.9岁(36-89岁)。胸部电脑断层的特徵为216个(79.4%)实性肺部病灶(结节及肿块)及56个(20.6%)浸润。肺实质病变中,直径<2 cm者14例(6.5%),2 ~ 4 cm者93例(43.1%),4 cm者109例(50.4%)。
69(25.4%)病灶胸膜接触和24(8.8%)纵隔接触。
诊断
参加研究的272例病例中,明确cytohistological诊断了235个病灶(86.4%)、183(67.3%)通过支气管镜的组织取样活检钳和/或导管抽吸,并通过其他52例(19.1%)诊断程序,如重复支气管镜检查,transbronchial针愿望,经胸廓的针愿望,endosonographic针愿望,手术或微生物检验标本。恶性肿瘤133例(73.7%),良性病变63例(27.3%)。在37例(13.6%)病例中,未作出明确诊断,这可能是由于患者拒绝接受进一步明确的病理证实的检查,也可能是由于在对照组中观察到自发回归。所有诊断获得钳活检和/或导管吸入术的报告表格1;通过其他诊断法获得的那些报告在表2。实性病变和浸润病变的最终诊断报告中表3。
诊断产量
所有患者均用钳取活检和导管吸出的组织取样技术支气管镜检查。整体诊断率在呈现表4。共有183名(67.2%)患者被确诊,140名(51.5%)患者接受导管抽吸,136名(50.0%)患者接受钳活检。在90例(33.1%)患者中,只有将这两种技术结合起来才能得出明确的诊断。
表5显示与肺部病变的放射学征象相关的诊断率。
钳取活检的诊断率高于导管穿刺的诊断率(53.6%)与33.9%,在肺浸润p值= 0.027)。在固体肺部病变,有一个显着的趋势用于导管抽吸到优于钳子活检(56.0%与49.1%,p = 0.091)。对于肺实质病变的大小,钳取活检与导管抽吸的诊断率无显著差异(< 2cm, 35.7%)与35.7%,p = 1.0;2 - 4厘米,41.9%与51.6%,p = 0.122;> 4厘米,56.9%与62.4%,p值= 0.418)。综观肺损害的定位,有在钳夹活检和抽吸导管的诊断率无显著差异,是否存在胸膜接触(52.2%与47.8%,P = 0.664)或未被(49.3%与52.7%,p值= 0.47)和是否有一个纵隔接触(54.2%与58.3%,P = 1.0)否(49.6%与50.8%,p = 0.826)。
恶性病变(p=0.182)与良性病变(p=0.134)的诊断率无显著性差异(p=0.182)。表6)。
在支气管镜检查的51.8%是在局部麻醉和全身麻醉下48.2%执行。有在所有在局部麻醉或全身麻醉进行支气管镜的诊断率无差异显著(54.1%与45.9%,p值= 0.285),无论是对导管抽吸(53.6%与46.4% (p=0.556)或用于钳活检(52.2%)与47.8%,p值= 0.903)单独。
并发症
轻度出血12例(4.4%),导管误吸38例(14.0%),钳活检(p<0.05)。本研究未观察到中度或重度出血,诊断过程中未发生气胸或死亡。
讨论
在272例肺周围性病变用镊子活检比较抽吸导管抽吸如支气管组织取样的标准程序前瞻性,随机研究,诊断产量与导管抽吸并用钳子活检50.0%51.5%。诊断率提高到同时使用组织取样程序的67.3%的总收率诊断。
透视引导下钳取活检的诊断率取决于大小和尊严(即不论病变是恶性的还是良性的),其变化范围很广。在91例符合I期癌标准的患者中,只有13%的良性病变符合Torrington和K白尾海雕[12的诊断率为18%。若以结节大小为标准< 4cm,诊断符合率范围为19 ~ 61% [13-16,小于6厘米的结节的诊断率为36 ~ 62% [14,17]。我们的钳取活检的总体诊断率与先前发表的报告结果一致。
只有两个关于使用导管吸出的支气管组织抽样方法的研究报告。在28例患者的前瞻性研究,F兰克等。[8]比较导管抽吸和钳活检对周围型肺结节(肿瘤大小41.4±14.5 mm)患者恶性肿瘤的诊断率。导管抽吸明显优于钳活检(77%比50%),两种方法的结合进一步提高了约10%的诊断率。在最近发表的一份报告中,Eberhardt等。[9]相比抽吸导管抽吸在54例患者活检钳用于通过电磁导航支气管镜(ENB)被引导孤立性肺结节的采样。的所述两个组织采样过程与ENB组合的整体诊断率为75.5%。以确定的细胞组织学诊断的病例中,有90%是使用导管抽吸和只有55%与钳夹活检制成。在45%,仅从导管抽吸获得的样本中为阳性。作者认为导管抽吸用钳子活检组合改善了小周围性病变ENB后的诊断率。ENB的诊断率62.5%之间变化[18在其它设置]和74%[19],与径向支气管内超声联合使用时,据报道高达88% [20.]。因此,ENB可以增强支气管组织取样的周围肺部病变独立地损伤尺寸的诊断率。这应该对设备的显著更高的成本和一次性物品[权衡9]。
我们发现两种活检方法对肺浸润的诊断率有显著差异,其中钳取活检优于导管穿刺活检(p=0.027)。这可能是由于活组织检查钳能够采集更多的肺泡组织,而吸引导管只能到达经鼻内发现的病变,如支气管癌或有组织肺炎的闭塞性细支气管炎。
我们认为,与抽吸导管的柔软性和活检钳的刚性两个活检材料的不同刚度可能意味着诊断率将与肺部病变的位置有关。达到与软导管吸痰胸膜空间可能是困难的,因为可以达到用活检钳纵隔病变接触。然而,我们发现两个活检程序之间没有显著差异,不论肺病灶的定位。
我们的调查有一些限制应注意。我们并没有确定用钳子许多活检如何必须执行或多久抽吸导管不得不来回移动。停止组织取样的决定是由支气管镜进行一次已经获得了令人满意的宏观标本。关于整体诊断率,这是在其他已发表的研究的范围,并发症发生率低,但我们认为这个人决定要优于一个固定的学习计划,例如,以至少四个标本镊子。同样,在纤维支气管镜局部或全身麻醉是在负责支气管镜的自由裁量权,并可以假设的是,诊断结果是由这个决定主要是由于缺乏在局部麻醉支气管镜检查病人的完美合作的影响。有趣的是,我们发现在局部或全身麻醉进行支气管镜的诊断率无差异显著。另一个限制是,在相同的患者施加两种方法中,即使他们顺序和随机施加。因此,偏置不能被排除在外,因为病灶的定位可能已经由相应的第一方法建立。
综上所述,我们发现,抽吸导管的愿望是在肺结节/肿块和浸润支气管镜组织取样的有用和安全的技术。钳取活检仅在肺浸润优越。导管吸出,并经支气管活检钳应在所有患者中进行,以提供最佳的诊断率。
脚注
利益声明
无声明。
- 收到了2011年2月8日。
- 公认2011年9月24日。
- ©2012人队