给编辑:
我们很有兴趣地阅读汉森文章et al。1在最近一期的欧洲呼吸杂志,说明在6秒内使用用力呼气容积(FEV6)可降低检测阻塞性肺病的敏感性。他们的研究对象为3515名当前吸烟者,有17.5%的阻塞患病率,在比较FEV时发现敏感性只有76.8%,特异性为98.2%1/ FEV6与FEV1/强制肺活量(FVC)低于各自95%的正常下限(LLN)。基于这种低敏感度,汉森et al。1得出的结论是,FEV1/ FEV6不如FEV可靠吗1/ FVC作为检测障碍物的筛选参数。
汉森获得的较低的灵敏度et al。1与之前的研究相比,敏感性一般在92-95%之间2- - - - - -5,归因于研究人群的差异。汉森et al。1认为之前的研究比较了FEV的性能6和FVC检测梗阻3.- - - - - -5轻度阻塞性和正常受试者太少。然而,汉森et al。1再举一个研究中,阿克珀纳尔-ELCIet al。2,这表明92%的敏感性和用于检测障碍物的98%的特异性;尽管这是在工作场所设置的只有14.5%梗阻1139个nonpatients患病率。在一般情况下,这些参与者是健康的,显然正中肺功能测定值更接近LLN比称为肺功能实验室症状的患者群体。
在汉森的研究中et al。1在所有被认为是阻塞性的受试者中,“最小阻塞”组代表了最大的一组(59%)。最小梗阻定义为FEV1/ FVC和/或FEV3./ FVC 95%LLN下面,与FEV组合180-120%之间的预测。然而,对于使用可能的发病率只有在与呼吸系统疾病的人群持有该标准的基本原理;为健康受试者中,低FEV的意义1/FVC, FEV正常1目前尚不清楚6。汉森研究的呼吸系统疾病受试者的比例et al。1未明确提及,但很可能是小的。因此,标有“最小梗阻”科目相当大的比例可能是正常的。图3中由汉森纸张et al。1清楚地显示了假阴性的“最小阻塞”组中的数字代表比所有假阴性的一半以上;这可能会引入严重偏差的结果。
在我们和其他人先前的研究2- - - - - -5,不一致病例多为FEV1/ FVC和FEV1/ FEV6接近它们各自的LLN的值,即。在梗阻诊断有问题的范围内。接近LLN的值可以由Hansen在文中的表5来假设et al。1,因为平均偏差仅为2.64%。考虑到肺功能一天到一天的变异性,最小程度阻碍主题很容易在正常及阻塞的类别在不同的测试场合之间切换。因此,人们可以怀疑的检测边界线阻塞临床相关性。
此外,我们应该不存在真实的黄金标准的相互比较两种诊断测试时要小心。在现实中,FEV1/FVC更像是一个"事实上的并将其作为检测梗阻的金标准,即FEV6在这一比率的分母上永远不能显示出比FVC更好地反映真实的气道阻塞。在研究有FEV的人群时尤其如此1/ FVC和FEV1/ FEV6值接近其各自的LLN。
FEV之间的差异增大6and FVC volumes with increasing age and severity of obstruction is probably irrelevant in terms of identifying airway obstruction, because the deficit in airflow will be present long before 6 s. Moreover, spirometric detection of airway obstruction is a matter of categorisation and not of quantitative agreement. As long as FEV1/ FVC和FEV1/ FEV6这些比值的绝对值在临床意义不大,因为一旦确定梗阻,将使用FEV来评估梗阻的严重程度16。
总之,在初级护理中使用6秒强制呼气量的主要优点是有助于检测的质量。6秒内强制呼气量比强制肺活量更可靠,使用6秒截止不需要长时间呼气,不需要满足可重现的强制肺活量值,而且对患者来说是一种更容易执行的测试。在实践中,在六秒内使用用力呼气量的优点可能远远超过了在病人的结果分类上的小差异,这些差异聚集在正常的下限附近。
- ©ERS期刊有限公司