摘要
目前的研究的目的是系统地评估在治疗慢性阻塞性肺病(COPD)草药的有效性。
随机临床试验(RCT)患者对任何类型的控制干预的测试草药与COPD和评估临床相关的结果都包括在内。研究的选择,数据提取和验证通过至少两个评价者独立进行。使用Jadad评分质量进行评估。影响大小,并计算其95%的置信区间。
十四资格的随机对照试验,测试14种不同的草药,分别位于。草药反对安慰剂或六个审判没有治疗相比。显著群体间的一个或多个结果差异报了几个草药,包括人参和丹参。在7个比较草药和其他草药的随机对照试验中,结果是混合的。一个简单的试验比较了一种草药(常春藤与常规处理(氨溴索片)比较,差异无统计学意义。由于数据的异质性,未进行统计池化。方法学质量评分中位数为2分(满分为5分)。
中草药治疗慢性阻塞性肺疾病的有效性是不成立的排除合理怀疑。目前,随机临床试验的证据稀少,往往方法论弱。考虑到中药的慢性阻塞性肺疾病患者中的普及,严格设计的研究似乎有道理的。
慢性阻塞性肺病(COPD)是一组的条件,其特征在于气流阻塞1。慢性支气管炎(CB)和肺气肿是该组中的两个主要条件。COPD是一个世界性的公共卫生问题,而这种疾病的发病率正在增加。据1998年世界卫生组织的报告,COPD是导致死亡的主要原因和第十二发病率世界范围内最常见的原因的第六位。无论COPD的对社会的直接和间接经济损失是巨大的。在美国,1600万的人有症状的慢性阻塞性肺病引起的慢性阻塞性肺病相关的发病率和US $ 23.9十亿死亡率估计总经济成本2。在英国,约有150万患者患有慢性阻塞性肺病与年度总成本的〜£4.91亿只直接成本和£9.82亿国民健康服务包括间接成本1。
有没有治疗慢性阻塞性肺病3。目前常规治疗的目的是缓解症状,预防复发加重,保持最佳的肺功能,提高生活质量4。戒烟是显示减少的疾病进展的唯一治疗干预五。慢性阻塞性肺病的传统治疗方法自20世纪90年代以来虽有所改善,但进展缓慢6。从常规药物不令人满意的治疗结果,并与几类药物,如类固醇和茶碱相关的副作用,大大有助于补充替代医学(CAM)和,尤其是,草药的日益普及7。
有使用草药来治疗慢性阻塞性肺病,尤其是在中国,印度和其他亚洲国家的悠久历史。中药祛痰的基础上,从提取物常春藤(常春藤)或百里香百里香在许多欧洲国家也很受欢迎8。尽管中草药很受欢迎,但是还没有对治疗慢性阻塞性肺病的中草药进行全面系统的综述。因此,本综述的目的是系统地回顾关于草药治疗慢性阻塞性肺病有效性的现有证据。
方法
下面详细介绍的所有方法都是根据一个预先定义的、未发布的协议。
检索策略
五个电子数据库(AMED,MEDLINE,文摘,CINAHL和Cochrane图书馆)进行了全面搜查,从各自成立于2005年8月,没有语言限制。搜索范围如下:支气管炎,慢性阻塞性肺疾病,慢性阻塞性肺病,慢性支气管炎急性发作(即AECB),慢性支气管炎急性发作,肺气肿,苍术*,*植物,植物*,中国医药,植物提取物*,植物制剂*,和一般常见的植物名称和植物名称。手工检索了文件和作者自己的图书馆的期刊进行。三家厂商的相关草药进行了接触,要求贡献更多的信息,特别是未发表的数据。所有纳入试验和其他相关评论的书目进行了全面搜查,以确定进一步的潜在试验。
研究选择
本综述中包括的临床试验必须是针对慢性阻塞性肺病(CB)、肺气肿或慢性阻塞性肺病(COPD)的系统管理的中草药制剂,其中任何性别和任何年龄的患者被随机分配接受中草药或对照治疗(即安慰剂,不治疗,常规治疗或其他草药)。只有试验评估的临床结果(例如一秒钟用力呼气量(FEV)1),有效性,症状评分,生活,加重严重程度和频率)的健康质量的全球临床评价都包括在内。试验包括哮喘患者被排除。
数据提取和方法质量评估
标题和标识文章摘要进行了筛选,并获得潜在相关试验的文章全文。文章中英文的中国人由R.郭和文章在德国由M.H.阅读Pittler。这些作者则讨论的文章和做出的决定是否包括或排除,如果需要,第三合着者(E.安永会计师事务所)进行了磋商。有关研究设计,参与者,干预,结果和不良事件的细节数据,从全部纳入文章(R.郭和M.H. Pittler)提取。从一个试验数据丢失9应要求联系报告的作者。到目前为止,尚未收到任何答复。
纳入试验的方法学质量采用Jadad开发的五分制量表进行评估et al。10。这是由两名作者(R.郭和M.H. Pittler)的英文出版或由同一两位作者对发表在德国或中国随机对照试验的讨论随机临床试验(随机对照研究),要么完成了。
数据分析
所包括的随机对照试验根据控制介入的类型和以下比较作了分类。1)草药与安慰剂或不治疗;2)中药与常规治疗;3)草药与草药。
由于报告不充分,总体结果在一些试验还不清楚。因此,该效应的大小和每项研究的主要结果的95%置信区间(CI)进行了计算(R.过)。大多数试验报告FEV1(以绝对量或预测值的百分比)作为主要结果。症状评分和发作频率也报道了一些试验。一些中国试验报告的有效性作为主要终点指标的全球评估的结果。这是基于“中国国家标准为慢性支气管炎的临床诊断及疗效评价”11,反应分为四个等级(优秀、良好、中等和无效果)。对“良好”和“优秀”级别的应答率进行了评估。这被定义为符合以下标准的患者比例:四种症状(咳嗽、痰、呼吸困难、rale)中至少有两种消失,其他症状明显改善,或四种症状中至少有三种明显改善,其他症状明显改善。连续数据的结果(FEV)1以加权平均差值(weight mean differences)、肺活量(肺活量)、症状评分(symptom score)、加重频率(ation)、严重程度(severity)计算,两分法数据结果(responder rate)计算为风险比(risk ratio)(即试验组应答者占总应答者的比例除以对照组应答者占总应答者的比例)。这些结果如表1所示⇓并总结了描述性。不计算汇总结果,因为只有单一的试验是位于每个草药干预。
结果
目前的作者共找到了529个可能相关的标题和摘要。其中48篇文章进行了详细的评价,19篇rct9,12-三十,以作进一步分析。未发现未发表的随机对照试验。在19个待进一步分析的随机对照试验中,有5个被排除在外,因为它们没有报告临床相关的结果26,27,没有测试草药29,没有使用全身给药途径28,或包括哮喘患者三十。Figure 1⇓提供了所有包含和排除的试验的流程图。
十四随机对照试验9,12-24符合所有入选标准并进行评估。表2总结了这些研究的主要特点⇓。They originate from four countries (China, n = 10; Germany, n = 2; Switzerland, n = 1; and Italy, n = 1) and were published between 1991 and 2004 in three languages (Chinese, n = 8; English, n = 4; and German, n = 2). A total of 1,359 subjects were randomised and 1,314 were analysed by the original investigators. Most of the trials studied herbal mixtures whereas four trials tested herbal monopreparations. Eleven studies included only adult subjects (three trials specified their subjects as senile), two included both children and adults, and one included children only. Patients were diagnosed as having COPD in five RCTs and CB in nine RCTs. In one RCT, patients were specified as being in remission whereas three other RCTs included patients in acute exacerbation.
The methodological quality of the trials was generally low with a median Jadad score of 2, ranging from 1 to 5 (tables 2⇓和3⇓)。14个纳入研究,只有三个9,16,24描述了用于随机和5的方法的9,15,17,21,22提到了双盲,其中只有一个9描述适当致盲的方法。辍学和提款的详细信息只有五个试验中进行了描述9,15,17,21,24。只有两个试验9,15安慰剂对照。
根据对照干预措施的类型,将14个rct分成3组。详细结果汇总在表1中⇓并描述如下。在制剂的信息,如制造和组合物,可以在附录中找到。
草药与安慰剂或不治疗
目前笔者所在共有六个随机对照试验相比与安慰剂或不治疗草药。两个随机对照试验9,15相比草药与安慰剂和其他四个12-14,16比较中草药与不治疗。在all of these RCTs, both the experimental and the control groups received the same adjunctive treatment regimen with conventional therapies (table 2⇓)。肺功能,症状评分和/或应答率显著差异主要出现在一些草药。
人参
在一个双盲,安慰剂对照的RCT9,人参(Ginsana®;在改善包括FEV在内的肺功能方面,发现Pharmaton SA(瑞士巴塞尔)明显优于安慰剂1。然而,现有数据尚不足以对效果大小计算。另一个RCT14测试参麦注射液,这是一个包含三种药材包括复合制剂(中国西部大学,成都,四川,中国的人民共和国的附属制药)P.人参作为主要成分(见附录),反对无治疗。所有结果均有显著改善,包括肺功能测试(FEV)1,VC),有效性(应答率的全球性临床评估)11博格量表症状评分。
丹参
一项RCT12测试丹参注射液(丹参注射液;四川省雅的制药,雅一,四川,中华人民共和国中国)对不治疗,发现FEV一个显著改善1。治疗方案之间的应答率无显著差异。
中草药
两个随机对照试验13,16测试了两种中国传统中草药(TCHM)煎液,金水Liujin及加味玉屏风(附件),对没有治疗。在加味玉屏风试验16中,中药组在应答率被发现与未治疗组相比是显著更高。在金水Liujin试验13中,作者报道从基线两组所有结果的显著改善(p <0.05)。效果的大小和95%CI的计算表明在任何结果的无显著差异,包括应答率,FEV1还有组间的VC。
紫锥菊
一个双盲,安慰剂控制的RCT15研究了Esberitox®N(沙佩尔和布鲁默GMBH&有限公司萨尔茨吉特,德国),从三个草药(附录),包括紫锥花制成的液体提取物的有效性,作为支持性药物。在FEV显著改善1进行了报道。
草药与常规治疗
只有一个RCT17位于相比与传统治疗的草药。VC被评定为主要结果。无统计学显著差异之间的可见H.螺旋leaf extract (Prospan®) and ambroxol tablets (table 1⇓)。
草药与中草药
七随机对照试验18-24compared one herbal medicine with another (table 1⇓)。一项RCT21比较两种形式H.螺旋提取物(Prospan®止咳糖浆和Prospan®草药滴)。在任一FEV组之间没有发现显著差异1或VC。其他六个随机对照试验测试的一个TCHM补救反对另一个。这些随机对照试验的五个报告的应答率的结果。四项试验18,19,20,23显示阳性结果,有利于测试组和一个22组间差异无统计学意义。只有一个试验18报道的肺功能试验数据(FEV1),这表明组间无差异显著。两项试验24,20报告了症状评分的结果,两者均显示阳性结果,有利于试验组。一个试验23报道发作严重程度和频率的评估。结果表明,二者严重程度和发作的频率在测试组中均显著降低,与对照组相比较。
不良事件
只有五出的14项试验包括不良事件(AE)的信息。这些随机对照试验的两个报告没有AE无论是小组。The other studies reported mild-to-moderate AE with no further details (table 1⇓)。
讨论
本研究确定了几种具有改善肺功能、缓解症状或降低COPD治疗中病情恶化严重程度和频率潜力的草药疗法。草药产品的研究P.人参,H.螺旋,丹参还有一些复方汤剂取得了令人鼓舞的效果。然而,由于一些原因,这些结果的解释和推断是困难的。
首先,目前没有足够的数据支持任何特定的草药疗法。对每一种经过测试的草药干预措施只确定了一项试验,而且大多数试验的样本量都很小,没有报告正式的样本量或功率计算。
Secondly, the overall methodological quality of the studies is low (table 3⇓)。致盲和随机化是两个基本特征为尽量减少偏差31。然而,在这篇综述中,14个随机对照试验中只有5个是双盲的。缺乏致盲的部分原因可能是很难找到一种可靠的安慰剂,这种安慰剂在颜色、味道和气味上难以分辨,而且在被调查的情况下在药理学上是惰性的。这可能是特别有问题的草药汤剂。同样,四项试验比较了草药与“不治疗”的区别,后者不考虑安慰剂效应,是一种偏见。随机化的方法很少被描述。在两个相关的19,20,有在测试组和对照组的病人数之间的相当大的差异。这可能表明,使用随机的不恰当的方法。这些弱点,缺乏辍学和取款的描述,有助于对的Jadad规模往往得分较低。一些随机对照试验的有效性的缺点被进一步限制到报告处理分配的隐蔽性和统计分析,或不恰当的分析的细节。
第三,七个随机对照试验相比中药与其他草药。尽管在这些试验中显示出了一些积极成果,解释是困难的,因为控制干预的未知影响。
此外,中药提取物的质量控制是非常重要的,以确保研究的重现性。12种草药制剂(不含草药汤剂)在附录中列出的,在提取物的标准化数据只适用于一个制备。在提取溶剂细节也只报告了一个准备。
最后,欧洲药品评估机构推荐使用这两种FEV1和的症状改善作为组合主要结果,和状态的措施,终点为症状的好处,应通过参照在支持它的有效性公布的数据合理32。但是,只有一个审判14中使用的参考症状改善措施,尽管一些验证的可用性,以及接受并广泛应用的仪器,如圣乔治呼吸问卷33慢性呼吸问卷34。
日益普及,特别是在容易获得的草药引发安全问题。消费者共同的假设,即草药是安全是危险的。草药可能与严重AE和草本药物相互作用可能产生严重的临床后果35。几个相关的药材,如鼠尾草milhiorrhiza,甘草,P.人参和当归据报道,互动与各种常规药物36-38。不幸的是,在大部分纳入研究,AE未监测和草本药物相互作用中没有的报告进行了审议。纳入研究涉及到大量的各种组合(见附录)个人草药。大多数这些草药和制剂的AE和草本药物相互作用都有详细的记载。因此,需要对这些补救措施的安全性进一步的研究。
目前审查的局限性,实际上,系统审查一般涉及审查证据的潜在不完全性。由发表偏倚和位置偏倚引起的扭曲效应已得到充分证明39-43。在目前的审查,10出14所纳入的RCTs被刊登在中国,先前已表明会产生大量的正CAM研究的国家44。在目前的研究中,数据库的搜索重点是美国和欧洲的文献以及那些专门研究补充医学的文献,包括手工搜索。在出版语言方面没有任何限制。因此,目前的作者相信他们的搜索策略已经找到了该主题的大多数已发表的试验。然而,是否所有未发表的试验都被确定了还不确定。本综述的另一个限制是(如前所述)原始数据的缺乏和有限的质量。
结论
中草药治疗慢性阻塞性肺疾病的有效性是不成立的排除合理怀疑。目前,随机临床试验的证据稀少,往往方法论弱。考虑到中药的慢性阻塞性肺疾病的患者,严格设计研究中的普及似乎是有道理的。
- 收到2005年10月13日。
- 公认2006年2月17日。
- ©ERS杂志有限公司