负压通风,负压的间歇应用在胸部和腹部辅助呼吸,是建立在良好的生理原则。只要大气压力保持在嘴和鼻子(上呼吸道仍然专利),负peri-thoracic transpulmonary梯度和腹部压力增加,扩大胸壁和肺吸入协助。呼气达到主要通过胸壁和肺的被动反冲,虽然可以帮助通过征收supra-atmospheric peri-thoracic和腹部压力,都是这样的例子所使用的“铁肺”柯拉et al。1在最新一期的描述188bet体育备用网址欧洲呼吸杂志。
事实上,负压通风编年史的历史悠久和重要的机械通风,可以追溯到1800年代,当第一个箱型负压风机被形容为一个手动驱动的复苏设备2。需要呼吸辅助装置大大增加在上半年的脊髓灰质炎流行20世纪,和使用电力驱动的“铁肺”,如所描述的饮酒者和肖3,开始增加,成为主要的通气支持以外的麻醉套件。这些设备封闭患者在笨重的脖子,重金属钱伯斯有限访问病人的护理。因此,许多规模较小的,创建更多的便携式负压设备,包括“铁甲”呼吸机,由刚性外壳的应用前胸部和腹部4,“夹克”呼吸机由一个刚性笼停职的胸部和腹部放置在一个不透水的夹克5。这两个设备的广泛使用,但效率不及铁肺,因为他们应用负压胸部和腹部的表面积较小,主要适合更稳定的患者。然而,毫无疑问,负压通风,特别是提供的铁肺,被证明是一种高效的机械通风,节省折磨的患者麻痹性脊髓灰质炎。
尽管如此,负压通风失宠,被侵入性很大程度上取代了正压通风在1960年代。原因是多方面的。虽然没有做过对照试验比较两种,哥本哈根的经验在1952年脊髓灰质炎流行建议使用正压通风低死亡率是可以实现的6。正压通风也大大促进了护理管理和运输的病人在医院,提供直接气道访问和气管内管分泌物的清除。负压通风还经常用来治疗慢性和急性呼吸衰竭患者的神经肌肉疾病的发作在1980年代中期,但即使是这个应用程序是被无创正压通气(NPPV)在1980年代末,由于众多的优点,包括应用方便、可移植性和避免上呼吸道阻塞,可以引起负压通风7,8。目前,世界范围内很少中心坚持使用负压通风。
这些中心之一,是由拉和他的同事们在意大利,谁先在此报告的结果随机对照试验比较铁肺通气(ILV)入侵正压通风(inMV)严重hypercarbic(动脉二氧化碳张力(P,有限公司2)> 9.3 kPa)慢性阻塞性肺病患者急性慢性呼吸衰竭1。作者发现ILV表现很积极inMV相比,只有四个(18.2%)的22 ILV插管病人需要治疗。不仅氧化指数(动脉分数/吸入氧分数),P,有限公司2和pH值同样改进的第一个小时内,但也有一个强大的趋势减少ILV组主要并发症,包括三个多器官功能衰竭患者和一个肺炎inMV组,而不是没有ILV组。此外,使用ILV与少总通风时间,ventilator-free天医院住院时间短,总体死亡率和类似的(20 - 27%)ILV和inMV组,分别。作者在总结适当谨慎,ILV改善气体交换inMV一样有效,并发症少的倾向,并呼吁“大型多中心对照试验”比较ILV患者的临床结果与inMV。
作者赞扬来执行这个实验,因为需要随机的研究如果ILV的相对有效性与inMV是被理解。然而,有很多的局限性,应考虑在解释它,许多作者所承认。最大的问题是不可能致盲的患者或调查人员在这样的研究。因此,研究设计中固有的潜在的偏见。更糟的是,患者必须随机不同单位接收不同的干预措施,所以是不可能单独治疗的影响在单位的通风机干预。例如,停留的短时间与ILV治疗也可能与不同的放电行为在呼吸重症监护室ILV是管理,而不是一般的重症监护室,inMV交付。此外,该研究介绍了另一个潜在的偏见所招收只有少数的符合条件的患者,因为需要床可以同时在两个不同的单位和少数enroleesβ错误的风险就会增加。
然而,最大的担忧是,病人的管理比较inMV集团目前不会被认为是标准治疗。大量的随机对照试验和荟萃分析表明,NPPV避免插管,减少发病率和死亡率在急性呼吸衰竭患者由于慢性阻塞性肺病急性加重,相比传统药物治疗包括插管9,10。基于这些研究,当前的观点是,应该考虑NPPV首选的通气模式和inMV应该只留给NPPV是禁忌的病人或失败。因此,它是有争议的,许多病人在inMV群拉的研究et al。1NPPV可能获得成功,与期望的并发症和死亡率低。出于这个原因,如果任何大型多中心试验评估执行ILV,比较不应与inMV柯拉et al。1建议,而是与NPPV最初的形态。
然而,执行的审判ILV成功将是一个艰巨的挑战。由于不可能致盲,担心偏见对于不同的设备,根据之前的经验,可能偏见的结果。有不同的重症监护病房应用一种方法,是在当前的研究中,是不明智的,因为问题的控制单元本身的影响。此外,获得必要的资源来进行这样的试验可能是困难的,除非有令人信服的理由去认为ILV可能优于NPPV,这不是显而易见的。如果这样的试验进行,这将是重要的评估提供护理的难度和时间的承诺和呼吸道护理在ILV NPPV相比,难以提供护理以来普遍引用的原因之一为ILV的减弱。
如果足够的随机试验比较铁肺通气的有效性与不执行,无创性正压通气可以表示状态的证据呢?目前的试验1和前面的同一个作者的病例对照研究11建立铁肺通气是有效地改善气体交换异常在慢性阻塞性肺疾病患者严重的高碳酸血。此外,结果,并发症和死亡率等范围内报告无创正压通风9,10。因此,使用铁肺通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重患者似乎合理的医院与合适的设备和经验形态。此外,机构铁肺可作为备份呼吸器可能会考虑使用他们当病人不能容忍,无创性正压通气在诉诸插管之前。然而,一些机构仍有可用铁肺,获得在短时间内是有问题的。另外,大多数护理人员在急症护理医院目前有很少或没有经验与负压通风。因此,尽管铁肺通气似乎是一种有效的辅助通风形式,复苏不太可能在可预见的未来。
- ©人期刊有限公司