抽象的
探讨了不同行业雇用的女性清洁剂中哮喘发病率和风险。在一些但不是所有研究中,哮喘风险增加一直与清洁行业有关。
作为清洁工的所有芬兰女性以及在1986年至1998年的记录联系中,哮喘发病率先遵循哮喘发病。如果他们收到来自国家健康保险的特殊报销哮喘药物的权利,或者被认为具有职业哮喘的权利,则将个人定义为“哮喘的事件案”。与行政工作中雇用的人相比,估计年龄调整的相对风险(RR)估计清洁剂。
在清洁工和行政人员中,哮喘病例分别为2414和5235例。干洗店的RR为1.50(95%可信区间(CI)为1.43 ~ 1.57)。在几乎所有主要经济活动部门工作的清洁工的风险都有所增加,但受雇于与基本金属制造有关的公司的清洁工的风险则有所增加(RR 2.47;95%可信区间1.68-3.64)和食品(RR 2.19;95%可信区间1.69-2.85)的风险最高。在清洁工的“哮喘病例”中,只有25例被认定为职业性哮喘。
可以得出结论,清洁剂具有增加的持续成人发病哮喘风险。在使用清洁的环境中固有的因素或所用的清洁剂中的差异可以解释观察到的行业之间的差异。
该研究得到了芬兰社会保险机构的康复基金的财务支持。
清洁包括除尘、清洗和抛光表面、墙壁和地板以及处理废物和废水1.它是在办公室,公共和商业建筑,工厂和家庭中进行的。因此,清洁剂暴露于肥皂,洗涤剂,消毒剂,瓷清洁剂,擦洗粉末,蜡质和剥离剂,溶剂,杀虫剂和排水机的各种室内过敏原1.哮喘风险的增加与一些人作为清洁工的工作有关2,3.但并非所有研究都研究了与哮喘有关的有关风险4,5.由于对洗涤剂的组分的特异性敏化,偶尔病例报告描述了职业哮喘6,7或消毒剂8但总体而言,清洁工中哮喘风险的决定因素仍然未知。
经济活动不同部门所采用的清洁剂中哮喘发病率的变化可能会提出假设对清洁剂之间的哮喘风险的决定因素。芬兰提供了一个相当独特的机会,可以研究患有人口哮喘发病率的变化。在芬兰,哮喘药物的大部分成本是从涵盖整个芬兰人口的国家健康保险计划中报销。特别报销的先决条件是,持久性哮喘的严格临床标准在国家社会保险机构专家(SII)的特殊证书中履行并记录。因此,患有丰富的哮喘患者在国家登记册中注册。个人识别码允许在芬兰语人口普查上补充与就业和职业的事实进行注册信息。这种记录连杆允许将哮喘发病率与含有成人发病哮喘的数千次入射病例的寄存器中的哮喘发病率进行比较
基于注册管理机构的全国性随访研究是在1986年至1999年进行的。目的是估算清洁工中哮喘的风险,并探讨不同行业所采用的清洁剂之间风险的变化。
材料与方法
研究人群
在1986年至1998年,所有雇用的女性清洁剂和行政工人都被哮喘发病率。包括三个清洁伙伴及三个行政工人的三个行政工人,其中包括三个最近的人口普查。所有作为清洁工和所有在芬兰的行政,管理和文职工作中雇用的女性,1985年12月31日,1990年和1995年12月31日,1990年和1995年12月31日,1990年,1990年,1990年和1995年,曾在芬兰的行政,管理和文职工作中受雇于芬兰的行政,管理和文职工作。-1995和1996-1998分别。三个人口普查队列平均有54,000名女性清洁工和203,000名行政工作人员(表1⇓)。
通过两个国家注册管理机构使用独特的个人识别码进行后续行动:芬兰SII的药物报销登记册和芬兰职业疾病登记册(FROD)。使用个人识别码确定注册表之间的重复通知。注册管理机构对人口普查的匹配根据个人识别码仅为0.01%的案件失败。对于每次后续期间,案件和人员均按在后续行动开始时持有的经济活动占领和部门。个人可以为几个后续期间的人员贡献,如果他们未被定义为在后续期间开始前的哮喘发生案例,并且仍雇用作为清洁工或行政工作人员后续期间的开始。因此,随后的个体的数量是三个随访期的平均值,而不是作为不同个人的绝对数量。占用的职业是在三个普查中的每一个所用的99%。
该研究议定书由参与机构的道德委员会批准。
定义和确定病例
从SII的药物报销登记簿中收集哮喘事件病例。在芬兰,哮喘是一种慢性病,其药物治疗费用可高于一般水平。为了获得赔偿,患者必须向SII提出申请,并提供由胸科医生(儿童是儿科医生)出具的医疗证明。要给予补偿,这种疾病必须符合哮喘的诊断和严重程度标准,包括可逆性支气管梗阻和持续性疾病模式的客观数据(表2)⇓)。包括药物报销体系的健康保险涵盖了整个芬兰人口,因此所有芬兰哮喘患者均符合前面讨论的标准在登记册中可识别。唯一的例外问题涉及认可职业哮喘的患者,他从法定事故保险中获得全面补偿药物。后一组患者由芬兰职业健康研究所集中注册。职业哮喘的识别需要诊断由胸部医生和个人特定工作场所暴露与疾病之间的因果关系的个人证据诊断。
如果他们收到从SII报销哮喘药物的权利或通知为FROD的职业哮喘,则被定义为哮喘案。申请日期(SII)或通知报告日期(汇总为诊断日期的代理。
评估诊断的可靠性
授予偿还药物以前用于一些关于哮喘流行病学的研究9,10.但验证了这种案例确定方法尚未公布。因此,评估了哮喘诊断的准确性,在SII寄存器中鉴定的成人病例样本中进行了评估。该分析是由SII和国家福利和健康研究中心审查的芬兰人口(n = 12,936)的代表性样本中进行的分析11..有205人在1986年至1998年收到了哮喘药物的报销权,并在授予权利时期为25-59岁。分析了SII医学证书的数据,如果医疗证明不完整,医院记录的数据(患者许可)。所有205个案例都可以提供完整的医疗证明或医院记录的案例历史。表2的诊断标准⇑在183名(89%)的病例中达成,另外20例(10%)在其他临床数据的基础上进行了对哮喘的医生诊断(最常见的哮喘症状与观察到的支气管高光反应性的历史).此外,存在两种后结核病呼吸问题,其中哮喘显然不存在。在203例哮喘患者中,20例还有另一种慢性肺病(18名患者慢性阻塞性肺病(COPD)和两种患有慢性症状支气管扩张)。评估批准偿还权利的负面预测价值相对哮喘履行表2的标准⇑将需要满足全面的临床哮喘调查,从一般人群样本中对大量个体样本进行全面调查。这没有完成。
雇主占领雇主的分类
有关雇主的专业状况,现有职业和经济活动的信息,为芬兰人口普查中的每一个雇用的人都记录了雇主。职业守则是1958年国际劳工局公布的国际标准分类的扩展分类。经济活动守则是1968年联合国发布的所有经济活动的标准工业分类的扩展分类。
清洁剂的职业码包括清洁剂和头部清洁剂,这不能彼此分开。根据雇主的经济活动,清洁剂也分为子桥。
有关职业的信息从人口普查时的横断面。那些年龄<25岁的人未遵循,因为教育和工作寿命之间的职业和移民的变化使得在5年后续行动期间职业地位的职业状况不太可靠指标开始就业和占领。对于行政工人。同样,没有遵守那些年龄> 59岁的人,因为大多数在后续行动时雇用的人不会留在随访结束之前。在年龄范围内,诊断前后有21%的哮喘和哮喘的行政工人和人口普查的人口普查,在5年后的随访期间改变了他们的职业。有关职业的横截面信息不允许估算这些变化是否发生在哮喘药物的报销日期之前或之后。
统计分析
每个职业/经济活动组的发病率是通过汇总三个普查队列的病例和人年,并将总病例数除以该组随访的累计人年数来计算的。通过对数线性模型估计了清洁剂的发生率比(相对风险(RR))及其95%置信区间(CI)。模型包括随访开始时的年龄(25-39岁、40-49岁、50-59岁)、雇主的职业和行业。从事行政、管理和文书工作的人作为参照组。年龄和职业之间的交互作用不显著(p=0.08),且未纳入模型。采用SAS软件进行分析。
日历周期(随访期间)的调整没有影响职业特定的RR,并且未包含在模型中。单独的分析也仅使用较低的行政和文职雇员(秘书,办公室职员,簿记员和类似职业)作为参考来进行。在该参考组中,哮喘的总发病率不同<0.5%,哮喘的每个年龄类别特异性发病率一般,因此RR没有显着变化。仅提出了基于所有行政,文书和管理工作的参考组的结果。在此参考组中,49%的办公室职员或其他文职人员,23%的秘书或印刷员,18%的经营者或其他管理人员和10%的簿记员或相关工人。
暴露的可归分数,即。根据Rothman和格陵兰岛给出的公式估计清洁剂中的工作相关哮喘哮喘12..
结果
女性清洁工和行政工人分别有2,414和5,235例哮喘。哮喘的年发病率为3.4·1000−1在清洁工中,2.0·1000−1在行政工人中。清洁剂和行政工人的发生率随着年龄的增长而增加(表3⇓)。调整后的RR为1.50(95%CI 1.43-1.57)清洁剂。根据风险估计,清洁剂中哮喘的有关可占可取性的部分为33%(95%CI 30-36%)。
在几乎所有主要工业部门工作的清洁工中,年龄调整后的风险显著增加(表3)⇑)。有关涉及基本金属和食品制造的公司采用的清洁剂具有最高的风险。在随访期间清洁剂中哮喘2,414例,25例被认为是职业哮喘。这些致病剂是相当变化的,面粉粉尘引起了五种情况,由丙烯酸酯,由异氰酸酯,洗涤剂,乙醇胺和金属化合物引起的三种病例。
讨论
与女性清洁工相比,成人发病哮喘的成人哮喘较为明显升高为1.5。在参加欧洲社区呼吸健康调查的大多数国家,为20-44岁的清洁剂据报道了类似的风险风险2在新加坡的案例对照研究中,为20-54岁患者的清洁剂3..在瑞典有点较小的研究4和新西兰5发现在统一附近或以下的风险估计。最近还发现,与办公室职员相比,西班牙清洁工的哮喘患病率也在增加13..过量主要与私人住宅的清洁相关。芬兰的私人家庭清洁工没有许多清洁剂。在本研究中,这种清洁剂包括在清洁公司的工业部门(作为雇员或自雇工人)或卫生和社会工作,如果在老年人的清洁服务中雇用。在这两个分支中,采用最多数量的清洁剂,这些清洁私人住宅不能与其他清洁剂分开。
在前面提到的研究中使用了不同的哮喘定义,直接比较结果是困难的。在目前的研究中,病例的确定是通过两个国家登记处进行的,这些登记处依靠胸科医生根据临床或生理标准作出的诊断,并代表一种持续性哮喘。哮喘的定义,即。临床评估,是用于验证流行病学研究中使用的其他定义的标准14..对哮喘诊断的检查(方法部分)表明定义的正预测值与大多数流行病学研究中已使用的哮喘的定义相比非常高。这种定义是在治疗研究中的优选14..随着药物偿还成本的报销水平相对较高(占总成本的75%),也可能是符合标准的所有符合标准的人。相反,本定义比哮喘大多数其他定义更严格,因为它只包括患有持续哮喘的病例。因此,结果仅适用于职业风险和持续哮喘发病率。
结果表明,在清洁工中成人发作哮喘中的工作相关因素的不利公共卫生影响以及预防潜力很大。清洁工占芬兰所有雇用女性的~5%。在随访期间,在该人群中观察到平均190例持续哮喘案件。观察到的哮喘的1.5倍的风险意味着这些病例中的约三分之一可能代表职业衍生的哮喘。然而,在本研究中,风险和可归因的分数可能仍然低估,因为在参考职业中完全没有有害的职业暴露(例如因通风不良而接触到纸张灰尘、办公室设备排放的气体或其他杂质)。在哮喘诊断之前,由于呼吸系统症状而更换工作是频繁的,也可能使风险估计偏向统一15..
注册联系研究已承认弱点16..首先,有关曝光的信息通常是原油,并且错误分类可能难以预防。然而,这种错误通常是非系统性的,并且不会导致假阳性协会。其次,当广泛的数据链接时,非常小的组差异给出低p值。说明性实例是研究中的年龄和暴露之间的相互作用。相互作用几乎显着(p = 0.08),而25-39,40-49和50-59年的清洁剂中哮喘的RR的实际差异分别仅为次要:1.5,1.6和1.4。因此,这种年龄似乎不太可能是一种效果改性剂。第三,寄存器没有提供足够的信息信息。更清洁的人平均较低的社会经济地位,而不是行政人员。这种协会可以引起由于生活方式因素而引入混淆,并且可能导致高估工作相关的风险。 A separate analysis using lower-level administrative workers as a reference group did not indicate such confounding of the work-related risk estimates.
女性清洁剂2414例哮喘患者中只有25(1%)被认为是职业哮喘。这些病例的致病因素表明暴露主要是行业类型固有的。在本研究中观察到的行业特异性RR,表明行业的风险程度存在差异。食品加工和制造基本金属行业的清洁剂通常比清洁剂的风险更高。这些可能与产业特异性暴露有关过敏原或其他特定因素。然而,无论雇主的经济活动如何,在清洁工中都观察到哮喘风险增加。这表明暴露于清洁工作固有的过敏原或非特异性刺激物也可能是清洁剂中哮喘风险的重要决定因素。在学习的具体行业中,哮喘在清洁工中的发病率没有显着增加会员组织(即。雇主或工会、宗教组织或文化组织)。这一发现可能是由于偶然和相对较少的清洁工雇用在这类组织。
欧洲共同体呼吸健康调查的初步结果表明,哮喘清洁工中特应性疾病的发生率低于哮喘行政工作人员17..在几次发作之后也描述了刺激性哮喘,而不是纸浆磨坊工人的一次暴露的一集18.并介绍了“低剂量反应性气道功能障碍综合征”的概念19..暴露于非特异性粉尘和蒸气也与哮喘的风险增加有关4,20..然而,在清洁工中讨论过早讨论的任何协会的相关性仍然是开放的。有趣的是,有人发现,随着清洁工和行政人员之间的年龄,哮喘的发生率同样增加。这可能间接地表明观察到的效果与作为清洁剂的持续时间无关。
为了得出结论,担任清洁剂的强有力证据与发现成人发作持续哮喘的风险增加有关。结果表明,部分解释可能与环境所固有的暴露有关,其中进行清洁或在整个行业使用清洁剂的差异,而这似乎是那些工作的总体过量过量的哮喘作为一个清洁剂。
致谢
作者感谢芬兰社会保险机构的K. Toivola和T. Pitkonen,统计芬兰统计统计统计数据库的大教堂,以便在建立数据文件方面提供援助。
- 已收到2001年1月3日。
- 接受2001年8月21日。
- ©ers Journals Ltd