文摘
治疗结核病患者不恰当的治疗方案会导致治疗失败,因此,患者没有被治愈和/或(多)药物的发展阻力。系统回顾了评估的知识适当的结核病药物治疗方案在所有类别的医务工作者(卫生工作者)。
2011年1月,MEDLINE、EMBASE及其他数据库搜索相关文章。观察性研究出版的2000年评估HCW结核病治疗的知识。一个治疗方案,药物剂量或治疗持续时间被认为是不合适的,如果它不是推荐的国家指导方针或由世界卫生组织(世卫组织)。
1896年的研究中,31日包含来自14个不同国家。没有研究在欧洲进行。在所有的研究中,卫生工作者与不恰当的治疗方案的知识(8 - 100%)或治疗持续时间(5 - 99%)。一些研究提供详细的数据显示,卫生工作者主要报道用太多的药物治疗方案和太久。适当剂量的知识也在大多数研究不足。
现有的研究表明,缺乏知识的国家或国际结核病治疗指南和建议。归纳发现的其他设置和国家应该谨慎处理。
结核病治疗结核病患者不恰当的治疗方案,即。方案不符合世界卫生组织(世卫组织)治疗指南(1- - - - - -4),可能导致耐多药的发展(MDR)一样,5]。系统回顾发表作为本系列的一部分欧洲呼吸杂志评估的结核病患者的百分比收到一个不恰当的治疗方案6]。37个研究均包括在内。研究来自22个国家,一个研究来自多个国家。几乎所有的大洲是代表。在67%的研究中,不恰当的治疗方案是规定的。接受不恰当的治疗方案的患者比例介于0.4%和100%之间。在19个研究中,治疗方案是失踪的详细信息。
足够的结核病治疗的处方(疗程、剂量和持续时间)需要知道现有的治疗建议。自1993年以来,世卫组织发表和更新国际结核病治疗指南(1- - - - - -4),旨在提供国家结核病规划(国家结核控制规划)和以证据为基础的医学专业,实用指导有效的结核病病例管理。许多国家都认为,这些建议包含在自己的国家结核病的指导方针。研究中,通常被称为知识、态度和实践研究,评估这些建议是否已知个别医务工作者(卫生工作者)。这些研究通常测量卫生工作者结核治疗知识的程度,或卫生工作者的目的行为(“结核病患者治疗你会开什么?”)。
增加获得的证据在系统回顾结核病治疗方案规定的结核病患者(6]和调查可能导致不恰当的治疗,我们进行了一项系统回顾文献的具体评估适当的结核病药物治疗方案在卫生工作者的知识(即。卫生工作者知道什么类型的药物,剂量和持续时间的治疗建议由国家指导方针或谁治疗指南?”)。本研究的目的,卫生工作者被定义为个人工作在公共和/或私人医疗设施,和那些接受医疗培训(医学生和实习生)。
方法
我们跟着的Cochrane系统评价手册(7),系统回顾和荟萃分析的首选报告项目(棱镜)声明8]。
搜索策略
识别的相关研究进行了文献检索书目数据库MEDLINE和EMBASE 1月6日,2011年。我们也寻找指南在国家指导中心和其他指南数据库。会议记录的摘要中寻求生命现象。评论和指导方针在旅行寻找数据库(2011年1月/ 2月)。
关键字搜索中使用的测定与临床荷兰Cochrane图书馆馆长的合作中心和包括“肺结核”或“结核”或“分枝杆菌”和结核病治疗“处方”或“治疗方案”或“联合治疗”或“治疗策略/回想”或“药物供应”或“标准/标准治疗方案”或“不当使用、合理使用、合理使用,不合理的使用,滥用”。搜索限于出版年2000 - 2010我们感兴趣的是“当前”知识的治疗指南。我们没有限制搜索的地理区域或国家。同时,我们没有使用任何语言限制。如果一个英语文摘是可用的,提供了必要的信息,包括这篇文章。我们排除了案例报告。搜索策略是补充手工搜索参考列表包括文章和识别相关的评论文章。
选择的研究
我们在卫生工作者评估包括观察性研究结核病治疗的知识(疗程、剂量、持续时间)或目的处方行为(“你会开什么治疗吗?”)。知识和处方的做法,我们将使用术语“知识”。我们排除了研究没有报告知识的治疗方案,治疗疗程的剂量或足够的细节来判断是否合适,作者并没有声明恰当。综述了研究确定的搜索策略基于标题和抽象的一个研究员的资格(M.J. van der Werf)。的完整手稿引用选择基于标题/文摘是评估一个调查员(M.J. van der Werf)。两个步骤,10%的随机样本被第二个调查员评估(M.W. Langendam),相比之下,第一个审稿人的评估。不一致的评估进行了讨论和分歧通过共识来解决。一个完整的双重选择计划如果10%的随机样本显示相关的矛盾。没有相关的矛盾。
数据提取
一位评论家(M.J. van der Werf)提取所有相关的数据项包括研究使用数据提取的形式。这包括下列事项:年出版;国家研究执行;研究背景;这项研究的目的;段数据收集;HCW类型;选择方法(的人);数据收集的方法;数量的受访者选择/邀请; number of respondents participating; any information on nonrespondents; characteristics of included HCWs (sex, age, education,等);结核病病例被每个HCW(“体验”);目的或观察结核治疗;类型的结核病患者的治疗报告;结核病治疗方案;结核病治疗剂量;结核病治疗持续时间;根据作者和患病率不适当的方案。第二个审稿人(M.W. Langendam)检查提取的结果。结果不一致讨论取得共识。
结果
研究选择
搜索1896年MEDLINE和EMBASE导致独特的引用。共21篇论文被认为是相关(图1)。国家指导清算所,国家健康和临床研究所(NICE),苏格兰校际指南网络(信号)和访问数据库不提供聚合的证据由卫生工作者结核治疗的知识。583年生命现象,引用被确定使用关键字“结核病和待遇”5月20日,2011年。评估这些引用没有提供新的参考。
检查包括论文的引用列表显示10个相关研究。因此,总的来说,31日文章包括在审查中。在两项研究中,只有抽象是可用的(20.,21]。
包括研究的描述
29日31日包括研究的目的是评估结核治疗的知识和/或目的实践在结核病治疗,或评估HCW遵守治疗指南。一项研究的目的是“识别因素预防更好地了解结核病作为一个社会和医疗问题”(22)和一项研究,其中只有一个抽象,没有指定目标(21]。
包括研究样本量的中位数是114 HCW(范围22 - 1355)。研究进行了14个不同国家(表2),其中14个(45.2%)在印度或巴基斯坦。几乎所有的大洲是代表:南亚研究(15),东亚和东南亚研究(5),亚洲西南部(四个研究),非洲(五个研究),美洲(两个研究)。没有研究来自欧洲。
自行测试问卷用于12(38.7%)的研究(20.,23,24,27,29日- - - - - -31日,34,36,41,44,50),在13(41.9%)的研究中,参与者使用问卷采访(19,22,28,37- - - - - -40,43,45,46- - - - - -49]。4(12.9%)使用了一个问卷调查,但没有指定是否由面试还是自行测试问卷(25,32,33,42]。两项研究没有报告的数据是如何收集的(21,26]。
11(35.5%)选择的卫生工作者使用随机选择方法研究[20.,22,28,30.,32,33,37,41,44,48,49)和10(32.3%)包括所有合格的个人(23,25,27,29日,31日,34,39,46,47,50]。6(19.4%)研究使用方便——或者purposeful-sampling,或包括卫生工作者想要参加的人24,35,36,38,40,45)和4(12.9%)没有指定选择方法研究[21,26,42,43]。
16(51.6%)研究中进行卫生工作者练习在一个私人的设置(24,25,28,30.,31日,32,34,36,37,39- - - - - -41,44- - - - - -46,49)、3(9.7%)卫生工作者练习在一个私人的设置和在公共场合29日,47,48)、3(9.7%)或实习医学生20.,21,27),9(29.0%)研究没有指定卫生工作者是否练习在一个私人或公共场合22,23,26,33,35,38,42,43,50)(表3)。
流行不适当的结核病治疗的知识
卫生工作者的比例不恰当的知识研究结核病治疗的私人供应商之间介于20%和100%之间(平均74%;表3);在一项研究报告为> 41%水平(39]。不恰当的治疗方案知识水平介于8%和93%之间(平均73%)除了独特的私人卫生工作者练习中设置。三个研究没有提供数据来评估(百分比22,29日,42),在一项研究中(< 25%26),在另一项研究> 55%27]。
15个研究卫生工作者治疗结核病患者的经验(提供信息25,30.,31日- - - - - -34,36,38- - - - - -40,42,46- - - - - -48,50]。在≥10研究卫生工作者管理结核病例的80%,或者每HCW结核病例管理的平均数量是每月至少5个,8%至100%的患者拥有了不恰当的知识推荐治疗方案(平均61.5)(25,30.- - - - - -34,38,39,48,50]。
六项研究提供数据,允许评估是否卫生工作者的知识在结核病所需的许多不同的药物治疗方案是足够的,或者他们是否会开过多或过少的药物。三项研究专门报道卫生工作者练习在一个私人的设置。一个发行者等。(39)报道,9(20%)的45私人从业者开不到四严重结核病药物在强化阶段;这是报道研究中22%的不恰当的答案。K汉等。(34)报道,10 120私人医生开出不到四为肺结核药物在强化阶段,即。63%的报道不恰当的治疗在强化阶段。在另一项研究中,2%的私人医生会开三个药物sputum-positive肺结核(25),而18%会开一个不适当的方案四个或五个药物。
三项研究中卫生工作者的设置是没有指定提供处方信息或多或少的四种药物在强化阶段。C精神等。(43)报道,98名(60%)的162个医生规定不到四新诊断结核病的药物。84年的家庭医生在研究R可翻译的答案izvi等。(33),20例(25%)会开一个,两到三种药物方案新诊断肺结核和6个(8%)超过四种药物的不合适的方案。Yu等。(38)报道,所有的卫生工作者报告一个不合适的处方(8%)将开三种药物疗法对肺结核(38]。
六项研究报道了结核病药物剂量方案的知识(表3)[23,26,29日,34,39,41]。一项研究报道都提到剂量足够(23]。两项研究报道,46%41)和50% (26)的卫生工作者将开一个不正确的剂量(太低或太高)。三个研究报道了知识个人剂量的药物(表4)[29日,34,39]。在两个研究中,高剂量更经常提到[34,39比低剂量对大多数药物),在一项研究中,参与者将会更频繁地开低剂量的异烟肼、吡嗪酰胺和乙胺丁醇(29日]。利福平,参与者将更频繁地开高剂量。
了解治疗方案的持续时间在13个研究[22,25,27,29日,31日- - - - - -33,38,41- - - - - -43,49,50]。在1%和95%之间的卫生工作者知道正确的治疗时间。总的来说,只有少数卫生工作者将开一个疗程,太短(< 6个月):3%31日];8% (25];11% (27];52% (43];4% (22];和没有一个研究报道了Rizvi等。(33)和Yu等。(38]。
讨论
包含在该系统综述研究现状表明,大部分卫生工作者不知道或不打算开方案,按照推荐的国家或国际标准。
治疗与药物和太少太短时间已被证明导致无效的患者的治疗结果。具体来说,利福平的方案只给患者前1到2个月,即。只用在强化治疗阶段,治疗结果也显著地更严重而与利福平在治疗方案。此外,这些患者有收购利福平耐药性的风险增加51]。它也表明,少于四种药物治疗在强化阶段导致更高比例的复发病例(52]。在此基础上,对新的肺结核病人,指南建议方案包含异烟肼,利福平、吡嗪酰胺和乙胺丁醇在两个月的强化治疗阶段,受测者和异烟肼和利福平治疗阶段(延续4]。卫生工作者的研究综述,报道处方药物太少,因此担忧,对于病人的治疗效果和抗性发展的风险。三项研究,没有指定的设置(私人或公共),报告了更高频率少于四种药物的治疗与治疗相比有超过四种药物(33,38,43]。
治疗违约的一个已知的原因是药物副作用患者的负担(53,54]。三项研究中卫生工作者练习在一个私人设置更高频率的报道太多的药物治疗在这群卫生工作者(34,39,25]。虽然是必不可少的治疗结核病药物的推荐数量和正确的时间,由于一些药物引起的副作用(尤其是艾滋病毒感染结核病患者),应避免使用太多的药物(55- - - - - -57]。这是治疗进一步支持的知识以增加数量的药物,如耐多药结核病的治疗,会导致更高频率的副作用(58),是一种已知的导致违约的处理(53,54]。在此基础上,处方药物比正式推荐应该气馁,以减少开发的副作用,因此,默认的治疗。
对于大多数药物,副作用的发生是剂量依赖59),因此,开一个高剂量将副作用的几率会更高。在三个研究目的提供信息高剂量的处方29日,34,39),没有明显倾向于过度剂量更经常比规定剂量不足。
应该注意的是,识别研究包括研究人口可能不是所有公共和私人卫生工作者的代表。例如,包括31个研究中没有一个是来自欧洲。此外,印度和巴基斯坦很常见,几乎一半的31个研究设置仅在这两个国家。相反,大多数的研究使用随机选择或包括完整的目标人群,表明参与卫生工作者应该是目标人群的代表。
在另一项研究发表在本系列的欧洲呼吸杂志,我们评估不当的患病率人群中结核病治疗的结核病患者(6),观察到,在包括67%的研究中,不恰当的方案规定。在当前的文章,包括研究报告对卫生工作者的结核病知识的方案,所有显示在不同组的卫生工作者缺乏知识。即使在10个研究卫生工作者与结核病患者管理的经验,知识是不够的25,30.- - - - - -34,38,39,48,50]。虽然HCW人口研究在当前的研究中没有专门设置的链接在我们的评估普遍存在的不恰当的治疗6),卫生工作者之间知识的缺乏是一个暗示的流行的原因不恰当的治疗方案。换句话说,如果适当的结核病治疗的知识不足,实际的处方是最有可能也是不够的。事实上,一项研究评估结核治疗是主要规定医生显示,75%由处方错误对一个或多个方面的治疗。这包括错误的治疗方案(45.2%),治疗持续时间(64.5%)和药物剂量(30%)(18]。在另一项研究中,一个模拟病人使用,只有两个(3.7%)的处方为结核病患者53达到所需的标准定义的国家结核控制规划(19]。这两项研究测量实际的实践与研究评估HCW知识。
结核病治疗由不同的治疗方法:方案;剂量;频率;和持续时间。大多数31包括研究治疗方案提供信息(91%,n = 30),只有少数研究提供信息剂量(19%,n = 6)或持续时间的治疗方案(42%,n = 13),和所有的研究提供信息的频率治疗(即。每周,每天三次,每周两次,等)。结核病治疗的充足的知识可能因此只在有限的程度上进行评估。
未发表的研究不能发现与系统回顾搜索策略,因此不包括在我们的搜索策略。可能主要研究记录足够的治疗方案的知识不如研究经常发表的测量和报告不足的知识。如果是这样的话,整体卫生工作者在结核病治疗的知识可能会比我们的报告。
10的31个研究包括在我们的系统回顾了审查包括研究的参考。这10个研究没有包含关键词,我们在搜索策略中使用的标题、摘要或关键字部分。然而,他们包含单词“治疗”或“治疗”的标题或抽象。作为“治疗”或“疗法”不是具体的,会导致大量的记录,我们没有包括在我们的搜索策略。与我们的搜索策略和仔细检查包括研究的引用,我们相信大多数有关出版的手稿在卫生工作者的知识确定的治疗。
结论
可用在这系统性回顾研究显示,缺乏知识的国家或国际结核病治疗指南和建议。归纳发现的其他设置和国家应该谨慎处理。
确认
我们要感谢r . Spijker学术医学中心临床图书馆员阿姆斯特丹(荷兰阿姆斯特丹)、援助与发展的搜索策略和执行搜索。我们也要感谢p Carillo-Santisteve(欧洲疾病预防和控制中心(ECDC),斯德哥尔摩,瑞典)对她的帮助与全文检索论文。
脚注
本系列之前的文章:没有。1:Langendam MW, van der Werf MJ, Huitric E,等。流行不适当的肺结核治疗方案:系统回顾。欧元和J2012;39:1012 - 1020。
感兴趣的语句
没有宣布。
这篇文章是修改后的2016年4月来纠正错误的许可证信息。
- 收到了2011年7月22日。
- 接受2011年9月22日。
- 版权©2012人队
收获开放的文章都是开放和分布式的条件下(188滚球软件创作共用署名非商业性3.0许可证)