文摘
Cross-shift测量最大呼气流量(PEF)通常受雇于职业性哮喘的诊断,尽管缺乏证据支持这种方法。当前提出的评价技术。
意味着变化在清晨PEF /天轮班工人与职业性哮喘之间相比,证实了使用特定的挑战测试和非工作哮喘患者。个人被分成一组开发,用来确定最优cross-shift职业性哮喘诊断的变化,和一个评价集,用于测试这个值的敏感性和特异性。比较分析串行PEF记录使用Oasys-2计算机系统执行。
降低cross-shift PEF 5 L·敏−1实现可接受的特异性发展。应用于评价集,这个截止特异性为90.9%,敏感性为50%。敏感性不能改善没有不可接受的妥协特异性。分析串行PEF记录使用线性判别分析确定了职业性哮喘的敏感性为83.3%,特异性为90.9%。序列分析使用意味着工作/休息日PEF比较敏感性为66.7%,特异性为100%。
Cross-shift脉动电场的变化在早晨/日班工人职业性哮喘诊断敏感性差,和不如串行技术。
职业性哮喘的准确诊断可以证明具有挑战性。历史的症状改善天远离工作可接受的敏感性,但特异性较差1,2。客观的测试来确定诊断是必需的。有证据表明连续测量相关峰呼气流量(PEF)(敏感性81.8%,特异性93.8%3)和非特异性气道反应性的变化,远离暴露(48 - 67%,敏感性和特异性54 - 78%4,5)接受确认测试。特定的吸入测试仍然是黄金标准,但也存在普遍缺乏可用性和更复杂的风险敞口可能难以繁殖。许多卫生工作者之间使用一个简单的比较和另外肺功能测量。Cross-shift变化也被广泛应用于职业性哮喘的流行病学研究6- - - - - -9。职业性哮喘患者都被认为具有预处理和另外测量之间的明显下降。最近的证据调查的职业性哮喘的管理由英国职业健康研究基金会(BOHRF)已经确定证据的缺乏简单cross-shift测量状况的诊断2。
我们进行了一项研究试图衡量cross-shift脉动电场测量的诊断准确性与职业性哮喘个人识别,使用特定吸入的挑战测试参考标准。这是与序列分析的两种方法相比计算机Oasys-2系统(可以从www.occupationalasthma.com)10。
方法
工人们回顾性地研究从个体的全面计算机化的数据库在英国参加三级中心呼吸诊所。都提到了调查可能的职业性哮喘。同时参加诊所,串行PEF录音已经表现为患者的诊断检查的一部分。个人被要求衡量他们PEF每隔2 h在抓捕时期,包括两个工作天,天不工作(“休息日”)。PEF记录一个人的一个例子,与阅读工作,休息日如图1所示⇓。
所有个人的积极成果具体吸入挑战测试,曾完成了串行PEF记录发现暴露在工作时,可能会出现在这项研究。为了让一个明智的比较之间使用Oasys-2 cross-shift和串行的方法分析,记录必须包含:≥2天休息;≥3工作日而接触到相关的代理;≥4阅读每天记录≥75%的天;和至少一个阅读中可用小时前在所有工作日开始工作。只记录覆盖变化被认为是上午或一天。这些转变开始的时间范围内h和11点之间h。只有一个记录是每个工人使用。计算机化的数据库搜索1990年至2005年,尽管没有合适的受试者与串行PEF记录1993年之前。总共有51个人与一个积极的具体挑战,和串行PEF数据从一段同时接触到合适的代理。 The serial PEF records of 36 of these individuals were sufficiently comprehensive to meet the criteria for inclusion, and formed the occupational asthma group.
对照组从与会者在同一诊所曾被诊断出患有哮喘临床理由,并连续PEF录音可以从一段时间当他们没有在工作。记录纳入对照组一样被要求满足入选标准职业性哮喘组。允许cross-shift和串行脉动电场分析,任意“工作”从09:00-17:00 h周一到周五是叠加在对照组记录。在1989年和1999年之间有60 PEF记录可以从一个时期有关个人没有在工作。这些记录,44足够全面的对照组。
职业性哮喘和对照组中平分秋色开发集和评价集。按时间顺序分配交替进行的演讲。
Cross-shift比较是由每天减去另外阅读(作为最后一个阅读后在工作至少4 h工作)从斑前值(定义为最后一个早晨记录中可用小时开始工作之前),然后计算平均值。
截止值是来自开发中的数据集。为了这个值应该允许自信的职业性哮喘的诊断,决定先天的它应该有特异性≥95%。最优截止为实现这一目标被确定使用接受者操作特征(ROC)曲线。截止值测试对个体的评价集,并计算其敏感性和特异性。事后分析然后进行评估是否改变所需的程度的特异性截止值会明显改变结果。
测量的有效性串行形式的分析在同一病人组,串行PEF数据从所有的记录使用电脑Oasys-2系统进行评估。Oasys-2使用线性判别分析试图复制的视觉分析专家评估员,和创建一个诊断得分反映职业性哮喘的可能性被展示在一个特定的记录10。一个Oasys-2 > 2.5的分数作为职业性哮喘的诊断。Oasys-2中使用第二个串行技术项目,在工作和休息之间的平均差PEF天也计算,在“天”开始的第一个阅读在工作和继续最后一个阅读前第二天工作。之间的差异意味着PEF休息和工作的日子> 16 L·分钟−1是作为一个职业性哮喘的诊断。
非特异性反应乙酰甲胆碱或组胺用燕技术测量11诊所访问期间,发生后的第二天≥3天连续工作或后一天特定的挑战。特定的挑战测试是在医院住院部的基础上进行适当的控制污染和增加曝光的病原体在不同的日子。基线值后,用力呼气量在1 s (FEV1)测量结束时曝光,每5分钟30分钟,每隔10分钟在接下来的30分钟,然后每小时直到睡觉。一个积极的挑战是作为一个从基线FEV下降≥15%1相比之下,控制风险。
结果
表1⇓显示了职业性哮喘患者的临床特征和哮喘控制。职业性哮喘和对照组之间的平均时间和另外8小时47分钟的读数,分别和7小时13分钟。
评价集
当应用于评价集,5 L·截止值的最小值−1正确确定9个病人从职业性哮喘组和不当贴上两个来自对照组具有职业性哮喘的患者。这代表了90.9%的特异性灵敏度(95% CI 0.72 - -0.97)和50% (95% CI 0.29 - -0.71)。均值±sdcross-shift脉动电场变化的个体职业性哮喘组为-0.7±55.1(+ 106.7 - -100.6)范围L·分钟−1。这表明,意味着改变职业性哮喘组是一个很小的下降之间PEF和另外测量。对照组的等效为+ 32.7±35.7 (+ 108.2 - -18.9)L·分钟−1代表一个小PEF预处理和另外之间平均上升。
事后分析选择截止值的一系列特异性发展集,并把它们应用在评价集证明减少特异性∼75% > 50%的前是必要的敏感性均得到提升。
讨论
我们相信,我们是唯一的研究cross-shift肺功能的变化与特定的挑战测试工人职业性哮喘。最优截止值来源于我们的研究对于简单cross-shift脉动电场变化有很高的特异性(90.9%),但一个贫穷的敏感性(50%)。PEF的非常小的变化代表了我们的截止值(5 L·分钟下降−1,低于最小的可衡量的单位在大多数PEF设备)是指示性的小PEF可能遇到一个早班在职业性哮喘患者,强调不相称,导致cross-shift诊断或筛查的变化。在目前的研究中,职业性哮喘无法排除的不变PEF甚至在转变其价值上升。事后分析表明,大下降特异性要求在任何明显的改善迹象的灵敏度是可以测量的。串行方法我们进行相同的病人群体提供更大程度的准确性,与Oasys-2分数达到的敏感性为83.3%,特异性为90.9%,和作息天意味着PEF比较实现敏感性为66.7%,特异性为100%。
有许多可能的解释为什么一个更高的灵敏度并不是通过cross-shift PEF测量在我们的研究中。一个可能的原因就是一些简单的模型的本质是cross-shift脉动电场变化的评估。测量的信息,在职业性哮喘气道口径需要恶化工作环境接触后不久,然后一夜之间迅速恢复允许返回为第二天早上的斑前测量基线。这只能发生在个人展示一个即时反应接触;然而,许多其他模式的响应。反应后期经常发生职业性哮喘,不得成为许多小时后暴露明显已经开始;症状可能才发生转变,一夜之间不完全恢复,可能通过每周工作逐步恶化12,13。职业性哮喘的研究在一个电子厂,58岁的工人喘息和呼吸困难,改善周末形容他们的症状开始≥7 h后开始转变。一个更大的数字不能给一个准确的时间的症状出现,因为他们的不规则或因为他们不一夜之间就恢复14。工人重复暴露也可能达到一个相对固定航空障碍和演示阶段进一步刺激反应。这被称为一个平坦的反应。解决症状可能不会发生前几天离开工作。Cross-shift测量在此设置显然将没有任何明显的恶化。
进一步的解释相对缺乏的歧视已经建立非职业化文学。正常人演示PEF的昼夜变化,最低点在清醒和峰值∼6 h后。这是增加哮喘患者昼夜变化15。工人们在目前的研究工作都是每天早上转变,觉醒之后不久去上班。他们因此会配合增加脉动电场。这将减少任何直接的叠加影响哮喘反应接触工作环境后,和有助于解释为什么下降cross-shift PEF观察职业性哮喘组太小。的上升意味着“cross-shift”PEF对照组受试者早上代表改进的下降。
PEF的与工作相关的变化在目前正在调查研究也可能会因药物而被削弱。大部分的主题来说,我们有数据接受治疗,包括吸入类固醇(表1⇑)。数据还没有使用其他疗法,如吸入支气管扩张剂,但很可能两组定期使用这些。所有被要求使串行pre-bronchodilator PEF测量。
值得考虑另一种测量参数是否改变了我们的结果。FEV1经常以cross-shift研究;然而,我们觉得这是不太可能比PEF更多的歧视。PEF和FEV1哮喘严重程度的好措施,密切相关16。的自卑cross-shift FEV的变化1识别症状受试者相比连续改变之前已经报道过了17。PEF已被证明是FEV一样有效1在检测哮喘反应立即回应吸入职业代理18。FEV可能1更敏感的评估哮喘反应后期的程度,但它也可能显示更多的变化从阅读阅读19。
我们建议为了对抗这些混杂因素,和足够具体的职业性哮喘的诊断和敏感,PEF测量需要进行定期每天超过一段时间。序列分析可以由比较PEF结果工作和休息。脉动电场的变化可以发现整个工作周,而不仅仅是在个人的转变,和帐户可以潜在的昼夜变化和许多不同模式的响应与职业暴露工人所示。这些方法需要一些额外的输入相关主题;然而,它们的增加显然证明了本研究的有效性。
我们得出结论,同时测量脉动电场在职业性哮喘的诊断有重要作用,孤立cross-shift录音非常有限,缺乏敏感性。
感兴趣的语句
Burge对另外的一份声明中可以找到www.www.qdcxjkg.com/misc/statements.dtl
- 收到了2008年10月23日。
- 接受2009年3月9日。
- ©人期刊有限公司