文摘
儿童的流行病学喘息,当评估问卷,依赖于父母的“喘息”一词的理解。
在人口的随机样本的问卷调查4236名年龄在6 - 10岁的孩子,父母的喘息是评估的定义。预测的正确定义是确定和不正确的答案患病率估计的潜在影响的调查评估。
目前据报道13.2%的喘息儿童。总体而言,83.5%的家长正确识别“吹口哨或吱吱叫”喘息的定义;父母报告气喘的孩子的比例较高(90.4%)。报道频繁袭击喘息(调整后的优势比(或)3.0),母亲哮喘(或1.5)的风险和孕产妇的历史教育(或1.5)的风险明显关联到一个正确的答案,而反过来被发现南亚种族(或0.6)的风险,第一语言不是英语(或0.6)的风险和生活在一个贫困社区(或0.6)的风险。
总之,目前的研究表明,误解可能会导致一个重要偏差评估喘息的盛行,导致低估的孩子来自南亚和贫困的家庭背景。患病率估计最严重类型的喘息可能被这种偏见影响较小和问卷调查在喘息的父母的理解应该把措施项喘息。
自1960年代中期以来,儿童哮喘的患病率增加了高,趋于稳定,并可能开始下降1- - - - - -4。这些变化有了令人信服的解释和一些时间趋势的可能性不能排除可能是出土文物。当前的喘息是传统作为一个代理标记来确定哮喘患病率在人口调查中,哮喘是最常见的原因新生儿期以外的儿童喘息5。替代方法是令人不满意的。医生的诊断报告诊断海关是不可靠的,因为随着时间的变化6和客观测量,如肺功能或支气管响应性,难以进行大样本和不特定的结果7。即使是临床医生主要依靠父母提供的喘息的历史哮喘的诊断和管理。
人口估计哮喘因此直接依赖于父母的“喘息”一词的理解。最近的研究样本医院的孩子们挑战家长反映笑谈的有效性,通过证明喘息的概念理解父母与流行病学家使用的定义不同8不同民族之间,父母的理解9。为了避免这种误解,有人建议,应该明确定义术语喘息问卷调查8。即便如此,目前尚不清楚父母坚持提供的定义。
本研究利用最近的一个问卷调查在学校儿童呼吸道症状,旨在确定规模、预测和潜在影响父母的误解的术语喘息。父母的知识术语喘息的调查评估声音的描述他们的孩子时不停地喘气。正确定义的预测是确定和不正确的答案的潜在影响在目前的调查研究的结果。
方法
人口和研究设计
当前研究的参与者中第二个莱斯特儿童呼吸道队列;这项研究发表之前的细节1,10- - - - - -12。简单地说,1998年4月,莱斯特郡卫生局儿童健康数据库(莱斯特,英国),包括出生通知与母亲的自述民族起源、宗教、出生地和语言,用于选择一个age-stratified随机样本的白色和南亚(妈妈认同印度、巴基斯坦或孟加拉)1 - 5岁的儿童年完整的出生记录。南亚的孩子和那些< 2岁over-sampled增加精度。1998年、2001年和2003年,这些孩子的父母收到邮政问卷呼吸道症状。响应率为80%,1998年为49% (4236 8700)2003;这是在白人参与者(3197年52%)高于在南亚(1039年40%)。当前的分析是基于2003份问卷,当孩子们年龄在6 - 10岁。莱斯特莱斯特郡卫生局研究伦理委员会(英国)批准了这项研究。
问卷调查
顶部的四页问卷1,13- - - - - -15提供了喘息的定义为“呼吸使高音吹口哨或从胸腔发出的声音,而不是喉”。当前喘息当时评估与验证的问题:“喘息或吹口哨的胸部在过去12个月?”5。父母在他们的孩子被要求如果报告喘息的声音孩子时喘息包括以下几点:1)吱吱作响或吹口哨的声音;2)湿,吵闹的噪音;或3)吹口哨和吵闹的声音。进行分析,答案分为两类:那些报道吹口哨的声音(有或没有吵闹的声音)和报告只有吵闹的声音。
结束时的问卷,父母问如果有下列单词意思一样的喘息:吵闹的呼吸;打鼾;声音从鼻子或喉咙中睡眠;臀部或喘鸣;吹口哨或发出噪音的胸部;令人担忧的干咳;和潮湿的或与痰湿咳嗽。每一项可以单独回答为“是”,“不”或“不知道”。进行分析,这七个问题的答案总结为三个类别:1)只吹口哨或吱吱声接受喘息的同义词;2)吹口哨或一起发出一个或多个其他积极的答案; and 3) whistling or squeaking not accepted as a synonym for wheeze.
调查问卷也包含问题严重性和触发器的喘息,环境暴露,家族史的特异反应性和社会经济条件,测量在个体层面(父母教育的持续时间)和区域级(汤森得分,根据1991年的人口普查数据)。四个家庭接受了报价,写在古吉拉特语、旁遮普语、孟加拉语和乌尔都语,南亚的一次电话采访中语言。
分析
有< 2%的答案缺失对大多数问题症状,和1.9之间(吹口哨,发出噪音)和10.5%(臀部/喘鸣)问题的答案失踪喘息的定义。这个问题的答案在声音听到当孩子被喘息失踪在2.8%的当前wheezers wheezers和27.1%的。分析,孩子的父母并没有回答这个问题在喘息的定义(121)被排除在外,使4115名儿童进行进一步分析。失踪,“不知道”回答问题症状时编码的“不”的敏感性分析表明,这并不影响结果的大小或方向,否则输入的模型作为单独的答案类别。
探讨哪些因素与当前感兴趣的结果,使用多变量逻辑回归模型,结果表示为优势比(或)置信区间为95% (95% CI)。所有变量都与喘息发生率(p < 0.05)单变量分析以及年龄、性别和种族,在多变量模型。
结果
父母选择的喘息的定义
“喘息”报道,在2003年到1204年父母的4115名儿童(29.3%)和“当前喘息”(12个月),544名儿童(13.2%)的父母。的4115名家长完成问卷,83.5%正确定义喘息,吹口哨或发出噪音(图1所示⇓)。然而,许多父母也接受其他声音作为喘息的同义词,最常见的是吵闹的呼吸(43.1%)和至少经常打鼾(3.2%)。总的来说,30.7%的家长只接受吹口哨,52.8%的人选择吹口哨+一个或多个其他声音,和16.5%不包括吹口哨。儿童的父母频繁喘息攻击是最精确的(图2所示⇓)。
喘息的预测一个正确的定义
在多变量逻辑回归,一个强大的之间存在正相关的正确定义喘息(表1所示⇓过去一年),喘息发作的频率和孕产妇喘息/哮喘。正确的答案是不太可能在南亚种族的孩子,当父母的第一语言不是英语,如果没有完成调查问卷的母亲或者家庭住在一个贫困地区。虽然产妇教育与正确定义呈正相关,父亲的教育没有效果调整模型。分层分析白人和南亚家庭表现出更强的影响不足在南亚(或0.34;95%可信区间0.20 - -0.56;比白色的参与者(p < 0.001)或0.81;95%可信区间0.59 - -1.11;p = 0.191;互动假定值= 0.032)。
基于拟合多元模型,正确的可能性包括吹口哨喘息的定义可以计算。例如,一个白色,受过良好教育,讲英语的母亲生活在一个nondeprived附近,气喘儿童和哮喘的个人历史的概率96%知道喘息意味着吹口哨。对于一个非英语,南亚的父亲,从贫困地区和没有哮喘家族史或喘息,这个数字是52%。
描述的声音由孩子不停地喘气
总的来说,73.3%(688)的报告说,他们的孩子的父母曾经不停地喘气说,孩子吹口哨的声音喘息的时候,和26.7%(250)只说孩子吵闹的噪音(表2⇓)。在当前wheezers(544),比例分别为76.1(414)和23.9% (130)。预测的准确描述噪声时喘息(即。吹口哨):男性性别、年龄> 8年,睡眠障碍由于喘息,医生的诊断哮喘的孩子,母亲哮喘和南亚种族。无论是贫困还是父亲的教育影响喘息(表2报告的准确性⇓)。
父母的精度之间的关系的理解和描述喘息和报告喘息在他们的孩子,在过去的12个月
13.2%的家长报告当前的喘息中孩子(观察流行),76.1%的人准确地描述声音孩子让在这些场合吹口哨或发出(对应于真正的阳性总人口10%),而23.9%的描述只听到吵闹的声音,可能是假阳性(总人口的3.2%;表3⇓)。中,86.8%的家长报告在他们的孩子没有当前的喘息,82.5%喘息一词定义为一个吹口哨或发出噪音(71.6%真正的底片),而17.5%的没有。最后一组可能是异构的,由真正的底片和潜在的假阴性,即。父母可能不会报告他们的孩子,因为他们喘息误解这个词喘息(15.2%潜在的假阴性)。落入这个比例不确定集团是在南亚(28.3%)远高于白人家庭(11.1%),而在贫困与富裕家庭相比(22.8%)(10.3%)。
表4⇓总结在表3中给出的数据的影响⇑对问卷调查的结果,当前喘息的总患病率为13.2%。数据研究了使用三种不同的场景。场景非常保守,认为只有那些孩子的父母报告喘息和正确地描述它吹口哨(真阳性,表3⇑wheezers)是如此。情形B导致最高的估计假设,除了孩子包括在场景中,所有那些父母不报告当前的喘息,但给一个不正确的定义wheezers喘息也如此。这意味着真阳性的数量(在表3⇑)和所有潜在的假阴性(在表3⇑)的总和。场景C是中间值和现实。它允许有一些真正的可能性wheezers那些孩子的父母在他们的孩子不报告喘息,给了一个错误的定义。一个显而易见的选择是这组假设同样流行的喘息,有真正积极的儿童与父母正确定义的喘息。最低的估计(场景一)将是一个当前wheezers患病率为10%。最高的估计(情形B)将10 + 15.2% = 25.2%,这是难以置信的。情形C将估计为目前总人口的11.9%的喘息。潜在假阴性的数量是更大的在南亚的家庭和那些来自贫困地区创造了更大的不确定性,意味着原油发病率数据可能大大低估了真正的患病率从这些儿童喘息的背景。此外比率比较南亚和白人家庭可以是1.25在场景0.99 C或场景,与原油比率为1.02 (13.5 13.2%)。
讨论
目前大型人群为基础的研究显示,尽管考虑到问卷中喘息的描述,17%的家庭没有喘息定义为吹口哨的声音。喘息的理解是父母个人历史上更好的这些报告严重的哮喘和喘息的孩子,比在南亚种族的父母和那些生活在不良的社会经济环境。在描述声音据说由自己气喘的孩子,27%的家长不包括吹口哨。这些观察结果具有普遍意义的设计和解释喘息和哮喘的流行病学研究,相对于种族,社会经济剥夺、性别与年龄和临床实践。
方法论的问题
本研究的优势包括以人群为基础的抽样策略,大样本大小和南亚的家庭,在英国最大的少数民族群体。与医院报告样本,结果可用于解释问卷调查在未经选择的人群样本的准确性。研究的一个限制是相对较低的反应率和可能性可能是一个学习的效果,随着家庭收到了三个问卷调查在5年。此外,重要的是要注意,喘息的定义是包含在问卷中。这些因素可能导致过高的正确认识这个词的喘息在莱斯特郡的家庭调查。编写调查问卷从本质上依赖于语言的知识和写作技巧,目前的结果不能外推到其他视频调查问卷等调查方法。
解释研究结果
的父母报告气喘的孩子(13.2%),约四分之一没有描述听到口哨声或发出噪音的场合孩子已经喘息。如果它是假定,非常保守,,这些都是不正确的wheezers纠正患病率估计(场景一)将为10%。这样的假阳性的比例没有变化的民族或社会团体。
孩子的父母报告没有喘息(86.8%),大部分(17.5%,相当于总人口的15.2%)不知道喘息的正确定义。其中一些可能给了假阴性的答案,因为喘息听不清或吹口哨声音实际上是由父母听到但不认可为喘息。这组相对较大,甚至一小部分假漏报喘息有喘息的总人口估计的影响。问卷调查,因此,更有可能低估了真正的喘息,而不是相反。
目前发现有特殊意义的解释流行亚种群之间的差异,总结在表4⇑。对民族,最近的一项系统回顾得出结论,喘息和诊断哮喘的患病率较低在南亚比白人孩子在英国,但医疗咨询和住院更常见16。差异在理解术语喘息的受访者来自不同的民族可能有助于解释这种差异。在目前的调查,当前喘息的粗患病率相似在南亚和白人孩子(13.5 13.2%)。这也是对孩子的比例来说,有两个报告当前的喘息和准确的描述噪声时听到喘息(分别为10%和10.1)。然而,28.3%的南亚的父母相比,11.1%的白人家长不知道喘息意味着吹口哨。由于这个大,潜在的假阴性组,喘息的真正流行在南亚的孩子,用现实情形C实际上可以(14.2%)高于白人孩子(11.4%)。同样,报告之间的联系在成人和学龄儿童气喘病和剥夺17- - - - - -20.可能是误导,因为喘息的准确性被报道在当前的研究中较低的家庭生活在贫困的环境。使用情形C,当前喘息的比例最低(至少剥夺)和汤森(贫困)三分之二的最高得分是16.1%和10.8,分别,增加社会经济团体之间的患病率的差异与原油相比,患病率估计(12.9与15.8%)。最安心的发现现状调查,了解的术语喘息症状的报告的准确性玫瑰的喘息越来越频繁和严重程度。因此,喘息的更严格的定义(严重喘息)应该经常用作额外措施的流行病学调查结果,以证实他们的主要发现。
与其他研究相比
目前一般以人群为基础的结果确认和补充发现医院数量,显示有限的喘息一词的理解父母8,9,21。有人建议,视频问卷可能会避免误解的问题固有的书面调查问卷。喘息的流行视频问卷评估低于如果书面问卷调查,评估两种方法之间的关系并不是很好22。然而,视频问卷没有更好的预测比书面问卷与哮喘有关的客观特征22。
对未来的研究和临床实践的影响
未来的研究应该解释原油普遍估计的喘息更加谨慎了,特别是当使用数据来比较不同种族和社会阶层。主要的分析,特别是如果感兴趣的结果是当前的喘息,应经二次分析包括只有更严重的气喘。患病率和发病率估计的精度可能会被包容的问题确定改善父母的喘息一词的理解和描述听起来听到的场合,当孩子被报道是喘息。客观的测量(如支气管反应或过敏测试)应该用于验证发现子组的人口。
另一个发现可能影响研究和临床实践,更多的父母报告的年轻女性在孩子吵闹的噪音气喘发作,而年轻男性。这可能意味着不同的症状表现在年轻的女性和男性,并可以解释一些明显underdiagnosis和处理不足的年轻女性10,23,24。对临床医师,他们很大程度上依赖父母报告管理喘息症状的孩子,有必要探索“喘息”这个词,而不是接受父母的理解报告。
总之,目前的研究表明,儿童气喘疾病问卷研究的解释是受到父母的理解和解释的变异喘息。这种不确定性应该占临床医生和研究人员,特别是当调查社会人口和民族哮喘患病率的变化。患病率估计最严重类型的喘息可能被这种偏见影响较小和问卷调查在喘息的父母的理解应该把措施项喘息。
确认
作者要感谢:填写调查问卷的所有父母在这样大量和优良的品质;t·戴维斯(业务经理,儿童理事会,莱斯特城西方初级保健信托Lecester,英国)他与莱斯特的帮助儿童健康数据库;到了n .皮尔斯帮助数据管理;技术援助和p . Petinas零八的手稿。
- 收到了2006年1月17日。
- 接受2006年7月17日。
- ©人期刊有限公司