摘要
关于清醒俯卧位治疗低氧性呼吸衰竭的疗效的几个问题仍然没有答案。针对这些问题的研究是必要的。https://bit.ly/3xmbNPP
回复沈燕飞及同事:
我们已经阅读了沈燕飞及其同事的来信,感谢他们对我们研究2019冠状病毒病(COVID-19)急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)非插管患者清醒俯卧位(APP)的兴趣。我们愿对他们有目的性的言论作几点补充。
Yanfei Shen和同事比较了我们的观察性研究结果[1]到两个不同临床试验的结果。Q的审判伊恩等.[2]受到了批评,因为患者在APP中停留的时间很短(每天4.2小时),当患者每天保持俯卧位的时间少于8小时时,可能会导致治疗失败,并且在没有复苏指令的患者组中存在差异,因此没有提供高级生命支持[3.- - - - - -6].同样,在Alhazzaniet al。[7],患者每天只接触5小时APP,尽管研究人员的意图是每天达到>8小时,这也可以解释本试验中缺乏益处。
我们同意沈燕飞及其同事的观点,APP可能只对轻度至中度AHRF患者有益,特别是那些估计外周动脉氧饱和度与吸气氧分数比值为>150的患者。在他们的理论基础上,我们认为重度AHRF患者的APP失败可能是与压力自动性肺损伤相关的手术通气的原因,这意味着跨肺压力的波动,充气室容积的增加,跨血管压力的异常升高,肺水肿,下垂现象和膈肌损伤[8].
值得记住的是,产生知识以得出关于医疗干预的益处或不足的结论可能是漫长的。在有创机械通气下无意识患者俯卧位的情况下,经过了13年以上的时间,直到死亡率的好处是无可争议的[9],因为在PROSEVA试验之前的研究结果[10一直是不确定的。在COVID-19大流行期间,产生了大量不同质量的观察和实验研究,评估APP预防插管或死亡的效果。此外,在大流行的两年中,发表了10篇关于该主题的系统综述和荟萃分析,结果相互矛盾,但更多的是显示了这种干预可能带来的益处[11].
毫无疑问,关于AHRF的APP还有几个问题有待回答。我们选择了以下我们认为与此相关的问题,在设想有关主题的新研究时予以考虑:
1)患者每天应在APP中停留多长时间?
2)如何做多个短间隔与更长的间隔时间会影响APP的疗效,当它们与日剂量相等时?
3) APP在未进展到需要通过高流量吸氧装置补充氧气的患者中是否有更好的疗效?
4)预测哪些患者可能受益于APP的其他(可能的)因素是什么?
同时,我们认为APP已被证明是一种安全的干预措施,对AHRF患者具有高可重复性、低成本、益处尚不确定。考虑到这一点,我们确信它值得继续研究。出于上述原因,作为临床医生,我们仍然鼓励清醒的AHRF患者在耐受的情况下保持俯卧位,并妥协地继续研究这一干预措施,试图解决一些仍未解决的问题。
可共享的PDF
脚注
利益冲突:作者声明没有利益冲突。
- 收到了2022年8月26日。
- 接受2022年8月31日。
- 版权所有©作者2022。
本版本根据知识共享署名非商业许可4.0的条款发布。为商业复制权利和权限联系权限在}{ersnet.org