抽象的
CRP引导的抗生素治疗可减少急性加剧中的抗生素处方而无需治疗失败http://bit.ly/33IweWG
来自作者:
我们感谢M. Miravitlles和同事对我们的工作感兴趣[1].他们对我们的失败率表示担忧:10%时为24% 他们认为C反应蛋白(CRP)组31%的患者和慢性阻塞性肺疾病全球倡议(GOLD)46%的患者在住院患者的高危人群中,使用抗生素治疗急性COPD恶化的策略组比例较低。虽然我们的研究中治疗失败率较高,但这反映了我们人群的严重程度。事实上,在最近公布的tr中,使用抗菌药的患者比例低于门诊研究人群我是英国人[2];然而,我们的COPD人口更严重,包括住院患者。他们的担忧是安全:我们通过扣留抗菌治疗患者造成伤害吗?首先,在我们的研究人口中,CRP和GOLD集团之间的第10天和第30天没有显着差异,这强烈争辩于抗微生物治疗可能会阻止有害事件(表格1)两个研究组的入院失败率和复发率均无显著差异。事实上,入院的COPD急性加重患者的复发率很高[三],特别是在1 s中具有低强制呼气量的个体中,但抗微生物治疗可能不一定可以防止这种情况,特别是那些具有低炎症标志物的那些。缓慢的恢复和早期复发也与炎症增加有关,例如反映在持续升高的CRP和以慢性支气管炎为特征的患者中[4]但是,如果这些患者的CRP低于给定的阈值,他们是否可以从抗菌治疗中获益,尚未在临床研究中得到解决[5]。早期的研究表明,CRP患者> 50毫克−1与此阈值以下CRP患者相比,从抗生素治疗中受益更多[6]。其次,他们认为,当前抗微生物剂时,也许用Co-Amoxiclav治疗的活性研究臂可能不足。虽然我们的论文未列出抗微生物易感性数据,但是假单胞菌SPP。如果从痰中检索,则覆盖其他高风险的病原体,并且已知具有高危病原体的患者的患者进行了定制的抗微生物方案。
第三,我们同意M.Miravitles及其同事的观点,即我们的研究无法证明仅根据CRP决策规则而拒绝接受抗菌治疗的患者的安全性[7].除了最初与CRP算法相关的抗生素减少30%以上(从46.2%降至31.7%)外,约30%的患者因治疗失败而接受了额外的抗生素治疗(在两组之间平均分布)。重要的是,这并没有导致不良事件或住院时间的增加。
我们的研究提供了初步数据,提出了安全性,因此有利于较大的国际多方面审判,以便为住院的COPD恶化的患者更明确地解决这个问题。
抗菌治疗首先可能对个人自身造成严重伤害[8]。地理区域的差异表明,门诊抗微生物处方至少部分在文化上,并不科学触发[9].事实上,西班牙、塞浦路斯和蒙古的情况比其他一些地方更糟,例如荷兰。如果我们不能减少我们的抗菌足迹,我们迟早会输掉这场对抗菌耐药性的战争[10]。
可共享PDF
脚注
利益冲突:H-J.普林斯没有什么要披露的。
利益冲突:T.S.van der Werf没有什么可以披露的。
利益冲突:W.G.Boersma在研究期间报告了GSK和Foreest医学院的资助。
- 已收到2019年8月10日。
- 认可的2019年8月13日。
- 版权所有©ers 2019