摘要
Multicentre Consortia现在应该从随机对照试验和多环境注册管理机构产生更强的数据,以实施CTEPH指南http://bit.ly/2TWnaJ3
给编辑:
在最近的一篇社论中欧洲呼吸杂志,L.ang和M.atsubara.[1]评论法国气囊肺血管成形术(BPA)治疗不能手术的慢性血栓栓塞性肺动脉高压(CTEPH)的国际经验[2].BPA技术的开创性发展(最初在美国开发)爱因斯坦et al。[3.])广泛认可,Matsubara和他的日本同事应该祝贺精制这种治疗方法[4].在2010年中期,BPA在欧洲的大批量专家中心实施,包括法国和德国[2,5].这些大型欧洲中心拥有多学科团队,包括经验丰富的肺动脉内膜切除术外科医生、BPA介入放射科医生/心脏病科医生、有肺动脉血管成像经验的放射科医生和有肺动脉高血压管理专业知识的肺科医生/心脏病科医生[6].如我们最近的文章中所述欧洲呼吸杂志[2],法国肺动脉高压参考中心在2014年至2017年使用双酚a治疗不能手术的CTEPH(或肺内膜切除术后持续肺动脉高压患者)的大型队列中获得了强有力的数据。毫无疑问,BPA对于精心挑选的CTEPH患者是一个重要的治疗选择[1- - - - - -6].L的一些建议ang和M.atsubara.[1[我们是否同意在专家CTEPH中心开发BPA计划肯定是一个充满挑战但是鼓舞人心的任务,我们的目标应该非常雄心勃勃。但是,我们希望提供一些额外的评论,并要求在编辑中纠正一些错误的陈述[1].
首先,应进一步讨论肺子宫切除术的陈述。在法国和英国,由于委托中心的结构化网络,目前在单一的全国转诊中心均为每百万人口均为每百万人口进行全国转诊中心进行。7,8].相比之下,在日本,在低体积中心每年只进行60个埋下切除术,百万分之一的人口约为0.5个胚胎切除术(而不是每亿美元的一百万,而且在编辑中陈述1])。应阐明这些差异。在可能的解释中,可以缺乏对一些日本中心的手术或外科专业知识不足的访问[1,6].此外,不能排除在欧洲可能存在于欧洲不同的CTeph表型,与日本相比,日本较少的近似疾病,如编辑:1,9].因此,两个不同群体之间的间接比较仍然非常假设并受到偏见的影响[1,9].
更多的是表1在编辑[1],它应该由于多次错误而完全修改。我们试图了解表中呈现的数字,并了解有一些错误:1)比较日本研究中每个程序的肺损伤与每位患者在法国科目中进行了几个程序[1,2,4];2)比较日本多中心注册表的子集中的长期随访结果与在所有接受BPA的法国患者中立即观察到的结果[1,2,4];3)从两份报告中比较不完全的血动力学数据[1,2,4].在更正以上错误后,我们生成了一个新表(表1),从有效性、安全性和30天死亡率方面描述了法国和日本BPA项目的结果。
毫无疑问,在现代化的管理时代,可操作和无法操作的CTEPH患者的临床结果将显着提高,我们肯定是在专家中心治疗的大多数CTEPH患者中休息的肺部血管动力学的近期正常化的方式1,2,4,6].Multicentre Commortia现在应该从随机对照试验和多环境注册管理机构产生更强大的数据,以便实施CTEPH指南。很明显,CTEPH管理需要大批量中心和多学科方法。在那种情况下,BPA是其中的CTeph治疗选项[6].目前有几项研究正在解决这种情况下的关键问题,并急切等待的结果。这些包括更好地评估医疗治疗和BPA在治疗中的各种和潜在互补的作用 - Naïve患者患者无法操作的CTEPH(种族研究;NCT02634203)。此外,正在进行的国际BPA注册处将提供有关此程序的长期信息(NCT03245268)。最后,有可能是医疗,手术和介入方法不相互排斥,并且CTEPH患者可能会受益于多模式“杂交”治疗方案。
可共享的PDF
脚注
利益冲突:X. Jaïs报告了Actelion、拜耳、GSK、MSD在提交工作之外的拨款和个人费用。
利益冲突:P. Brenot没有什么可披露的。
利益冲突:D. Montani报告了Actelion、拜耳、GSK和MSD在提交工作之外的拨款和个人费用。
利益冲突:法德尔没有什么可披露的。
利益冲突:M. Humbert报告了来自Actelion、拜耳、葛兰素史克和默克的拨款和个人费用,以及来自United Therapeutics的个人费用,在提交的工作之外。
兴趣冲突:G.Imonneau在提交的工作之外报告了Actelion,Bayer,GSK和Merck的赠款,个人费用和非财政支持。
- 收到2019年6月30日。
- 接受2019年8月17日。
- 版权所有©ers 2019