抽象的
哮喘的特征在于可变和可逆的呼气气流限制。因此,使用1 s中强制呼气量的变化是逻辑的(FEV1)对支气管扩张剂(ΔFEV1BDR)作为诊断工具;从基线FEV增加≥12%和≥200毫升1是常用的值。我们的目的是评估ΔFEV诊断截止水平的历史发展1BDR为成年人和这些建议背后的证据。
我们搜索了关于解释哮喘肺活量和诊断的所有主要陈述,报告和指南的参考列表的研究,并进行了文献搜索。
有关Δfev的有限证据1发现了健康种群的BDR,发现了更少的患者研究。在健康的人中,绝对Δfev的高95百分位数1BDR之间的范围在240毫升和320毫升之间,相对Δfev1BDR从初始FEV计算1范围从5.9%到13.3%和Δfev1BDR从预测的FEV计算1范围从8.7%到11.6%。但是,绝对和百分比Δfev1由初始FEV计算的BDR值1依赖于年龄,性别,高度和气道阻塞程度。因此,使用Δfev1BDR从预测的FEV计算1可能更合适。
没有足够的数据来评估Δfev的任何截止级别的灵敏度1BDR将哮喘患者与健康受试者进行区分。需要进一步研究新诊断的哮喘患者。
抽象的
存在不足以通过Δfev将成年哮喘患者区分离成年哮喘患者1BDR.http://ow.ly/hV0J30mIVkL
介绍
阻塞性肺部疾病被定义为气通中气流降低的条件。可以固定气流阻塞,如慢性阻塞性肺病(COPD)或可变的那样,如哮喘。哮喘的诊断通常基于典型症状的长期历史。此外,已经建议了客观肺功能测量[1那2].吸入支气管扩张剂药物后气道阻塞的显着可逆性是几十年来哮喘的主要目标标志[3.-6.].哮喘(吉娜)的全球倡议(吉娜)报告更喜欢肺炎,如果患者的历史或检查暗示哮喘的暗示[6.].
1秒内用力呼气量(FEV)增加1)吸入200-400μg的沙丁胺醇或等同物(Δfev1与初始FEV相比,如果BDR≥12%和≥200 mL,则认为是显著的1[3.那5.].Hopp和P.亚莎[7.]审查了对FEV的正常和异常改进的儿科文献1施用支气管扩张剂后。他们只发现了有限数量的研究;其中大多数人支持FEV的9-10%1可能是临床相关的。与之前的假设是哮喘是在儿童期开始的疾病的假设,最近的研究表明,大多数新的哮喘患者被诊断为成年人[8.那9.].成人发作的哮喘往往不那么特征,疾病改性因素的作用,如肥胖,吸烟,环境暴露和合并症,是实质性的[10-12].
我们对哮喘的性质和管理的大部分知识基于使用重要Δfev的研究1BDR作为诊断患者患有哮喘患者的诊断标准。使用支气管扩张剂反应(BDR)背后的证据尚未审查成人诊断成人哮喘。哮喘和COPD(或哮喘 - COPD重叠)之间的差分诊断以及选择适当的参考值以及它们的使用方式(例如%的预测相对正常的下限)不包括在这个审查。我们评估了FEV可量化改善背后的证据1在将短效支气管扩张剂施用后作为成年哮喘的显着变化或作为诊断方法。
方法
使用Δfev的理论考虑因素1BDR作为哮喘的诊断工具
哮喘被定义为“异质疾病,通常以慢性气道炎症为例。它由呼吸症状史如喘息,呼吸急促,胸闷和咳嗽的历史限制,随着时间的推移和强度而变化,以及可变的呼气气流限制“[6.].因此,使用Δfev是逻辑的1BDR作为诊断工具。然而,为了确定适当的截止点,其特异性和敏感性,以及BDR诊断哮喘的临床价值,我们认为有关以下事实的数据是必要的。1)Δfev的值1BDR> 95百分位数在健康人口中经常被认为是异常的。但是,重要的是要注意到这种截止只能将“健康”从“异常”中分开,IE。它并不认为具有异常值的人具有哮喘的特异性疾病,而不是任何其他疾病;2)为了获得哮喘诊断的截止值的敏感性,并评估健康个体和哮喘患者之间的重叠,Δfev1应用金标准法诊断的therapy-naïve哮喘患者应开展BDR研究。由于没有黄金标准的方法来诊断哮喘,我们考虑结合病史和症状,其他肺功能测量和评估的哮喘专家作为合适的标准;3)在成人中,其他严重肺部疾病(例如慢性阻塞性肺病、支气管扩张和纤维化)可能导致阻塞和/或体积或流量参数减少。为获得哮喘分界值的特异性,可通过ΔFEV1应研究其他治疗方法的BDR - 应研究相关的患者组(由那些疾病的金标准诊断)。这允许评估某个Δfev的特异性1BDR用于诊断哮喘。
确定Δfev的程度如何1BDR已被描述为哮喘的诊断工具,我们搜索了所有主要的陈述、报告和指南的参考列表解释肺活量测定和哮喘的管理。其中大部分由美国胸科学会、欧洲呼吸学会、英国胸科学会、国家心肺血液研究所和GINA (188bet官网地址补充表S1).我们在Pubmed进行了文献搜索(关键词:哮喘,支气管扩张剂反应,FEV1).在评估ΔFEV时,一个常见的建议1BDR是在吸入200-400µg沙丁胺醇或等效物前后进行肺活量测定[5.那6.].因此,我们专注于通过测量对短作用β的反应获得的证据2- 一个角度。然而,当适当时,可以提及自发性变异性或安慰剂响应。在计算和表达Δfev的最可靠方式上没有共识1BDR。三种最常用的方法是1)绝对体积变化(ml或l);2)Δfev.1初始FEV的百分比1;和3)ΔFEV1预测的FEV的百分比1那所有支气管扩张剂管理后(表格1).其他衡量ΔFEV的方法1存在[19那20.,但由于它们很少被使用,所以本文不讨论它们。
结果
BDR描述和历史上建议的截止值
直接FEV描述值和截止值的历史发展1提出并简要讨论了成年哮喘或肺活量测量的建议书,报告和指南中的BDR补充资料(表S1).
确定ΔFEV的正常上限1BDR在健康的成年人
基于人口的主要研究Δfev1BDR呈现在补充表S2.
在较大(> 200人)的基于人口的健康受试者样本,绝对Δfev的高95百分位数1BDR范围在240 mL和320 mL之间;Δfev.1初始FEV的百分比1范围在5.9%和13.3%之间;和Δfev.1预测的FEV的百分比1范围在8.7%和11.6%之间(表S2).但是,所获得的绝对和Δfev1初始FEV的百分比1依赖于性,年龄,高度和初始值,与Δfev不太重要的现象1预测的FEV的百分比1[22-25].
FEV短期变异性的研究1
哮喘患者的FEV有较大的变异性1与具有哮喘-COPD重叠或COPD的哮喘 - COPD重叠或COPD的强烈致力致响应的响应较少24].
如果是Δfev.1BDR被认为是一种诊断标记,应答应大于自然短期(例如20分钟)FEV的变异性1在两次测量或FEV的响应之间1到安慰剂吸入器。在一项研究组的异构气道障碍物(n = 40)患者被提及肺功能评估,FEV1与安慰剂相比,首先测量响应,然后对活性支气管扩张剂进行测量[26].在安慰剂吸入之后,绝对Δfev的较高95%的置信度限制1BDR为178 mL, ΔFEV1初始FEV的百分比1是12.3%。之后,更大的类似患者(n = 40 + 32)接受了支气管扩张剂。在接受活性支气管扩张剂的后一组患者中,42%和39%的受试者达到安慰剂诱导的Δfev的95百分位数1初始FEV的百分比1和绝对Δfev.1, 分别 [26].另一项研究评估了气道阻塞患者[27].根据初始FEV患者分为三组1含量:0.5 - -1.0 L (n = 72), 1.15 - -2.40 L (n = 51)和2.45 - -4.70 L (n = 27) (26].FEV中的自然短期变异性(在20分钟内的两次测量)1这些群体之间没有差异。绝对变异性的95%置信区间的上限为160毫升,这与性别,吸烟状态或年龄无关。此后,FEV≥160毫升增加的患者1BDR被划分为应答者,应答者的比例随着初始FEV的增加而显著增加1.然后,ΔFEV1初始FEV的百分比1测量支气管扩张剂局长后,使用两个截止水平(10%和15%)。使用10%的标准时,所有三个组中的响应者的比例都有不同程度的初始fev1在许多患者中,在许多患者中,FEV的增加1与自然变异性无法区分。然而,15%的标准更高通常选择具有低初始FEV的那些1[27].这两项研究[26那27]在气道障碍物患者中表明Δfev1BDR通常大于安慰剂的自然变异或反应,但这些临界值的敏感性可能较低,如果使用过低的临界值,反应可能与自然变异难以区分。
直接BDR作为哮喘诊断标志物的敏感性
为了评估获得的哮喘诊断分界点的敏感性,以及评估健康受试者和哮喘患者之间的重叠,ΔFEV1BDR应在therapy-naïve未接受或接受常规支气管扩张剂治疗并经金标准方法诊断为哮喘的患者中进行研究。我们没有找到任何这样的研究。少数诊断标准和治疗方法不明确的小型哮喘研究(总n=289)被发现,并建议绝对值ΔFEV的平均值1BDR在274毫升和550毫升之间变化;Δfev.1从初始FEV计算1各种各样的13.7%和25.9%;和Δfev.1从预测的FEV计算1不同的7.8%和21.8%(表S3).在最近发表的一项研究中,包括后来诊断为哮喘的气道阻塞患者(诊断标准未知),结果属于上述范围[28].
在澳大利亚一项基于人群的队列研究(n=4002,年龄≥18岁)中,目前医生诊断的哮喘患病率为9.4% (n=380) [29].正Δfev的普遍率1BDR被评价为四个方面:ΔFEV1初始FEV的百分比1≥12%或≥15%;Δfev.1预测的FEV的百分比1≥9%;或者绝对的ΔFEV1BDR≥400ml。在目前的哮喘患者(目前的哮喘治疗未停止)和非目前的哮喘患者中,至少有一项显著BDR的标准分别达到6.7%和1.3% (ΔFEV1BDR≥400毫升)分别为17.9%和4.5%(Δfev1预测FEV的百分比1≥9.0%)。这表明这些标准的敏感性较低,至少在目前哮喘治疗的患者中,所有这些标准可能会错误分类患者。一个Δfev.1≥9%pred鉴定了由标准标准分类的所有患者(Δfev1BDR≥12%或≥15%或≥400ml)。此外,本研究揭示了这四个ΔFEV1BDR标准检测相当不同的受试者,这可能对临床实践产生影响。例如,如果Δfev1BDR≥400毫升是唯一重大的反应,大多数受试者是年龄<35岁的年轻男性。Δfev的标准标准1初始FEV的百分比1≥12%或≥15%偏向检测较年轻的受试者。因此,作者建议使用这些标准时需要年龄特定的截止值[29].ΔFEV的使用1预测的FEV的百分比1已提出消除此年龄相关的问题[4.].但是,即使是Δfev的标准1预测的FEV的百分比1≥9%遗漏6%的患者确定为Δfev1BDR≥400毫升[29].
讨论
哮喘影响了大量的成年人。大多数患者被诊断为哮喘作为成年人[8.那9.],缓解很少见[30.那31]大多数患者没有得到很好的控制[31].成人哮喘是终生的负担;因此,诊断时应谨慎、客观[1],如果可能的话,在开始治疗之前避免误诊[32].哮喘的诊断是基于病史、典型症状和气道阻塞可逆性(最常由ΔFEV测量)1BDR。Δfev的截止值为12%1初始FEV的百分比1BDR已被用作分类诊断测试。但是,目前对准则的评估和其建议背后的证据表明,即使有关于Δfev的较高95百分位数的协议1BDR在健康的人中,目前表达Δfev的方法1BDR(从初始FEV计算的绝对和百分比1)可能不是最佳的。此外,缺乏数据来评估任何Δfev的敏感性和特异性1BDR截止点用于哮喘的诊断,以及Δfev中的重叠量1哮喘患者与健康人或其他肺部疾病患者之间的BDR尚不清楚。
最新的英国哮喘指导方针说明了关于在临床环境中诊断哮喘的最适当的算法的最明确的证据[13].然而,传统的切断ΔFEV1初始FEV的百分比1≥12%,体积增加≥200 mL,自1991年以来一直使用[3.]仍被视为强烈暗示哮喘,尽管一些COPD患者符合相同的标准[13].在最近的国家健康和卓越作品研究所,施加Δfev的阈值相同1建议使用BDR测试,即使它们单独对哮喘诊断[14].在目前的GINA报告中,提到了许多确认变量呼气气流限制的方法,其中一个是Δfev1BDR> 12%和> 200毫升的初始水平(如果Δfev如果Δfev更大的信心)1> 15%和> 400毫升)[6.].
在基于5个基于人群的研究中,排除了阻塞性疾病的可能性(非莫克者,没有问卷的哮喘或其他肺病)[21-25],平均值和中位数ΔFEV1初始FEV的百分比1BDR介于1.8%至3.4%之间。上面95个百分点的绝对ΔFEV1BDR在240毫升和320毫升之间变化,Δfev1初始FEV的百分比1不同的5.9%和13.3%。在这些研究中的四个中,Δfev的上部95百分位数1预测的FEV的百分比1计算出,报道的值之间的变化较小,范围为8.7%和11.6%[21那22那24那25].最近,问uanjer等等。[24]提出这个问题(Δfev1初始FEV的百分比1通过使用FEV的Z分数的变化,可能会避免依赖年龄和性行为)1评估BDR。然而,从健康人获得的数据(前面描述的分界点)区分了正常和异常ΔFEV1BDR,但不一定在健康受试者和具有特定疾病的人之间(例如哮喘)或不同疾病的受试者。
对于“ΔFEV”的表达方式和衡量方式,目前还没有达成共识1BDR。不同的方法测量ΔFEV1BDR可以识别不同种类的患者[29].到目前为止,最常用的方法是ΔFEV的绝对容积1BDR和Δfev1初始FEV的百分比1.但是,20世纪60年代后期到20世纪90年代的研究表明Δfev1初始FEV的百分比1可能有偏见[19那21那33那34].肺功能测试标准化的第一份报告之一[4.]显示更可靠地估计Δfev1BDR可以在FEV改善时获得1和/或FVC均为12%预测和> 200毫升。此外,还有一些初步数据表明这种方法可能允许哮喘和COPD患者之间的更好的歧视,即使患者群体的表征不足[34那35].最近的大型人口研究也支持使用Δfev1%pred [22那24那25那36或z值的变化,后者也消除了年龄的影响[24].此外,FVCBDR可能比FEV更相关1BDR,特别是在患有严重气道阻塞的老年人中[24].
对于练习临床医生,重要的是要了解使用诊断测试的敏感性和特异性。获得推荐的Δfev的灵敏度1BDR哮喘诊断的分界点以及评估健康受试者和哮喘患者之间重叠的分界点,ΔFEV1BDR应在治疗 - 天真患者中进行患者,哮喘患者被黄金标准方法诊断,或者如果这种方法不存在,则其他相关方法。但是,关于Δfev的作用的指导方针1用于诊断哮喘的BDR并不是基于therapy-naïve新近诊断的成人哮喘患者的研究,以评估该测试诊断哮喘的敏感性。如果将哮喘患者纳入这些研究,则缺乏有关哮喘发病年龄、疾病持续时间、特应性状态或既往抗炎药物治疗的信息[19那28那33那34那37那38].因此,ΔFEV的敏感性1BDR作为哮喘的诊断工具仍然未知。Δfev.1BDR可能不是确认当前哮喘的一个非常敏感的工具,因为82%的当前哮喘患者(缺乏详细信息)没有证明显著的ΔFEV1BDR,即使29%的呼吸症状也有29%的呼吸症状29].因此,Δfev1BDR是一种不完美的工具,用于筛选一般人群中的哮喘。丹麦研究[39主要涉及具有吸入皮质类固醇的特应性年轻成年人未被撤销,表明Δfev的敏感性1BDR(> 12%和> 200毫升)作为诊断标记可能不是很高(13%阳性)。相反,特异性(93%)对于哮喘的诊断似乎很高相对没有哮喘。作者建议将峰流量随访和激发试验等不同的诊断方法结合起来,客观可靠地诊断哮喘[39].然而,使用诊断测试的组合不会减少对截止点的准确性,灵敏度和特异性的知识的需要。在未来的研究中,阐明如何进行诊断以及患者是否是治疗的至关重要。目前,许多混淆的基本因素和缺失数据使得难以比较和解释Δfev的结果1迄今为止在临床实践中进行了BDR研究。
我们共同结束,在健康人口的基于人群的研究中,绝对Δfev的95百分位数1BDR在240毫升和320毫升之间变化,Δfev的变化1初始FEV的百分比1不同的5.9%和13.3%。在四个基于人群的研究中,Δfev1预测的FEV的百分比1测量,结果较少,从8.7%变化至11.6%。几项研究更喜欢表达BDR作为Δfev1预测的FEV的百分比1或Z分数的变化来克服适当的截止值的年龄,性别,高度和障碍程度的影响。没有相关的已发布数据来评估Δfev的任何截止水平的敏感性或特异性1BDR用于诊断哮喘或其他肺病的差异诊断。需要进一步研究涉及治疗的哮喘诊断或怀疑哮喘的患者,以评估BDR作为哮喘诊断的实际特性,并用于区分阻塞性肺部疾病及其表型。
补充材料
脚注
本文提供了补充材料www.qdcxjkg.com.
利益冲突:L.E.Tuomisto报告了来自Chiesi,Boehringer Ingelheim,Orion Pharma和Teva的非财政支持(参加国际会议的费用),以及从Astra Zeneca讲课的个人费用,在提交的工作之外。
利益冲突:P. Ilmarinen报告了Astra Zeneca的赠款和讲义,以及Mundipharma和Orion的讲义,在提交的工作之外。
利益冲突:L.Lehtimäki报告Astrazeneca,Boehringer Ingelheim,Chiesi,GSK,Mundipharma,Novartis,Orionpharma,Teva和Alk的个人费用,外部提交的工作。
利益冲突:M. Tommola报告了从Astra Zeneca,Filha Ry,GSK和辉瑞公司的讲座的个人费用,从Boehringer Ingelheim的讲座和咨询的个人费用,以及来自orion研究基金会的拨款,在提交的工作之外。
利益冲突:H. Kankaanranta报告讲座和咨询的费用,参加Astrazeneca的国际会议和研究授予的费用,从Astazeneca,顾问的个人费用,裁判咨询,讲座和咨询费用以及参加的费用来自Boehringer Ingelheim的国际大会,诺特里斯讲座和咨询的个人费用,讲座从Mundipharma和Orion Pharma讲课的个人费用,以外提交的工作。
支持声明:由芬兰抗结核协会基金会(赫尔辛基,芬兰),坦佩雷结核病基金会(Tampere,Finland),Jalmari和Rauha Ahokas Foundation(赫尔辛基),肺病(赫尔辛基),竞争状态坦佩雷大学医院专家责任地区的研究融资(Tampere)和Seinäjoki中央医院医学研究基金(Seinäjoki,芬兰)。没有一个赞助者在本研究的规划,执行,起草或组成方面没有任何参与。本文的资金信息已存入CrossRef Resder注册表.
- 收到了2018年5月15日。
- 公认2018年11月12日。
- 版权©2019人队