摘要
2018年发表了两篇关于IPF诊断的新文献,对它们的异同进行了描述和讨论http://ow.ly/856P30lnB2O
代表主要呼吸和放射学会的国际专家最近发布了两份特发性肺纤维化(IPF)诊断指南文件[1.,2.]。预计会收到其他协会的类似文件。这显然是一个积极的迹象,表明科学界越来越重视以IPF为原型的一组纤维化肺疾病。
临床实践指南(CPG)指导临床医生根据不断发展的知识和证据管理特定疾病的患者。他们应遵守医学研究所的标准[3.]其中包括,对于每项建议,对没有财务或智力冲突的方法学家提供的证据进行全面系统的审查,由仔细管理潜在利益冲突的内容专家对综合证据进行讨论,以及在考虑利益平衡的基础上提出建议与危害和负担、证据质量、患者价值和偏好、成本和可行性。
cpg至少影响三个重要领域。首先,它们为临床实践提供了信息,在这些实践中,诊断方法需要根据临床研究产生的最新证据进行标准化。其次,他们协调了不同多中心随机试验的患者群体。这有助于监管机构在特定的患者范围内准确评估新疗法的安全性和有效性。最后,但并非最不重要的是,他们支持单身患者和患者倡导团体/协会更好地了解疾病的本质,如IPF,一种罕见的疾病,互联网上的大部分信息是不准确的[4.].
共识声明同样指导临床管理;但是,建议是基于内容专家的共识,他们的意见反映了他们的知识和经验。共识声明不遵循与CPG相同的稳健方法,因此,通常在接受和实施方面与CPG没有相同的影响政策制定者、监管机构和利益相关者的修订。尽管方法不同,但CPG和共识声明有许多相似之处。两者都涉及该领域的大量多学科专家;都由科学协会赞助、开发、认可和出版;都回答具体的临床问题推荐(表1)。鉴于这些相似之处,中央人民政府提供的指导和共识声明往往是相似和重叠的,这并不奇怪。
最近两篇关于IPF诊断的出版物强调了这一点:美国胸科学会(ATS)/欧洲呼吸学会(ERS)/日本呼吸学会(JRS)/拉丁美洲胸科学会(ALAT) IPF诊断指南[188bet官网地址1.]以及Fleischner协会关于IPF诊断标准的共识声明[2.].
ATS/ERS/JRS/ALAT指南和Fleischner协会声明得出了类似的结论和建议(表2),语义差异极小。特别是,三个组件几乎相同。首先,两份文件都承认临床医生在评估疑似IPF患者方面的关键作用。为了作出准确的诊断,临床医生必须考虑临床背景下的介绍(如。患者的年龄),消除环境或药物暴露的可能性,并排除结缔组织疾病的存在。其次,两份文件都强调了高质量、高分辨率计算机断层扫描(HRCT)图像在评估疑似IPF患者中的关键重要性。这些文件详细描述了从胸部容积扫描生成足够的肺部图像所需的技术方面。第三,两份文件的结论都是来自多个学科的经验丰富的专家之间的讨论(即“多学科讨论”)对于IPF的准确诊断是必要的。多学科讨论应包括临床医生、放射科医生和病理学家(当组织病理学可用时)。风湿病学家也应该在个案的基础上包括在内。
另外还有一些相似之处。两份文件都承认手术活检是获取组织样本的金标准。由于证据不足且专家组之间没有充分的一致性,ATS/ERS/JRS/ALAT指南没有提出支持或反对经支气管冷冻活检的建议,而Fleischner协会声明经支气管冷冻活检在临床实践中的作用尚不明确。两份文件均排除了先前的“可能的常见间质性肺炎(UIP)”类别模式,并为UIP模式、可能的UIP模式、UIP模式的不确定以及偏离UIP诊断并指示替代诊断的模式提供细化的特征。最后,两份文件都得出结论,对于许多个体患者,无法做出明确诊断,但极有可能是有效的诊断可以通过多学科讨论来实现。
两份文件之间唯一明显的实质性差异与HRCT上可能存在UIP模式的患者需要外科肺活检有关。虽然ATS/ERS/JRS/ALAT指南建议对HRCT上可能存在UIP模式的患者进行外科肺活检,但Fleischner协会的声明表明,对于临床背景一致且HRCT上可能存在UIP模式的患者,无需外科肺活检即可做出IPF的可靠诊断。然而,需要注意的是,ATS/ERS/JRS/ALAT建议是一项有条件的建议。这表明指导小组得出结论,活检适合大多数患者(≥50%),但可能不适用于相当数量的少数(高达49%)患者;换句话说,指南表明,在决定是否对HRCT上可能存在UIP模式的患者进行活检时,存在临床均衡。当临床环境强烈提示IPF时,患者很可能属于不需要活检的相当大的少数群体,该建议与Fleischner协会的建议基本相同。换句话说,ATS/ERS/JRS/ALAT指南和Fleischner协会声明建议对IPF临床可能性高和HRCT上可能出现UIP模式的患者采取相同的治疗方案,但ATS/ERS/JRS/ALAT建议也适用于IPF临床可能性不确定的患者,提供更大的灵活性。在ATS/ERS/JRS/ALAT指南小组的21名专家成员中,17名支持有条件的活检建议,而只有4名成员支持有条件的活检建议。
考虑到相似之处建议由IPF诊断这两个官方文件,以下提供的算法很可能ATS /人/青年队/ ALAT指南将产生同样的诊断如下提供的指导Fleischner社会声明为任何给定的疑似IPF患者。然而,IPF临床管理的CPGs已经从2000年的共识性声明发展为2011年以来的循证证据[5.,6.].
希望所有利益相关方和全世界IPF社区实施新的诊断标准和方法,为患者提供准确的诊断,从而及时启动适当的治疗干预,以改善对IPF患者有临床意义的结果。
脚注
利益冲突:L. Richeldi报告了来自赛诺菲-安万特(咨询公司)、罗氏(顾问委员会成员)、Celgene(顾问公司)、Nitto(顾问公司)、Fibrogen(顾问委员会成员)、Promedior(顾问委员会成员)、Bristol Myers Squibb(顾问公司)、DynaMed(编辑活动)、Pliant Therapeutics(顾问公司)、Prometic(顾问公司)、旭化成(咨询公司)和百健(咨询公司),以及勃林格殷格翰(指导委员会成员)的拨款和个人费用,都不属于提交的作品。
利益冲突:K.C.Wilson报告说,他是美国胸科学会文件和患者教育负责人;因此,他可能对ATS赞助的文件有思想偏见。
利益冲突:G.Raghu报告BI、BMS、Biogen、Bellerophan、Fibrogen、Gilead、Nitto、Promedior、赛诺菲和Veracyte的其他(IPF研究顾问)以及NIH的资助(IPF研究),所有这些都不在提交的工作范围内。
- 收到2018年8月4日。
- 认可的2018年8月6日。
- 版权所有©ERS 2018