摘要
基于第一次随访时达到的无创低风险标准的肺动脉高压风险分层可以准确识别预后良好的患者http://ow.ly/IyNI30irqpK
来自作者:
我们饶有兴趣地阅读了M.M. Hoeper及其同事关于肺动脉高压(PAH)风险评估的信件。这是继2017年发表的三篇关于该主题的手稿之后欧洲呼吸杂志[1,2]和在欧洲心脏杂志》上[3.].所有研究均采用风险评估方法,该方法来源于2015年欧洲心脏病学会/欧洲呼吸学会肺动脉高压诊断和治疗指南提出的风险分层表[188bet官网地址4,5].
两种不同的方法被用于评估大队列肺动脉高压患者的风险。在它们各自的注册表中,Kylhammar等.[3.)和Hoeper等.[2]根据风险等级为每个标准分配1、2或3分(1分代表低风险,2分代表中风险,3分代表高风险标准),从而计算出平均风险。将得到的评分之和除以每个患者可用变量的个数,四舍五入至最接近的整数,定义一个对应于患者风险组(1、2、3,分别代表低、中、高风险)的个体风险评分[2,3.].在法国注册中,我们的方法包括计算基线时出现的低风险标准的数量,然后在第一次随访时实现[1].在我们的研究中分析了两个模型。在第一个模型中,考虑了四个变量:纽约心脏协会(NYHA)/世界卫生组织(WHO)功能等级、6分钟步行距离(6MWD)、右心房压力和右心导管测量的心脏指数。第二种模型仅使用了三个无创低风险标准:NYHA/WHO功能分级I-II、6MWD >440 m和n端脑利钠肽前体(NT-proBNP) <300 ng·L−1或脑钠肽(BNP) <50 ng·L−1.在这两种模型中,随着首次随访评估达到的低风险标准数量的增加,无移植生存率更好[1].
在他们的通信中,M.M. Hoeper和他的同事也使用了法语登记处方法[1用于COMPERA注册的PAH患者的风险评估。本研究对使用三种简单的无创低风险标准来鉴别具有良好长期预后(5年生存率为95%)的特发性肺动脉高压患者进行了外部验证。
我们最近在我们的队列中进行了额外的分析,以确定我们两个模型的有效性。我们确定了Harrell的C-Index在模型中的一致性指数,其中包含四个变量(包括侵入性血动力学参数)和包括三个非侵入变量的模型[6].第一次随访时,基于变量的模型的c指数高于0.7,表明我们的两个模型是强的:有创模型的Harrell的c指数为0.72,无创模型的c指数为0.74。然而,在基于基线变量的多变量分析中,一致性不强,有创模型的哈勒尔c指数为0.61。这些结果证实,在第一次随访时达到的低风险标准比基线时的标准更能预测生存率。
总之,我们的研究和COMPERA注册表中进行的分析证实,我们基于首次随访时达到的无创低风险标准的风险分层方法能够准确识别预后良好的患者。达到三项无创低风险标准(NYHA/WHO class I-II、6MWD >440 m、NT-proBNP <300 ng·L)−1或BNP <50 ng·L−1)可作为肺动脉高压患者的治疗目标。然而,在首次随访中,只有少数患者达到了这三个低风险标准(COMPERA队列中为9%,法国队列中为19%)。这些结果表明,要使更多的患者达到所有低风险标准,还有更多的工作要做。
脚注
利益冲突:A. Boucly报告了来自Actelion的个人费用和非经济支持,以及来自葛兰素史克和默克的非经济支持,在提交的工作之外。
利益冲突:J. Weatherald报告了欧洲呼吸学会和加拿大胸科学会在研究进行期间的拨款,以及Actelion制药的个188bet官网地址人费用和非财政支持和拜耳的非财政支持,用于参加提交工作以外的科学会议。
利益冲突:M. Humbert报告了来自Actelion、拜耳、葛兰素史克和默克的拨款、个人费用和非财政支持,以及来自Arena和诺华的个人费用,所有这些都在提交的工作之外。
利益冲突:O. Sitbon报告了来自Actelion、拜耳、葛兰素史克和默克的拨款、个人费用和非财政支持,以及来自Arena的个人费用,所有这些都在提交的工作之外。
- 收到了2018年2月6日。
- 接受2018年2月7日。
- 版权©2018人队