摘要
地塞米松对社区获得性肺炎的解热作用不能解释住院时间的缩短http://ow.ly/LTcST
给编辑:
对社区获得的肺炎(帽)治疗的基石是早期诊断和启动适当的抗生素治疗[1].尽管通过疫苗接种和最佳抗生素治疗进行了预防,但CAP仍与高死亡率和发病率和巨额医疗成本相关[2,3.].CAP的辅助治疗可以帮助降低疾病的严重程度,事实上,在CAP患者的抗生素治疗中添加地塞米松已经表明,住院时间减少了1天[4].最近的试验显示出类似的结果[5,6].对我们之前的研究提出的意见之一是,地塞米松的解热作用可能是这个结果的主要潜在解释[7].在患者中,用帽住院,体温测量是标准护理的一部分。稳定的延迟是用于定义临床稳定性的标准之一[8].用于排出患者的决定中使用的其他临床标记是呼吸系统和血液动力学稳定性,保持口服摄入的能力和正常的心理状态[9- - - - - -11].除了白细胞计数外,c反应蛋白也是治疗反应的有用标记[10,11].
在一个事后分析,我们评估了地塞米松在我们之前进行的试验中对体温的影响[4研究其解热特性是否会影响住院时间。
在最初的临床试验中,CAP住院患者随机接受4天疗程的5mg静脉注射地塞米松或安慰剂,除了标准治疗。研究方案的更多细节在其他地方有描述[4].回顾性地,我们从研究参与者的病历中收集了体温记录。我们的目的是收集每个病人每天入院期间的三次体温测量。体温差异采用学生t检验进行评估。我们分析了持续退热的时间,定义为体温<37.8°C连续8小时,采用卡方检验、Kaplan-Meier方法和log-rank检验。
地塞米松组的143名患者(94.7%)和安慰剂组的137名患者(89.5%)的体温记录可被检索。基线患者特征均匀分布于两个治疗组,反映了原始试验的特征。两组患者在入院前接受抗生素治疗的数量没有差异。持续时间也没有变化。
在地塞米松组中,体温已经开始减少当天的入学日,而安慰剂组的减少后1天开始(图1).在入院日结束时,平均值为±sd地塞米松组为37.68±1.04℃,安慰剂组为38.0±1.072℃(95% CI 0.07-0.61, p=使用地塞米松治疗的患者持续性退热的平均时间显著缩短(0.97) 天与1.77天,<0.001)。地塞米松和安慰剂组之间的温差持续到至少第4天住院治疗(在最后一次施用研究药物后24小时)。在住院期间,每天1天至第4天的平均体温分别在安慰剂组和地塞米松组中为37.3°C和36.9°C。每天从第0天到第4天,达到延迟的患者的累积比例在地塞米松组中显着高。在第4天,所有在地塞米松组的患者达到稳定的延迟,而安慰剂组中的10.3%仍有发烧(P <0.05)(表格1).在给予地塞米松和安慰剂期间,出院患者人数没有差异(图1).出院率直到第7天和第8天才开始发散(p<0.05) (表格1).
我们发现用地塞米松治疗的患者显着抑制了体温。这导致持续延迟时间较短,用于定义临床稳定性的标准之一[10].在存在温差存在的期间,研究组之间的放电率没有差异。研究组之间的放电率的差异开始于第5天开始发生。那时,两项研究组之间的体温不再不同。在用地塞米松治疗的患者中抑制体温最有可能的机制是抑制促炎和热量细胞因子[12,13].本研究中患者的c反应蛋白、白细胞介素(IL)-6和IL-10的疗程已在其他地方得到证实[4].根据我们的发现,Snijderset al。[14研究发现,与安慰剂治疗的住院患者相比,40 mg强的松龙治疗共7天的CAP患者的退热(和c反应蛋白下降)更快(中位±sd2±1 天与 3±2 days, p<0.01).
在对我们试验的评论中,有人认为“皮质类固醇引起的退热”可能是地塞米松治疗患者住院时间缩短的原因[4,7].事实上,在第7天,排泄率开始出现差异,到那时,温差已经消失了好几天(表格1),这样的解释就不太可能了。然而,不能排除对出院决策的延迟影响。没有低温或高温只是最初试验中用于定义临床稳定性的标准之一。作为出院规则的其他标准包括:呼吸急促的改善、C反应蛋白浓度的持续降低、足够的口服和胃肠道吸收[4].除C-反应蛋白浓度外,这些标准的每日登记不是原始研究方案的一部分。由此评论了C反应蛋白的日常测量可能影响了医院的逗留时间[15].加上同时进行的体温抑制,这可能有利于地塞米松。
我们研究的主要限制是,在住院期间进行的体温测量不属于原始研究方案的一部分。因此,无法对所有患者在每个时间点的体温值进行检索。然而,由于试验的随机性,缺失数据的发生可以被认为是完全无差异的。我们确定退热的概念的一个批判点可能是,在连续两次测量<37.8°C后,温度可能再次升高。地塞米松组只有2例患者和安慰剂组11例患者在被标记为稳定退热后出现发热。此外,通常因为其解热作用而开的扑热息痛处方也没有登记。因此,我们只能推测扑热息痛的作用。如果有任何差异发生,对乙酰氨基酚的处方率可能预期在安慰剂组更高,因为地塞米松治疗的患者更迅速地达到退热。对乙酰氨基酚的不均匀使用不太可能导致地塞米松治疗的患者退热更快。
总而言之,我们的研究结果支持以下假设:住院时间的缩短是由于地塞米松引起的肺炎的快速、全面的临床康复,而不是“装饰性”的发烧抑制。
确认
我们承认杜威H. Biesma的大量贡献(内科,圣安东尼医院,Nieuwegein,内科,大学医疗中心Utrecht,Utrecht,荷兰,荷兰),Hans Hardeman(肺结核,圣安东尼乌斯医院,Nieuwegein, The Netherlands), Rik Heijligenberg (Dept of Internal Medicine, Gelderse Vallei Hospital, Ede, The Netherlands), Hilde H.F. Remmelts (Dept of Internal Medicine, University Medical Centre Utrecht, Utrecht and Dept of Internal Medicine, Gelderse Vallei Hospital, Ede, The Netherlands), Heleen van Velzen-Blad and G. Paul Voorn (both Dept of Medical Microbiology and Immunology, St. Antonius Hospital, Nieuwegein, The Netherlands), to the original trial.
脚注
利益冲突:无声明。
- 收到了2014年12月7日。
- 接受2015年3月28日。
- 版权©2015人队