作者:
我们感谢Mohamed Hoesein和P. Zanen对我们工作的关心[1]。在我们的研究中,我们对来自肺健康研究(LHS)的数据进行了二次分析[2]。我们根据1秒内固定用力呼气容积(FEV)中有无气流阻塞的定义,将LHS研究人群细分为四类1)/强制肺活量(FVC) <0.70截断点,并按LMS (lambda, mu, sigma)方法定义的较低的五分之一。LMS方法考虑了特定性别和年龄的预测值(mu),并调整了肺功能值分布的非均匀分散(sigma)和偏态(lambda)。LHS最初的研究对象为5887名年龄在35-60岁之间的吸烟者。我们排除了1842名受试者,因为根据基线期和第一次年度访视期间对气流梗阻的固定和LMS定义,1276名受试者属于不同类别,566名受试者在基线访视或第一次年度随访期间肺量测量结果丢失。这意味着,对于这566名受试者,我们没有确认或驳斥他们在特定类别中的一致性的两种测量方法,而这是排除他们的唯一原因。我们同意F.A.A. Mohamed Hoesein和P. Zanen的观点,即混合模型分析中缺失数据(如果完全随机)不会影响结果的有效性,且缺失数据的受试者可以被纳入分析。但正如上文所述,在我们的分析中排除566个被试的原因不是数据缺失,而是分类不确定。
由于我们的研究目标是根据对气流阻塞的固定和LMS定义,比较定义明确且一致的受试者组,因此我们只纳入了在基线和首次年度随访期间没有在类别间转换的受试者组(表1)。结果,1276名(24%)受试者被排除在分析之外。这一发现表明,一次性的肺量测定似乎不足以确定相当一部分受试者的气流阻塞情况,提示慢性阻塞性肺疾病(COPD)的诊断不应基于单一的肺量测定。然而,排除这些主题显然是以通用性为代价的。因此,如文件的讨论部分所述[1,我们的分析应该被视为“概念证明”,并说明,在诊断慢性阻塞性肺病时,使用性别和年龄特异性FEV的分界点似乎更合适1/FVC比它是使用一个“一刀切”固定的(0.70)分界点。
两组的平均下降幅度确实比健康受试者的预期要大,但这项研究只包括重度吸烟者(平均值±)sd累积吸烟暴露量为40.1±18.3包年,每天吸烟31.1±12.6支)。我们认为这是年度FEV相对强劲的一个解释1下降43.8 mL·年−1。Lee和F变化中(3.]呈现出每年下降42.8 mL·的趋势−1这与我们在人口中观察到的下降情况相当。lee和F变化中(3.研究还表明,持续吸烟的人会减少超过10毫升·年−1比从不吸烟者、已戒烟者或戒烟者更有效。尽管整体下降幅度较大,但我们仍发现了10 mL·year的可比差异−1LMS之间−/固定+类别(FEV1/FVC <0.70,但高于第五百分位)和LMS+/固定+类别(FEV1/FVC <0.70及低于第五百分位数)。
在本研究中,我们无意检测“快速下降”,但我们将支气管扩张后肺功能下降作为COPD预后的重要标志,前瞻性地比较了两种不同的方法(LMS和固定FEV)1/FVC <0.70截断点定义),用于定义和分类气道阻塞。为了检测快速下降的受试者,必须组织长时间的反复肺量测定,以获得对FEV的准确个人估计1下降(4,这在常规的病人护理中是不可行的,至少在荷兰的初级卫生保健中是不可行的。因此,来自荷兰全科医师学院的慢性阻塞性肺病全科指南不再推荐连续肺量测定来测量患者每年的FEV1,但建议在确诊为慢性阻塞性肺病后,每年进行肺量测定,重新评估气流梗阻的严重程度[5]。
脚注
利益冲突:可以在本文的在线版本中找到披露www.www.qdcxjkg.com
- 收到了2013年6月17日。
- 接受2013年6月24日。
- ©2014人队