文摘
本研究探讨表达愿望和要求安乐死(即。政府致命药物的病人的显式的请求),和临终决定发病率可能缩短效应(古人)在弗兰德斯晚期肺癌患者,比利时。
我们进行了前瞻性、纵向观察研究连续样本的晚期肺癌患者,选择那些在18个月内死于诊断。后立即死亡,胸腔科/肿瘤学家和全科医生(GP)的病人填写一份调查问卷。信息被用于105 115人死亡。
根据专家或医生,五分之一的患者表示希望安乐死;和三四个了一个显式的和重复的请求。一个在两个接受安乐死。安乐死的病人表达了一个愿望,但没有一个明确的和重复的请求,没有接受安乐死。患者姑息治疗目标包含更有可能接受安乐死。死之前是一个高龄患者的62.9%。
最后,晚期肺癌病人表达了安乐死愿望通常是确定。安乐死的病人进行更多确诊后治疗目标是完全缓和。
世界各地,医生收到重病病人请求安乐死,有时加入这些请求(1- - - - - -5]。然而,只允许安乐死是合法的,在定义良好的条件下,在三个欧洲国家:比利时、荷兰和卢森堡(6- - - - - -8]。主要条件的安乐死法律在这些国家,1)病人必须恒定的情况下,无法忍受身体和/或精神痛苦引起的疾病或事故,没有改善的可能性,2)请求必须主动和被认为和重复。
几个全国性的人口研究在佛兰德斯(比利时)和荷兰已经确定安乐死的发病率和其他临终决定可能或某些缩短效应(古人)[2,9,10]。这些研究从来没有特定的疾病,他们也没有资格对安乐死更深入过程。本研究着重于晚期肺癌患者和深度研究过程导致安乐死,古人的最有争议的。先进的肺癌是最致命的疾病之一,具有高症状负担,通常需要一个高水平的护理和治疗(11,12]。
在弗兰德斯和荷兰,它已经表明,安乐死是相对罕见的做法在考虑所有死亡(1.9%在佛兰德斯在2007年和2005年在荷兰1.7%)因癌症而死亡和更普遍在荷兰在弗兰德斯(5.6%和5.1%)(2,10]。所知甚少,然而,关于导致安乐死的过程,更具体地说病人的数量表达希望安乐死的医生,是否这是一个明确的和重复的请求,以及它是否会导致安乐死。
因此,本研究旨在分析安乐死的意愿之间的关系,安乐死请求和安乐死行为在晚期肺癌患者的样本在弗兰德斯和安乐死的发病率和其他古人在这些病人。有趣的是研究古人在佛兰德斯:这是第一个欧洲国家接受安乐死的法律,它是一个国家重视与病人自主权在医疗决策,如。通过2002年的病人权利法(13]。国际比较研究表明,病人的自主权和法律地位等文化因素强烈确定某些古人如安乐死的发病率(3,14]。
研究的问题是:1)有多少晚期肺癌患者的希望和请求安乐死,实现他们的要求是多久?2)病人选择安乐死正是什么?3)什么是安乐死的发病率和其他古人在晚期肺癌患者?
方法
分析本文的目的,我们选择的患者包括在先前的纵向访谈研究[15]。患者符合入选标准:最近nonsmall细胞性肺癌(NSCLC)的初步诊断阶段希望或IV, 18岁以上,荷兰来说,身体上和心理上能够参与这项研究。患者招募期间连续一年13位肺脏和肿瘤学家在医院在佛兰德斯。我们问胸腔或肿瘤学家和病人的全科医生(GP)填写一个死后问卷调查的患者在18个月内死于包含在书房里。
测量
夹杂物形态
在纵向面试包含病人的研究中,socio-demographic和收集临床特点包括年龄,性别,教育程度,病人是否和伴侣住在一起,打算治疗,疾病(Charlson发病率指数[16,17]),病人是否有GP和频繁接触的医生是如何网上(见补充材料)。
死后的问卷调查
死后的问卷调查(见在线补充材料)填写的治疗胸腔或肿瘤学家和医生,医生问病人是否曾表示希望他们管理药物加速死亡的显式意图(我们故意使用安乐死的描述性定义)。然后医生被要求是否明确和重复请求。最后,我们测量了古人的发生,包括安乐死和连续深镇静的练习,直到死亡。古人研究:或放弃可能延长生命的治疗,减轻症状加剧和医生协助死亡(安乐死,医生协助自杀,结束人生没有病人的显式的请求)。实践的不断深镇静直到死亡,我们问病人是否深镇静,直到死亡有或没有食物或液体的人工管理。问题的措辞和分类的实践是前全国发病率与研究[1,2]。
在一个单独的部分的问卷调查,死亡的病人和测量特点:性能状态在死前最后一周(ECOG东部合作肿瘤组(18]),病人是否突然意外死亡,死亡的地方(家庭、医院、疗养院或临终关怀),死亡和质量根据医生(10点利开特式量表从坏到好)。
道德方面
所有患者要求知情同意进入研究,这是重新在每个面试。协议是所有参与医院的伦理委员会批准。参与医院的列表可以在确认部分找到。
统计分析
比较患者的特征表达了希望安乐死与那些没有和比较那些安乐死后死亡的特点和那些没有Mann-Whitney U或使用确切概率法;意义p < 0.05。
结果
位肺脏和肿瘤学家参与的医院筛选291最近的初步诊断为非小细胞肺癌患者,希望或IV阶段。95例不符合入选标准:45岁患者身体无法参与,34在心理上无法参与,12人荷兰人说话和四个组合前的原因。关于排除由于心理问题:以下问题被提到:低智商(8个病人),精神障碍(12例),高焦虑患者(7),人格障碍患者(4)和总拒绝他们的医疗条件(3例)。196名患者的入选标准,152被包括在研究:36例拒绝参与和八被排除在外的专家(如。因为他们参加另一项研究)。包括病人没有显著不同的关于年龄和性别的患者拒绝参与或被排除在外,即使他们符合入选标准,但他们有一个更高的性能状态(p = 0.006)和平均估计寿命(10.3与8.3个月自诊断,p = 0.014)。152名患者的同意参与,115在18个月内死于诊断。最后,死后为105名患者,有效问卷是返回的治疗医生或医生。专家的反应率为91.3%,全球定位系统(GPs)的54.8% (图1)。
研究患者的特征
的特点,研究了病人所示表1。
均值±sd研究病人包容的年龄为64.6±10.6岁;87例(82.9%)患者男性和76例(74.5%)有一个伙伴。治疗患者在包含有四分之三的延长生命的意图和四分之一的缓和的意图。大多数接受化疗。
上周在死前70名(72.2%)患者完全禁用ECOG表现量表。73例(70.9%)病人死在医院接受治疗,医生照顾下15(14.6%)死亡,15(14.6%)死亡如。临终关怀。
根据专家和/或医生,21例(20.0%)105年的晚期肺癌患者在18个月内去世的诊断已经表达了对安乐死的一个愿望。专家和医生并不总是同意一个愿望的存在。的13个病人安乐死希望专家和医生填写问卷,六名病人被两个医生报道有一个愿望,和七只由一个医生(四个专家和三个GPs报道表达一个愿望,而他们的同事报道说,没有这样的愿望被表达)。
的21个病人表达了希望安乐死,15(14.3%的患者)曾明确并多次问医生(专家和/或医生)安乐死。专家和医生也并不总是同意的存在一个显式的和重复的请求。6例的专家和医生报道一个安乐死愿望的表达,4名患者被报道有了一个明确的和重复的请求由医生,和两个只有一个,而另一个没有报告的请求。
最后的15个病人曾明确并多次要求安乐死,8(7.6%的患者)接受安乐死(图2)。没有一个病人表达了一个愿望而不是显式的和重复的请求(5.7%的患者)接受安乐死。
在七个病人安乐死不是尽管执行显式的和重复的请求。可能的原因没有执行安乐死的医生的评论。评论中给出的三个7例,每次GP(中没有显示图2)。在一个案例中,病人死在安乐死可以被执行;在另一个案例中,病人死于缓和医疗单位,他没有重复他的要求。在第三种情况下,患者要求安乐死当痛苦难以忍受,但这没有发生根据医生。的4 7例没有解释执行安乐死,但我们观察到这四个病人死于设置其他的报告医生。在两个这四种情况下,医生报道一个愿望,一个显式的和重复请求安乐死而专业没有,病人死于专家的设置。在一个案例中两个医生(专科和全科医生)报道一个显式的和重复的请求,但病人死于另一个设置。在最后一种情况下,只有全科医生填写调查问卷关于病人的死亡,但病人死于设置其他的医生。
我们也比较了socio-demographic和临床特征的七个病人未接受安乐死尽管请求八的:七个病人住大大减少长(平均3与10个月,p = 0.027),大大减少经常死于医院(p = 0.041)。
特征与安乐死的希望,一个显式的反复请求安乐死和实施安乐死
表达一个愿望,使一个显式的和重复的请求和接收安乐死与年龄无关,性别、教育和有一个伙伴,或接触的频率等临床特点的全科医生或医院治疗(大学与综合医院)(表1)。不过,显著正关联在包容和姑息治疗的目标不是在包容接受化疗。
有显著积极的安乐死愿望的表达之间的联系或安乐死,诊断后的时间。另一个有关协会接受安乐死和高发病率之间的一个分数。有一个积极的趋势(但不明显)在家死亡之间的关系(GP)的护理下,并表达了对安乐死的一个愿望。
临终决定除了安乐死,包括连续深镇静,直到死亡
结束生命的决定而不是安乐死所示表2。
猝死了11名(10.5%)患者;28(26.6%)死亡non-suddenly没有前古人和66(62.9%)死亡non-suddenly至少有一个古人前死亡。八个病人执行安乐死或7.6%的患者进行了研究。在15个(14.3%)病人,或放弃的古人由潜在延长生命的治疗(没有意图缩短生命在2.9%的情况下,意图在11.4%)。在41个(39.1%)病人,减轻症状加剧,但在大多数情况下(32.4%)缩短没有额外的意图。在两个(1.9%)患者致命的药物管理显式意图缩短病人的生活没有他们的显式的请求。
独立于上述是否高龄了,另一个问题是问的发病率持续深镇静,直到死亡。这个过程被应用于13患者或12.4%的病例(4.8%用人造水化和/或没有营养和7.6%)。
讨论
这是第一个研究安乐死和其他临终决定可能的发病率或某些缩短影响晚期肺癌患者的样本(n = 105)。五分之一的先进研究肺癌患者在18个月内死于致命的肺癌的诊断已经表达了希望安乐死根据他们的全科医生和/或专家。四分之三的这些显式的和重复的请求和一半的这些有效地接受安乐死(7.6%的患者)。病人的治疗目标是专门姑息和那些没有接受化疗的包容更容易表达希望安乐死,让一个显式的和重复请求安乐死和接受安乐死。古人安乐死以外发生在55.3%的病例:强化减轻疼痛和症状发生在大多数情况下(39.1%),其次是不决定(14.3%)和结束人生没有病人的显式的请求(1.9%)。
力量的研究是与全国死亡证明的研究相比,高龄的评估是由质疑治疗专家和医生,病人去世后,从而避免回忆偏倚(19]。此外,本研究提供数据的资格希望安乐死和护理过程前安乐死的性能。局限性的研究是相对比较小的样本大小和GPs的反应率有限,人,然而,可能较少参与的肺癌患者在生命的终结。另一个限制是,这是一个医生的调查。更一般性评论关注的generalisability研究发现:这个佛兰德研究的结果不能自动外推到其他欧洲国家,例如对安乐死没有法律或较低的重视病人自主权的原则在医疗决策与其他原则。
很大一部分(20%)的研究晚期肺癌患者去世后18个月内诊断已经表达了希望安乐死和四分之三的病人也明确,一再要求安乐死。表达愿望之间的这种关系,使一个显式的和重复的请求在我们的样例是一个了不起的新发现。这表明在大多数病人安乐死的表示希望反映的决心,而不是一个可逆的精神状态或一个假的反应一个临时状态。
这些患者做了一个明确的和重复的请求,实际上大约一半接受安乐死。这些比例略高于被发现在2005年荷兰医生non-sudden癌症死亡的调查,15%的癌症患者的一个显式的请求安乐死(重复请求没有指定)的性质,该政策是在三分之一的情况下(20.]。在这两个国家明确要求安乐死也不一定尊敬。在我们的研究以及其他荷兰研究这种差异最常见的原因是患者退出请求或请求之前去世了(21]。然而,在我们的研究中,我们观察到,在某些情况下设置病人死亡的医生不知道一个愿望,更不用说一个请求,因为这些都表达了另一种治疗医生。医生之间的这种差异的可能原因是,病人只告诉一个医生对他安乐死愿望/请求,而不是其他,如。因为微妙的话题。虽然不太可能,但也有可能病人告诉医生但医生没有注册一个安乐死愿望/请求或解释,否则,如。因为道德的反对意见。不管这些差异的原因是什么,重要的是,病人治疗医生明确告诉他们所有他们想要的生活,有一个开放的和治疗的医生之间的定期沟通。
仅仅表达希望安乐死缺乏一个明确的和重复的请求并没有导致安乐死。这表明,严格的法律要求的医生都知道适当考虑和重复的请求安乐死,他们遵守,他们不执行安乐死的这些重要保障措施(6]。这也可能表明,只有确定病人,谁是能够明确地用词语表达他们的愿望和反复,将他们的请求。
表达了希望安乐死,使一个显式的或重复请求安乐死或者接受安乐死是独立于病人的年龄、性别和教育。有一个与姑息护理方案的目标设定诊断肺癌的晚期。这可能有不同的解释。这些患者更可能患病,因此更倾向于讨论临终问题包括安乐死。它也可能延长生命的治疗目标偏转担忧生命的终结。一个相关的观察是,不接受化疗后晚期肺癌的诊断也与一个愿望/请求/性能密切相关的安乐死。另一个发现是,病人存活时间更倾向于有一个安乐死愿望。这表明,长期的治疗关系可以促进沟通关于安乐死。
解释我们的发现相关联的一个表示希望安乐死和死亡在初级保健设置只能投机,需要进一步的研究。假设是,一个病人有一个偏爱安乐死也宁愿死在家里,更有信心在全科医生进行请求。
值得注意的是,古人的发病率(包括安乐死)在晚期肺癌患者类似的癌症患者在佛兰德斯:至少一个古人在62.9%和64.2%的患者,分别。特定古人的发生率也类似于比利时和荷兰癌症发病率的数量(22]。
最后,一些建议。首先,肺癌医生应该准备病人表达希望安乐死,因为这些病人可能会确定。其次,医生应该细心沟通错误:尤其是在转移到其他保健机构的情况下,病人的安乐死请求可能不会捡起。最后,重要的是,医生与病人开发一个良好的关系和开放讨论姑息治疗,以促进高龄与病人讨论。
确认
临终这风积的研究信息和通讯是在与一个财团合作进行的医生都招募了晚期肺癌患者纳入本研究:d Ommeslag(医院Sint-Lucas,根特,比利时),r . Devogelaere(医院Damiaan,奥斯坦德,比利时),j . Van Meerbeeck(根特大学医院,根特,比利时),j•拉蒙特(医院玛丽亚Middelares,根特,比利时),a Lefebure (ZNA它们伊拉斯谟医院,Borgerhout,比利时),l . Van Moorter(阿尔斯特城市医院,阿尔斯特,比利时),w . Elinck (Jan Palfijn医院,根特,比利时),c . Van Schaardenburg (Jan Palfijn ZNA医院、Merksem、比利时),a·詹森(比利时安特卫普大学医院,Edegem), e·波特凡(医院Sint-Augustinus, Wilrijk,比利时),a Debrock(医院Sint-Augustinus, Wilrijk,比利时),d . Verresen(医院Sint-Augustinus, Wilrijk,比利时),e . De Droogh (ZNA Middelheim医院,安特卫普,比利时),c . Pollefliet(比利时安特卫普大学医院,Edegem), k·维尔马伦(比利时根特大学医院,根特)和大肠Van Schoote(比利时根特大学医院,根特)。
以下医院在比利时参加这项研究:ZNA Middelheim医院,安特卫普;大学医院的布鲁塞尔,布鲁塞尔;根特大学医院,根特;医院玛丽亚Middelares,根特;医院Jan Palfijn根特;Borgerhout ZNA它们伊拉斯谟医院;医院Sint-Lucas,根特;市立医院阿尔斯特、阿尔斯特;Merksem ZNA Jan Palfijn医院;医院Damiaan奥斯坦德; Hospital Sint-Augustinus, Wilrijk; University Hospital of Antwerp, Edegem; and Hospital Sint-Elisabeth, Turnhout.
我们感谢c Pauwels-Delanghe(数据经理EOLIC-study临终关怀的sccp根特大学研究小组和布鲁塞尔),e•(全科医生和临终关怀研究集团的前研究员sccp的根特大学和布鲁塞尔),j·鲁斯温(英文编辑)和所有的病人,护理人员,面试官是谁造成了这一工作。
脚注
社论评论看804页。
可以从本文的补充材料www.www.qdcxjkg.com
支持声明
这项研究是由科学研究基金在佛兰德斯,比利时(项目没有。FWO / AL336), sccp的研究委员会布鲁塞尔(项目号HOA2 OZR1218)和阿斯利康的基础。赞助商没有参与这项研究的设计和实施;收集、管理、分析和解释数据;或准备,审查和批准的手稿。
感兴趣的语句
声明为J.L. Bernheim可以找到感兴趣的www.www.qdcxjkg.com/site/misc/statements.xhtml
- 收到了2011年10月19日。
- 接受2012年1月17日。
- ©2012人队