来自作者:
我们非常感谢L. Bertoletti和M. Righini对我们发表在6月号的论文的兴趣和重要评论欧洲呼吸杂志1.
L. Bertoletti和他的同事在他们的信中陈述了肺部栓子(PE)的日内瓦临床预测规则,在住院患者中不合适,因为它最初是源自急诊病房患者的数据库。我们完全同意本评论,即使用日内瓦标准,不应评估住院后PE开发的概率。在我们的研究人群中,在大多数患者中,在将患者转移到重症监护病房或呼吸道之前,在急诊部门或门诊诊所的入场时,PE预测规则的评估是在急诊部门或门诊诊所进行的。病房。换句话说,日内瓦和井临床预测规则的所有必要数据已经在急诊部门或门诊诊所的初步评估期间获得,并且每个患者的概率评分基于该录取数据,而不是稍后的数据。因此,我们认为我们的方法是清楚地违反了本研究中日内瓦模型的应用。如我们的文章所述1,由于存在一些强烈的共同危险因素,例如是老年人,不动或具有心脏,每种慢性阻塞性肺病(COPD)患者可能被视为静脉血栓栓塞(VTE)的危险患者。问题,或感染不同的严重程度。因此,除非进一步研究的新数据另有建议,否则在这一特定的患者中尚未拒绝日内瓦预测规则的应用。
井中评分系统中的一个项目需要临床医生的判断替代诊断的判断不太可能与PE不太可能。如L. Bertoletti和M. Righini以及其他作者所述2,3.几次将该项目包含在井中模型的几次似乎增加了评分的主观性,并降低了与PE预测相关的任何研究的外部有效性和再现性。虽然相关项目长期被视为本加拿大评分系统的疲弱程度,但从现有研究的结果并不清楚地支持这种意见。一般而言,发现井标准被发现中度至大量的Interobserver协议4- - - - - -6.
我们的研究设计和启动于2005年和2006年。当时,日内瓦标准的订正本既没有,也没有经过结果研究的检验。此外,日内瓦模型的新版本的主要优点是它的简单性,通过排除动脉血气分析和胸部x线摄影。虽然我们也同意修订版本提出了一个更容易的替代工具,但这并不意味着它在PE预测能力方面优于原来的版本。毫无疑问,新的研究将利用日内瓦模型的修订版。至于我们在研究中使用的Wells评分,我们认为,如果将二分类或三分类评分与a相结合,那么它们都没有太大意义d二聚体测试。必须指出,这是积极的d二聚体测试允许一些患者从“不可能的”PE臂的两分法Wells评分转移到“可能的”臂。由于文献中与Wells评分系统相关的COPD研究很少,所以我们倾向于将所有认为自然有PE风险的COPD患者纳入评估,而不是排除一些不太可能的PE阴性患者d二聚体测试结果。我们认为这种方法对于进一步验证Wells系统在这一特定患者群体中的有效性是必要的。
作为一种并发症或触发因素,静脉血栓栓塞在COPD加重患者中的存在是一个重要问题。在我们的研究中发现静脉血栓栓塞病例的1年死亡率增加了一倍。我们相信,PE的临床预测规则将有助于我们对COPD的管理。L. Bertoletti和M. Righini也强调,为了更好地预测潜在严重特定疾病的情况,我们可能需要对现有的预测模型进行一些修改,或者未来需要开发一些新的特定疾病模型。
脚注
兴趣表
没有宣布。
- ©2011人队